Решение по делу № 2-2436/2021 от 22.06.2021

16RS0036-01-2021-008028-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Альметьевск

дело № 2-2436/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахмановой к ООО «АРСЛАН» о взыскании суммы устраненных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбрахманова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АРСЛАН» о взыскании суммы устраненных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая что 21.09.2011 года между ней, Хайбрахмановым И.Х. и ГЖФ при Президенте РТ заключен договор социальной ипотеки №***. В соответствии с договором и на основании протокола участия, выбора, и передачи «Будущей собственной квартиры» от 13.08.2020г. ею (истцом) приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанной квартиры является ООО «АРСЛАН».

11.03.2021г.с целью определения качества внутренней отделки жилых помещений в указанной квартире независимым экспертом проведено обследование. Согласно заключению эксперта №1/110321С стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 118182 руб.

21.04.2021г. она (истец) в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, в котором просила возместить вышеуказанную стоимость устранения выявленных недостатков. До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил. Кроме того, истец считает, что из-за бездействия ответчика ему причинен моральный вред в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 118182 руб., неустойку (пени) за период с 04.05.2021 года по 30.06.2021 года составил 68545,56 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение законных требований потребителя, 17500 расходы за экспертизу, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АРСЛАН» иск не признал и указал, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не состоит с истцом в договорных отношениях.

Представитель третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ» не явился, извещен.

Выслушав доводы истца, представителя ООО «АРСЛАН», эксперта проводившего экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что 21.09.2011 года между Хайбрахмановой А.Р., Хайбрахмановым И.Х. и НО «ГЖФ при Президенте РТ» заключен договор социальной ипотеки №*** (л.д.16-21). В соответствии с договором и на основании протокола участия, выбора, и передачи «Будущей собственной квартиры» от 13.08.2020г. ею (истцом) приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Дом в эксплуатацию сдан, истец и члены ее семьи заселены в указанную квартиру и проживают, однако в квартире выявлены недостатки.

Поскольку в данном случае между истцом и ответчиком ООО «АРСЛАН» какие либо договорные отношения отсутствуют, истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего суд при таких обстоятельства не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.12,56,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хайбрахмановой к ООО «АРСЛАН» о взыскании суммы устраненных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Полный текст решения изготовлен 30.12.2021г.