Решение от 14.12.2022 по делу № 2-2602/2022 от 19.09.2022

УИД 63RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием ответчика Кравченко А.А.,

представителя третьего лица ГКП <адрес> «АСАДО» ИзмайловойА.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мезенцева А. В. к Кравченко А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноглинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело по искуМезенцева А. В. к Кравченко А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2019г. с участием автомобиля ЭД405КАМАЗ35321515, гос.рег. знак Н757СВ163, находящегося под управлением Кравченко А. АлексА.а, являющегося виновником ДТП.

В процессе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство ЭД405КАМАЗ5321515, VIN№ находится в собственности ГПК <адрес> «АСАДО», на момент ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением Кравченко А. АлексА.а на основании трудового договора, т.е. использовалось при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статьи 1068 ГКРФ, ГПК <адрес> «АСАДО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которым представлен письменный отзыв на иск.

Третьим лицом и ответчиком в письменных отзывах на иск указано на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, управление Кравченко А.А. автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, что свидетельствует о ненадлежащем ответчике по делу, замена которого может быть произведена только с согласия истца, учитывая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, протокольным определением суда от <дата> истцу предложено обеспечить его явку или явку его представителя, о чем дополнительно направлено письмо в адрес истца, однако истец повторно в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, как и ответа на запрос суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на <дата> и <дата>, о чем истец извещался надлежащим образом, однако в судебное заседании по вторичному вызову не явился, о причине неявки суд не известил, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Мезенцева А. В. к Кравченко А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░