Решение по делу № 2-92/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-92/2021

44RS0001-01-2020-000141-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома 26 марта 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что на земельном участке, право государственной собственности на который, не разграничено, с кадастровым номером: 44:27:090508:889, площадью 1383 кв.м, по адресу: (адрес), располагаются объекты недвижимости:

нежилое здание (склад) с кадастровым номером № общей площадью 23 кв.м,

нежилое здание (проходная) с кадастровым номером: № общей площадью 22 кв.м,

принадлежащие на праве собственности ФИО1 (записи регистрации от ДДММГГГГ №

В период с ДДММГГГГ (ДДММГГГГ) по ДДММГГГГ указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО2 (записи регистрации от ДДММГГГГ №, от ДДММГГГГ №).

Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, ФИО1 и ФИО2 незаконно использовали земельный участок на бесплатной основе.

Поскольку земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые, не разграничено, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные уполномоченным органом, ставки арендной платы.

Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные, участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждений порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с ДДММГГГГ.

Истцом, предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Со ссылкой на п. 12 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от ДДММГГГГ №-а, указали, что проценты были рассчитаны со следующего квартала года, в котором начинается исчисление суммы неосновательного обогащения.

Указали, что в адрес ответчиков направлялись претензии от 04.03.2019г. № 02-62исх-182/19 и № 02-62исх-183/19, однако оплаты не поступило.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 26, 62, 65 ЗК РФ, Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, утвержденное постановлением Администрации г. Костромы от 23 марта 2015г. № 604, просили взыскать:

- с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 261103,65 рубля, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 48548,91 рублей;

- с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 113313,49 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 3514,19 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 мая 2020 г. исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, с ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6 296,53 рублей и 3 536,55 рублей, соответственно.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18.09.2020 г. заочное решение от 20.05.2020 г. по заявлению ответчиков отменено.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12.10.2020 г. гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Определением Костромского районного суд Костромской области от 16.11.2020 г. данное гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные требования уточнены, с учетом исправления технических ошибок, допущенных в расчете неосновательного обогащения, а также с учетом оспоренной кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной стоимости (1 099 000 рублей), подлежащей применению с ДДММГГГГ, просили взыскать:

- с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 240 488,44 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 46521,56 рубль;

- с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 65998,18 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 2651,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме. Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявив уточненные требования, со ссылкой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2020 года по делу № 2-510/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ по делу № г., возражали против расчета неосновательного обогащения в размере земельного налога, то есть в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку он ограниченным в обороте не является. Также считали, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из всей площади земельного участка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Доверили представление своих интересов в суде ФИО17

Представитель ответчиков по доверенности - ФИО17 заявленные требования признала частично, на основании представленного контррасчета полагала, что сумма задолженности, предъявляемая к ФИО2 должна составлять 2 329,97 рублей, в том числе:

- 2 095,69 рублей - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком;

- 234,28 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

сумма задолженности, предъявляемой к ФИО1 должна составлять 23 957,8 рублей, в том числе:

- 23489,91 рублей - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком;

- 467,89 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование возражений представила письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 является собственником объектов капитального строительства: с кадастровым номером №, общей площадью 22,9 кв.м, адрес объекта: (адрес), регистрационная запись № от ДДММГГГГ; с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв.м, адрес объекта: остромская область, (адрес), регистрационная запись № от ДДММГГГГ.

До ДДММГГГГ собственником указанных объектов капитального строительства являлся ФИО2: с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДДММГГГГ - с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ; с кадастровым номером № регистрационная запись № от ДДММГГГГ - с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № был приобретен ФИО2 у ФИО6

Объект капитального строительства с кадастровым номером № был приобретен ФИО2 у ФИО4, которая, в свою очередь, приобрела его также у ФИО6

Со ссылкой на положения пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ указали, что с приобретением объектов капитального строительства в собственность последующими собственниками было приобретено и право пользования частью земельного участка общей площадью 6 802,7 кв.м, которой пользовались предыдущие собственники с учетом площади занимаемых ими объектами капитального строительства.

Земельный участок сформирован из земельного участка общей площадью 6 802,7 кв.м, предоставленного Постановлением Администрации города Костромы от 11.08.2005 года № 2375, которым определено, что ФИО6 предоставляется в пользование часть земельного участка общей площадью 6 802,7 кв.м в размере 1 376,81 кв.м.

На основании Постановления Администрации г. Костромы № 2375 от 11.08.2005г. ФИО6 с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы был заключен договор аренды земельного участка №.№ от ДДММГГГГ.

Спорный земельный участок в его существующих границах, площади с присвоенным кадастровым номером поставлен на кадастровый учет только ДДММГГГГ.

Поскольку ФИО6 предоставлена в пользование часть земельного участка общей площадью 6 802,7 кв.м, в размере 1 376,81 кв.м, то для расчета площади земельного участка, используемого для эксплуатации каждого из объектов капитального строительства, а также расчета неосновательного обогащения ответчиков до ДДММГГГГ необходимо учитывать данные обстоятельства.

Общая площадь помещений, принадлежащих ФИО6, для эксплуатации которых требовалась площадь земельного участка в размере 1 376,81 кв.м, и, собственником которых он являлся до момента их отчуждения, составляла 999,5 кв.м.

Поскольку в пользу ФИО2 были отчуждены помещения, принадлежавшие ФИО6, общей площадью 44,9 кв.м, то, необходимая для эксплуатации помещений часть земельного участка должна рассчитываться следующим образом: 1 376,81/999,5 = 1,377 кв.м - необходимо для эксплуатации 1 кв.м помещения, 61,83 кв.м - необходимо для использования 44,9 кв.м помещений, принадлежавших ФИО5 (до ДДММГГГГ), а в впоследствии и ФИО1 (с ДДММГГГГ).

После образования земельного участка, а именно, с ДДММГГГГ, площадь, используемая ФИО1 составляет 1 383 кв.м.

Помимо этого, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности истцом за период пользования земельным участком общей площадью 6 802,7 кв.м с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, включительно, в отношении требований, предъявленных к ФИО2

Также указали, что поскольку расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, то до момента образования земельного участка с кадастровым номером № (ДДММГГГГ) кадастровую стоимость используемой ответчиком части земельного участка необходимо исчислять исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в составе земель населенных пунктов для кадастровых кварталов населенных пунктов Костромской области, утвержденных Постановлением Администрации Костромской области № 543-а от 22.12.2014 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области».

Для 9 группы видов разрешенного использования земельных участков кадастрового квартала № среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости составляет 2 129,48 руб./кв.м.

Таким образом, кадастровая стоимость необходимая для расчета задолженности за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ года составляет 131 665,75 рублей: 61,83 * 2 129,48.

Также указали, что решением Костромского областного суда по делу № 3а-42/2019 от 27 марта 2019 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1 099 000 рублей и применяется с ДДММГГГГ.

Таким образом, только с ДДММГГГГ площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов капитального строительства составляет 1 383 кв.м.

Ответчики считают, что при расчете неосновательного обогащения истцом должно учитываться, что вся территория земельного участка площадью 6 802,7 кв.м до момента постановки на кадастровый учет первого земельного участка, а именно, земельного участка с кадастровым номером № (ДДММГГГГ), смежного со спорным земельным участком, и также образованного из земельного участка общей площадью 6 802,7 кв.м, являлась ограниченной в обороте.

В связи с чем неосновательное обогащение рассчитывается в виде арендной платы, установленной в размере земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, абзац 8 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, абзац 4 пп. 4 п. 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015г. № 251-а. Таким образом, считали, что неосновательное обогащение рассчитывается в следующем порядке: А = Кст х 1,5%, где А - арендная плата за земельный участок в год, Кст - кадастровая стоимость земельного участка.

Указали на несогласие с размером коэффициентов Кв, Кк, применяемых истцом для расчета задолженности.

Считали, что коэффициент Кк, установленный Постановлением Администрации города Костромы Костромской области № от 12.01.2017 года «Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов» применяемый для расчетов, должен быть установлен в размере 1,01, а не 1,26, поскольку, земельный участок располагается на второй линии относительно дороги, с видом разрешенного использования: склады.

Так как земельный участок относится к 9 группе видов разрешенного использования земельных участков, это означает, в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 г. № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» - коэффициент Кв составляет 0,02241.

Помимо этого, сторона ответчиков указывает на то, что в соответствии с п. 12 Постановления Администрации Костромской области 07.07.2015 г. № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и доставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся собственности Костромской области» - действующим с 18 июля 2015 года, арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствие с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), отнесен к объектам, государственная собственность на которые не разграничена. Участок поставлен на кадастровый учет ДДММГГГГ, его площадь составляет 1383 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание (склад ГСМ) с кадастровым номером №, общей площадью 22,9 кв.м, и нежилое здание (проходная) с кадастровым номером: № общей площадью 22 кв.м. Оба объекта поставлены на кадастровый учет ДДММГГГГ.

Указанные объекты недвижимости в период с ДДММГГГГ и с ДДММГГГГ, соответственно, по ДДММГГГГ принадлежали на праве собственности ФИО2 (записи регистрации от ДДММГГГГ №, от ДДММГГГГ №), а с ДДММГГГГ ФИО1 (записи регистрации от ДДММГГГГ №

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № использовался ответчиками для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № - ФИО2 в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, ФИО1 в период с ДДММГГГГ.

В свою очередь, правопредшественником ФИО2 и правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на праве общей долевой собственности с ДДММГГГГ, а с ДДММГГГГ единоличном собственником, был ФИО6, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Пользование ответчиками спорным земельным участком в заявленные периоды осуществлялосьв отсутствие правоустанавливающих документов и без оформления договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. Данные правила применяютсянезависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные уполномоченным органом, ставки арендной платы.

Так, постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» были утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с 01.11.2007г. по 17.07.2015г.

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» также утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, с 18.07.2015г.

Расчет неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, произведен истцом с учетом кадастровой стоимости земельного участка и применения корректирующего коэффициента и коэффициента, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований одним из доводов указали на то, что размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен ввиду того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, а значит размер платежей за его использование не должен превышать размер земельного налога. Указанная позиция обусловлена тем, что территория, из которой был образован спорный земельный участок, являясь ранее единым землепользованием, включала в себя часть земель, попадающих в зону реконструкции автомобильной дороги местного значения - (адрес) в связи с чем, по мнению ответчиков, спорный земельный участок, являясь частью данной территории, также считается ограниченным в обороте, а потому платежи за пользование землей должны быть рассчитаны в размере земельного налога.

Между тем, согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса, земельный участок, как объект права собственности и иных, предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, земельный участок является объектом гражданских прав, в частности, когда он поставлен на государственный кадастровый учет и имеет границы, установленные в соответствии с действующим земельным законодательством. Равным образом земельный участок может быть ограничен в обороте в случаях, предусмотренных земельным и иным федеральным законодательством.

В возражениях на довод ответчиков стороной истца указано, что земельный участок с кадастровым номером №, учитывая его местоположение и границы, в зону реконструкции автомобильной дороги местного значения - улицы Московской в соответствии с генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 года № 212, в отличии от земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: г. Кострома, ул. Московская, 84, не попадает.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет ДДММГГГГ.

Между тем, волеизъявление собственников нежилых зданий на установление именно таких юридических границ участка было выражено значительно раньше, а именно с момента подготовки первой схемы смежного земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений от ДДММГГГГ №-р по заявлению ФИО14 от ДДММГГГГ.

Так, решением Димитровского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) к ФИО7, ФИО8, ФИО15,К., ФИО9, ФИО10, ФИО14, установлено, что постановлением Администрации (адрес) от ДДММГГГГ № была установлена площадь земельного участка по (адрес), в размере 6802,70 кв.м, и доли из этого участка были предоставлены в аренду для эксплуатации нежилых помещений: ФИО11 - 2053,93 кв.м, ФИО6 - 1376,81 кв.м, ФИО12 - 1376,80 кв.м, ФИО13 - 211,92 кв.м, в связи с чем последним надлежало заключить соответствующие договоры аренды.

ДДММГГГГ ФИО6 был заключен договор аренды №

В последующем режим и порядок использования как общего земельного участка, так и указанной его части был прекращен, поскольку из него было образовано три самостоятельных земельных участка площадью 2792 кв.м, 2722 кв.м, и 1383 кв.м с присвоением кадастровых номеров.

Тем самым ранее существовавшие земельные участки перестали отвечать признакам индивидуализации, что привело к фактическому прекращению их аренды.

В свою очередь, ФИО2 ДДММГГГГ обратился к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1382 кв.м по адресу: (адрес), для эксплуатации склада ГСМ и проходной, находящихся в собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С аналогичными заявлениями обратились ФИО14 ДДММГГГГ в отношении земельного участка площадью 2722 кв.м, и ФИО15 ДДММГГГГ в отношении земельного участка площадью 2793 кв.м.

Таким образом, с учетом фактического образования новых самостоятельных земельных участков взамен ранее существовавшего площадью 6802,70 кв.м, у ответчиков сложился новый порядок пользования землей для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, права на которые у ФИО2 возникли ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, а у ФИО1 с ДДММГГГГ.

Тот факт, что на кадастровый учет земельный участок площадью 1383 кв.м поставлен лишь в 2018 году, не отменяет обязанности ответчиков нести расходы за пользование землей. При этом на размер такой платы, как дата постановки участка на кадастровый учет, так и площадь принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, не влияет, поскольку пользование спорным земельным участком имело место до ДДММГГГГ и в тех границах и той площадью, которые впоследствии были узаконены.

Поскольку фактическое землепользование в целях эксплуатации объектов недвижимости до ДДММГГГГ осуществлялось ответчиками в тех же границах, которые закреплены в результате государственного кадастрового учета, по сведениям которого спорный земельный участок ограниченным в обороте не является, то и в предшествующий период с момента фактического раздела первоначального участка, спорный земельный участок к ограниченным в обороте отнесен быть не может. В связи с чем довод ответчиков о необходимости исчисления оплаты за него в размере земельного налога, то есть исходя из 1,5% кадастровой стоимости, является несостоятельным.

Иные возражения ответчиков по расчету стоимости и применению иных коэффициентов учтены стороной истца при уточнении заявленных требований, в результате чего корректирующий коэффициент (Кк) за период с ДДММГГГГ применен в размере 1,01, коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, (Кв) применен в размере 0,02241 - по 9 группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка, начиная с ДДММГГГГ принята в размере 1 099 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ предъявлены Управлением имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) в суд ДДММГГГГ, то есть период до ДДММГГГГ заявлен за пределами срока исковой давности. При этом на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению, истцом не указано.

Таким образом, требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) подлежат частичному удовлетврению, неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит взысканию с ФИО2 за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в сумме 89 376,64 рублей, с ФИО1 - за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в сумме 65 998,18 рублей, что следует из уточненного расчета истца, который судом проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 12 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, исполнительный орган государственной власти Костромской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Костромской области, предусматривает в таком договоре, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах согласно представленному стороной истца расчету, который судом также признан обоснованным, а именно с ФИО2 за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в сумме 10 091,02 рублей, с ФИО1 за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в сумме 2 651,25 рублей.

При определении окончательных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание частичное удержание с ФИО2 и ФИО1 сумм неосновательного обогащения при исполнении заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года, принятого по настоящим требованиям.

Так, согласно информации, представленной суду ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДДММГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № с ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю - Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы 490,04 рублей; с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДДММГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №, - 2828,26 рублей.

Таким образом, указанные суммы подлежат зачету, в связи с чем в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации (адрес) с ответчиков: ФИО2 подлежит взысканию 98 977,62 рублей ((89 376,64 + 10 091,02) - 490,04), ФИО1 - 65 821,17 рублей (65 998,18 + 2 651,25) - 2 828,26).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 3 169,33 рублей, с ФИО1 - 2 174,64 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы сумму неосновательного обогащения за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 89 376,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 10 091,02 руб., с учетом взысканных на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года 490,04 рублей, всего взыскать 98 977(девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сумму неосновательного обогащения за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 65 998,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 2 651,25 руб., с учетом взысканных на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года 2 828,26 рублей, всего взыскать 65 821(шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                                                С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.