Решение по делу № 33-2435/2021 от 24.02.2021

Судья: Цепникова Е.Е.               №33-2435/2021 (2-801/2020)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     06 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Андрея Анатольевича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 г.

по делу по иску Емельянова Андрея Анатольевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика прекратить начисление процентов по кредитной карте, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 049 403,69 руб., взыскать судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ему банковскую кредитную карту с лимитом денежных средств в сумме 170 000 руб. Через 7 лет он установил, что полученная им сумма составляет 170 000 руб., из которых он регулярно частично снимает денежные средства, а затем вносит их на счет. Ежемесячно он вносит 9 000 руб., из которых около 3000 руб., распределяется банком в счет погашения основного долга, а остаток в счет оплаты процентов. Таким образом, за период пользования картой банка им было выплачено 756 000 руб., исходя из расчета: 9000 руб. х 12 мес. х 7 лет. Соответственно им получена сумма в виде займа, которой он пользуется в течение 7 лет, а также сумма переплаченных процентов – 586 000 руб., однако, остаток задолженности составляет около 170 000 руб.

В судебном заседании истец Емельянов А.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. постановлено: в удовлетворении требований Емельянова Андрея Анатольевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе Емельянов А.А. просит решение суда отменить.

Считает, что банком нарушены его права в части установления, начисления и взыскания процентов за пользование кредитной картой.

Полагает, что заявление о выдаче карты – это шаблонное обращение с невозможностью выбора тех или иных условий предоставления услуги.

Ответчиком указана задолженность в размере 215 362, 79 руб., однако не представлена калькуляция на сумму задолженности и порядок ее формирования.

Считает, что имеющаяся задолженность несоразмерна остатку долга, а положение по порядку расчета и зачисления денежных средств ущемляющими его права как потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Емельянова А.А. на выпуск карты, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Емельяновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об использовании карты №. Лимит овердрафта по карте составил 170 000 руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. Льготный период составил до <данные изъяты> дня, минимальный платеж – <данные изъяты>% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Началом платежного периода установлено <данные изъяты> число каждого месяца, следующего за месяцем. Крайний срок поступления минимального платежа - 20-й день минимального платежа на счет включительно.

Руководствуясь положениями 309, 310, 432, 434, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора об использовании карты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора об использовании карты не нарушают права и законные интересы истца как потребителя. Кроме того, доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, Емельяновым А.А. не представлено. До заключения договора до заемщика Емельянова А.А. была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, штрафными санкциями и комиссиями, выразил свое согласие на его заключение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.

При заключении кредитного договора, истцом были подписаны и получены заявление на выпуск карты и Тарифы по банковскому продукту Карта «Стандарт».

В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту – <данные изъяты> % годовых, минимальном платеже, лимите овердрафта, комиссиях, штрафах. Кроме того, в Тарифах по банковскому продукту Карта «Стандарт» отдельно указана сумма процентов по кредиту в рублях в размере – 279118 руб. и полная сумма к выплате по кредиту 479118, при таких обстоятельствах истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с указанными условиями кредитного договора.

Между тем, вышеуказанные условия кредитного договора, не явились препятствием для оформления им кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как договор о карте представляет собой совокупность документов, включающих в себя заявление на выпуск карты и Тарифы по банковскому продукту Карта «Стандарт», содержащие в себе все существенные условия договора, в связи с чем, истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом Емельяновым А.А. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Емельянова А.А. внести изменения в типовые условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых и полной сумме к выплате по кредиту в размере 479 118. Вместе с тем, согласился с такими условиями и подписал договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным между сторонами.

Истец не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и получить кредит на иных условиях.

Как следует из представленной выписки по счету Емельянов А.А. пользовался заемными денежными средствами в период с 28.10.2013 по 17.04.2020, при этом все вносимые истцом по кредитному договору денежные средства направлялись на погашение задолженности согласно очередности, установленной заключенным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств излишне уплаченных денежных средств в пользу банка истцом не представлено, в то время как ответчиком представлен расчет задолженности истца, в связи с чем, основания для перерасчета задолженности отсутствуют.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнены условия договора об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми Емельянов А.А. воспользовался.

Представленный истцом расчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в расчете Емельяновым А.А. применена ставка <данные изъяты>% годовых, в то время как договором об использовании карты № установлена иная процентная ставка, с размером которой истец согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца для прекращения дальнейшего начисления процентов на сумму кредита, поскольку договор между сторонами не расторгнут.

Доводы Емельянова А.А. о том, что имеющаяся задолженность несоразмерна остатку долга, а положение по порядку расчета и зачисления денежных средств ущемляют его права как потребителя, ответчиком не представлена калькуляция на сумму задолженности и порядок ее формирования, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Расчет задолженности, представленный ответчиком, допустимыми и относимыми доказательствами, истцом не опровергнут, представленный истцом расчет обоснованно не учтен в качестве доказательства судом первой инстанции.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Першина

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.С. Бычковская