Решение по делу № 2а-117/2020 от 26.11.2019

№ 50RS0046-01-2019-004175-36

Дело № 2а-117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.

г. Ступино Московской области                                        23 января 2020 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой Виктории Николаевне, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой Виктории Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Б.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. и УФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

         Свои требования административный истец обосновывает тем, что в Ступинском РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Максимова Б.В., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 2011447,31 рублей в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза». 27.11.2014г указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ, по которому производилось взыскание возвращен взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 763714,47 рублей. Между тем, 05.11.2019г судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Фединой В.Н., на основании заявления НАО «Перове коллекторское бюро», было вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Максимова Б.В., предметом исполнения является задолженность в размере 2011447,31 рублей в пользу взыскателя НАО «Перове коллекторское бюро». Данное постановление о возбуждении исполнительного производства он считает незаконным, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана без учета той суммы, которая была взыскана по оконченному исполнительному производству.

Административный истец Максимов Б.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Федина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено ею на основании заявления взыскателя, учитывая, что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению, то он является бессрочным, а сумма, взысканная по оконченному исполнительному производству не была учтена при возбуждении нового исполнительного производства, поскольку документально не подтверждена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный административный ответчик извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица – представитель НАО «Первое коллекторское бюро» и Максимова Л.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона.

         Как установлено судом и следует из материалов административного дела и гражданского дела №2-2293/2010, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Максимова Б.В. и Максимовой Л.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взысканы денежные средства в размере 2011447,31 рублей (гр.дело №2-2293/2010 – л.д.139-144 том 1).

         На основании указанного решения суда 23.08.2010г выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника – индивидуального предпринимателя Максимова ФИО8 (гр.дело № – л.д.187-190 том 1), который взыскателем – ЗАО «Банк Интеза» был предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

         В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ИП Максимова Б.В. была частично взыскана сумма в размере 763714,47 рублей.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Прониной Ю.А. от 27.11.2014г исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.19).

         Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на НАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Максимову Б.В. и Максимовой Л.А. о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (гр.дело № – л.д.43-44 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. в отношении Максимова Б.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2011447,31 рублей (л.д.16-18).

         Между тем, с момента окончания исполнительного производства № – ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления исполнительного документа в Ступинский РОСП взыскателем НАО «Перове коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и отсутствовал судебный акт о восстановлении пропущенного срока, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №, указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.48) и определения Ступинского городского суда Московской области от 27.10.2017г (л.д.52).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным закон (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2) Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В том случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, то судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, имеющееся в материалах исполнительного производства №, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» никем не подписано, а представленная копия определения суда от 27.10.2017г о замене взыскателя не содержит отметки о вступлении в законную силу.

         Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № является незаконным и подлежит отмене.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой В.Н. основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Максимова ФИО8 удовлетворить.

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Фединой Виктории Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Федеральный судья                                                   Австриевских А.И.