Решение от 16.07.2024 по делу № 8Г-17832/2024 [88-16423/2024] от 14.06.2024

Дело № 88-16423/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2022-023539-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атомэкспо» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г.

гражданское дело № 2-2508/2023 по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэкспо», Круглову Алексею Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав представителя истца АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) Блюдиной Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (ПАО) (далее АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэкспо», Круглову А.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 01 сентября 2022 г. № 677457-БГ/22 (далее – договор банковской гарантии) в размере 10 551 240 руб., в том числе сумму невыплаченного обязательства по возврату денежной суммы, выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии – 9 954 000 руб., пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств – 597 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым с Кругова А.Н. и ООО «Атомэкспо» в пользу АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 10 551 240 руб., а также 60 000 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО «Атомэкспо» Георгиевым К.С., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что, удовлетворяя иск, суды не учли намерение третьего лица, получившего исполнение по основному обязательству недобросовестно обогатиться путём истребования платежа от гаранта. Полагает, что истец, получив требования об уплате денежных средство по договору банковской гарантии в нарушение требования статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не приостановил исполнение платежа и не учёл, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Считает, что действия истца сами по себе являлись следствием непринятия должных мер защиты своих интересов и прав.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Круглов А.Н., представитель ответчика ООО «Атомэкспо», представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Московские ярмарки» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) Блюдиной Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2022 г. № 677457-БГ/22 между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) (гарант) и ООО «Центр информационной выставочной деятельности атомной отрасли» (должник, принципал) был заключён договор предоставления банковской гарантии, согласно которому гарант предоставил ГБУ города Москвы «Московские ярмарки» (бенефициар) независимую гарантию в размере 83 416 794 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурной-массовых мероприятий (извещение № 0173200001422000978) в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве обеспечения обязательств по договору банковской гарантии между Банком и Кругловым А.Н. был заключён договор поручительства от 07 сентября 2022 г. № 677457-П/22, по которому последний принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение сумм, уплаченных бенефициару в рамках гарантий, любых иных сумм, уплаченных Банком бенефициару, возмещение которых предусмотрено договором о предоставлении банковской гарантии, уплату вознаграждения и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

14 сентября 2022 г. Банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 954 000 руб., о чём Банк уведомил принципала с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами посредством направления принципалу письма.

28 сентября 2023 г. на основании платежного поручения № 1 Банк выполнил требование и уплатил бенефициару указанную в требовании сумму.

В тот же день Банк направил в адрес принципала Требование (исх. № И1-05/03-677457/2) о возмещении сумм, уплаченных Банком по договору банковской гарантии, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 323, 361, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности ООО «Атомэкспо» перед Банком по выданной банковской гарантии, а также наличия солидарной ответственности Кругова А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований стаей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании статьи 379 данного кодекса право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

На основании статьи 361 этого же кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии. Так, при применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Правильно применив приведённые требования закона, установив по материалам дела отсутствие у истца, как гаранта, оснований для неисполнения направленного в их адрес требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, проверив представленный Банком расчёт, суды обоснованно постановили решение об удовлетворении иска.

    Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Не согласие заявителя с данными выводами не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░