Решение по делу № 33-7112/2014 от 19.05.2014

Судья Савельева Л.В.                                                       Дело № 33-7112/2014

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года                                                                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хаянян Т.А.

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре:     Бижко Е.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ИП Гайворонской А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Магалясов С.М. обратился в суд с иском к ИП Гайворонской А.А. о защите прав потребителей, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставки модульной лестницы стоимостью 98 740 рублей. Срок поставки товара установлен в течение 15 дней. Истцом при заключении договора, произведена предварительная оплата товара в размере 70000 рублей. До настоящего времени лестница истцу не поставлена.

03.12.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответ на которую не получил.

Истец просил взыскать с ИП Гайворонской А.А. предварительно оплаченную им за товар сумму в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 52500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесенные истцом по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Карюк Л.А. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части иск поддержала.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года иск Магалясова С.М. к ИП Гайворонской А.А. о защите прав потребителей, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП Гайворонской А.А. в пользу Магалясова С.М. сумму предварительно оплаченного товара в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 729 рублей, всего 209 479 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Суд взыскал с ИП Гайворонской А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 5 175 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Гайворонская А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда.

Заявитель указывает, что довод истца о непоставке товара опровергается показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Из показаний свидетеля истца [ФИО]8 следует, что модульная лестница ответчиком поставлена, но не выполнен монтаж, а также факт поставки подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]11 Кроме того, факт поставки лестницы подтверждается и объяснениями представителя истца Гончаровой Ж., отраженных в протоколе судебного заседания от 28.01.2014г.

Заявитель считает, что суд не дал оценки обстоятельствам и противоречиям в пояснениях представителей истца, которые являются существенными для вынесения решения в удовлетворении иска, при этом нарушив положения ст. 12 ГПК РФ о сохранении независимости, объективности и беспристрастности при ведении процесса.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что отсутствие согласованной спецификации не является юридически значимым обстоятельством, является неверным, так как лишает истца права при возникновении претензий к качеству и комплектности товара, предъявить требования в порядке ст.518, 519 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, требования истца о взыскании 70 000 рублей в качестве предоплаты при наличии поставленной ему лестницы не подлежат удовлетворению.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что выводы суда о том, что условие о взыскании неустойки в размере 0,1% является ущемлением прав истца и является недействительным, являются несостоятельными, так как сторонами указанное условие согласовано, соответственно к данным правоотношениям должна применяться договорная неустойка. Также, истцом не заявлено требование о признании указанного пункта договора недействительным.

Заявитель не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя в действиях ответчика не усматривается.

Заявитель в жалобе указывает, что при отсутствие обстоятельств привлечения ответчика к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

От Магалясова С.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Гайворонской А.А. – Сайганова А.С., Магалясова С.ИМ. – Гончарову Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 312, 457, 463, 486, 487, 499 ГК РФ, ст.ст. 13, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств передачи ответчиком товара истцу в установленные договорами сроки, либо согласования сторонами новых сроков поставки товара, материалы дела не содержат, из чего суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении ответчицей условий договора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Гайворонской А.А. и Магалясовы С.М. был заключен договор поставки модульной лестницы, по условиям договора п.2.1 продукция должна быть поставлена в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора. Истцом была произведена согласно п.3.2. условий договора предоплата в размере 70 000 руб.

До настоящего времени ответчицей не произведена поставка и монтаж предварительно оплаченного истцом товара и не возвращены уплаченные за товар денежные средства.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства, и дал им надлежащую правовую оценку, оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). Учитывая положения ст. ст. 454, 455, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора п.2.1 –продукция должна быть поставлена исполнителем в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере 70 000 руб.

Доводы жалобы о том, что модульная лестница ответчиком поставлена, но не выполнен монтаж, и факт поставки подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]11, [ФИО]8, и объяснениями представителя истца Гончаровой Ж., отраженных в протоколе судебного заседания от 28.01.2014г. являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел показания свидетелей [ФИО]11, с которым ИП Гайворонская А.А. заключен договор на оказание услуг.

[ФИО]11 в судебном заседании пояснил, что он поставил Магалясову С. 18 июля 2013 года модульную лестницу. Поскольку Магалясова С.В. не устроили поставленные ступени лестницы между ними была достигнута устная договоренность об их замене, кроме того, был выявлен дефект модуля лестницы, в связи с чем [ФИО]1 доставил истцу другой модуль при этом он написал расписку о замене поврежденного линолеума и указал дату монтажа с 04.12.2013 по 08.12.2013 года. Пояснения представителя истца [ФИО]10 в судебном заседании 28.01.2014 года о том, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, лишь частично установлены ступени, в некоторых местах не подкручены шурупы, не подтверждают дату поставки товара. Показания свидетеля [ФИО]8 также не подтверждают дату поставки товара.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств – акт приема-передачи или иных доказательств, исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, что условие договора о взыскании неустойки в размере 0,1% является ущемлением прав истца и является недействительным, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Однако оспариваемым пунктом договора, предусматривающим возможность уплаты Продавцом неустойки Покупателю за несвоевременную передачу товара, определен размер неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, на основании анализа указанных норм закона можно сделать вывод, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношения с участием потребителя ограничена пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Установленный договором размер неустойки ухудшает положения потребителя, в связи с чем судом первой инстанции применен размер неустойки 0,5 % от суммы предварительно оплаченной за товар исходя из установленного п.3 ст.23.1 Закона «О Защите прав потребителя».

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял произведенный истцом расчет пени за период с 01.08.2013 г. по 01.01.2014 г., и правомерно удовлетворил исковые требования, о взыскании неустойки исходя из установленного п.3 ст.23.1 Закона размера неустойки 0,5 % от суммы предварительно оплаченной за товар в сумме 52500 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения указанного размера компенсации.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 250 руб.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года –оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ИП Гайворонской А.А. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

          Судьи: