Решение по делу № 2-4087/2019 от 11.03.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к А1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее Банк) обратился в суд с иском к Петрову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07 марта 2017 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 01-551/КФ-17 на сумму 299 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 20,9 % годовых. Условия договора Петровым С.Н. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 11 декабря 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 402682,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 290398,49 руб., просроченным процентам 91747,50 руб., неустойке 20536,46 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № 01-551/КФ-17 от 07 марта 2017 года, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Петровым С.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 402682,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13226,82 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» Федоров Н.С., действующий на основании доверенности от 29 января 2019 года, не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие..

Ответчик Петров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 07 марта 2017 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 01-551/КФ-17 на сумму 299 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 20,9 % годовых.

13 декабря 2018 года фирменное наименование АКБ «Российский Капитал» (ПАО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ.

Условия договора Петровым С.Н. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 11 декабря 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 402682,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 290398,49 руб., просроченным процентам 91747,50 руб., неустойке 20536,46 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13226,82 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 01-551/КФ-17 от 07 марта 2017 года, заключенный между А1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Взыскать с А1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 01-551/КФ-17 от 07 марта 2017 года в размере 402682 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13226 рублей 82 копейки, а всего взыскать 415909 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.