Решение по делу № 33-6365/2024 от 14.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006895-19                                                                                  33-6365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           10 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Валентины Николаевны к Регель Любови Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Регель Любови Николаевны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Регель Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода суд с заявлением о взыскании с Ковалевой В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139000 рублей, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела по иску Ковалевой В.Н. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Определением суда от 27 сентября 2024 г в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Регель Л.Н. в лице своего представителя Путятина М.С. просит об отмене определения и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Приводит обстоятельства возникшего спора, процессуальные и внепроцессуальные действия сторон в период разрешения спора, полагает, что судом не дано им должной оценки, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.101ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2024 года по делу № по иску Ковалевой В.Н. к Регель Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком иск Ковалевой В.Н. к Регель Л.Н. удовлетворен в части.

На Регель Л.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ковалевой Валентиной Николаевной (паспорт <данные изъяты>) земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по водоотведению в пределах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № от 27.12.2023 Федерального государственного бюджетного учреждения Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Валентины Николаевны к Регель Любови Николаевне отказано.

На данное решение Регель Л.Н. подана апелляционная жалоба.

24.06.2024 в Белгородский областной суд поступило заявление Ковалевой В.Н. от 22.06.2024, в котором Ковалева В.Н. отказалась от иска к Регель Л.Н. и просила прекратить производство по делу. Отказ от иска связан с тем, что ответчик Регель Л.Н. частично выполнила требование иска, дождеприемник размером 50Х50Х50 с прямым отводом воды с территории домовладения №8 на территорию домовладения №6 перекрыт (забетонирован).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июля 2024 года принят отказ Ковалевой В.Н. от иска к Регель Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2024 года по делу по иску Ковалевой В.Н. к Регель Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено. Производство по делу по иску Ковалевой В.Н. к Регель Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Суд указал, что Регель Л.Н. подтвердила оплату услуг представителя надлежащими доказательствами, при этом разумным размером оплаты услуг представителя по данному делу суд признал 126500 рублей.

Отказывая Регель Л.Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд указал, что поводом для обращения Ковалевой В.Н. в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком явилось попадание дождевых вод на ее земельный участок. Устранение попадания воды иным способом, чем заявлено в иске, нельзя признавать как необоснованность заявленных исковых требований.

Именно устранение попадания воды на земельный участок Ковалевой В.Н. послужило основанием к ее отказу от иска.

При этом, как правильно указано судом, способ устранения препятствий правового значения не имеет и не свидетельствует о необоснованности заявленного искового требования.

С учетом изложенного выводы определения об отказе в возмещении Регель Л.Н. судебных расходов являются правильными.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что на всем протяжении возникшего между сторонами спора Регель Л.Н. предпринимала меры для того, чтобы исключить попадание дождевых вод на земельный участок Ковалевой В.Н. После того, как попадание воды было устранено, Ковалева В.Н. от иска отказалась.

Утверждение в жалобе о том, что препятствия устранены иным способом, а не тем, который заявлен в иске, не указывает на то, что спор разрешен в пользу Регель Л.Н.

Препятствия устранены, а способ их устранения, выбранный Регель Л.Н. и удовлетворивший Ковалеву В.Н., не является основанием к возложению на Ковалеву В.Н. обязанности возместить Регель Л.Н. понесенные ею расходы, поскольку спор не разрешен в пользу Регель Л.Н.

Оснований к отмене определения и удовлетворению заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалевой Валентины Николаевны (СНИЛС <данные изъяты> к Регель Любови Николаевне (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья