Решение от 15.01.2020 по делу № 33-381/2020 от 11.12.2019

Судья Бойко М.Н. Дело №33-13705/2019

25 RS0002-01-2019-001209-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесько ФИО17 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Лесько А.Е.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФССП России Шедло И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа в размере 685842 руб. и обращении взыскания на имущество - автомашину Mazda Demio г/н №, 2010 года выпуска, номер двигателя ФИО18, номер кузова ФИО19. Решение суда вступило в законную силу. В период рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении мер по обеспечению по иска в виде запрета на регистрационные действия автомашины Mazda Demio, принадлежащей ФИО8 Сведения о наложении мер обеспечения были своевременно внесены в базу МРЭО ГИБДД по <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист о взыскании с ФИО8 суммы долга и обращении взыскания на имущество автомашину Mazda Demio был предъявлен им в ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство, дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении автомашины в розыск, проведении мер для установления места нахождения и ареста автомашины. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении розыска. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в судебное заседание Ленинским районным судом <адрес> по вопросу снятия обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО8 В ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомашина Mazda Demio, принадлежащая ФИО8, была обнаружена и арестована судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> и передана для принудительной реализации на комиссионных началах (по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была продана ООО «Центр оказания услуг» по договору купли-продажи имущества на комиссионной продаже ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ФИО2 по <адрес> с просьбой разобраться в бездействии судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и <адрес>м ВГО по ФИО2 по <адрес>, и в правомерности действий судебного пристава-исполнителя по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> и принять меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Ответ, полученный на данное заявление от ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО2 по <адрес>, является формальным и не содержит сведений, из которых можно сделать вывод о проведенной работе по указанному исполнительному производству. По вопросу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> ответа не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО2 по <адрес> с повторным заявлением о проведении розыскных мероприятий в отношении автомашины Mazda Demio и ее ареста, указав место нахождения автомашины и лицо, у которого она находится. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вынес повторное постановление об исполнительном розыске, направив его в МОСП по РДИД ФИО2 по <адрес>. Однако, сведения о месте нахождения автомобиля в постановлении не указаны. ДД.ММ.ГГГГ им в МОСП по РДИД ФИО2 по <адрес> был направлен запрос о поступлении постановления о розыске автомашины Mazda Demio и мерах принятых для установления места нахождения автомобиля, дополнительно было также приложено заявление с указанием места нахождения автомобиля. Заявление получено в МОСП по РДИД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление не поступал. Согласно данным сайта ФИО3 РФ ФИО8 является неплательщиком по большому количеству исполнительных производств. В связи с чем, очевидно, что ни имущества, ни денежных средств для погашения задолженности не имеется. Его имущественные интересы были защищены договором залога на имущество, принадлежащее ФИО11 в виде автомашины «Mazda Demio». Однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО2 по <адрес> и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> была утрачена гарантия исполнения требований взыскателя по исполнительному производству в виде автомашины «Mazda Demio». Ссылаясь на то, что его имущественные интересы как взыскателя были нарушены, просил взыскать с РФ в лице распорядителя бюджетных средств ФИО3, ФИО2 по <адрес> в его пользу ущерб в размере 250000 руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины 5700 руб.

ФИО16 истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске.

ФИО2 по <адрес> в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в залоговом реестре на сайте нотариата информация о залоге транспортного средства «Mazda Demio» отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП поступило сообщение ФИО10 о том, что им приобретен автомобиль «Mazda Demio» на комиссионной продаже. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дважды поступало заявление от взыскателя о розыске транспортного средства «Mazda Demio». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об исполнительном розыске, однако розыскное дело не заведено в связи с ранее исполненным розыском данного транспортного средства. Полагал, что истцом не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительный лист предъявлен к взысканию, должник в настоящий момент платежеспособен и на сегодняшний день взыскано 67400 руб., в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по <адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО12 Судебным приставом-исполнителем объявлено в розыск имущество должника, а именно транспортное средство «Mazda Demio». Розыскное дело прекращено в связи с исполнением, что подтверждается актом ареста имущества. При составлении акта ареста транспортного средства должник не сообщил о нахождении имущества в залоге, также в залоговом реестре на сайте нотариата информации о залоге транспортного средства не содержится. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Mazda Demio» направлено на принудительную реализацию на комиссионных началах в Росимущество. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО8 задолженности по договору в размере 172000 руб., процентов за пользование денежными средствами 31500 руб., неустойки 150000 руб., расходов по оплате госпошлины 7100 руб.; обращении взыскания на автомашину «Mazda Demio», принадлежащую ФИО8, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 250000 руб. в пользу ФИО1 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. По результатам мер принудительного характера, проведенных по исполнительному производству, установлено, что у должника имеются счета в банках. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. По информации ПФР от ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен ООО СИДИМИ. ООО «Забота и близких» (<адрес>). Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа с места работы ООО «Забота о близких» либо денежные средства из заработной платы в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО не поступали. В ООО СИДИМИ должник не работает с июля 2017 года. По данным ГИБДД транспортного средство «Mazda Demio» было зарегистрировано за должником. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу ГИБДД, каких-либо сведений об обременениях не предоставляется. Транспортное средство «Mazda Demio» по адресу должника и на близлежащей территории не обнаружено. По сведениям КАБ по <адрес> должник не зарегистрирован. Дважды поступало заявление от взыскателя о розыске транспортного средства «Mazda Demio», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске. В связи с проведенным комплексом мероприятий и невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО повторно поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО1 Возбуждено исполнительное производство. Направлены запросы в контролирующие органы, должник является платежеспособным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству в сумме 67400 руб. Денежные средства поступили на реквизиты взыскателя ФИО1 Из ответа ГИБДД следует, что транспортное средство «Mazda Demio» зарегистрировано за должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Вместе с тем, до сих пор в реестре уведомлений о залоге нотариата спорное имущество не включено. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО2 по <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу ст. 16 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО по своевременному выявлению имущества должника и действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ВГО по реализации имущества не находятся в причинно-следственной связи в рамках заявленного иска с ущербом, факт причинения материального вреда судебными приставами-исполнителями не установлен.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на автомашину Mazda Demio г/н №, 2010 года выпуска, номер двигателя ZJ-857543, номер кузова DE3FS-295607, принадлежащую ФИО8, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 250000 руб.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, Mazda Demio г/н №, 2010 года выпуска, номер двигателя ZJ-857543, номер кузова DE3FS-295607, принадлежащий ФИО8

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО12

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем объявлено в розыск имущество должника, а именно транспортное средство «Mazda Demio». Розыскное дело прекращено в связи с исполнением, что подтверждается актом ареста имущества. При составлении акта ареста транспортного средства должник не сообщил о нахождении имущества в залоге, также в залоговом реестре на сайте нотариата информации о залоге транспортного средства не содержится.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Mazda Demio» направлено на принудительную реализацию на комиссионных началах в Росимущество.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП поступило сообщение ФИО13 о том, что им приобретен автомобиль Mazda Demio г/н №, 2010 года выпуска, номер двигателя ZJ-857543, номер кузова DE3FS-295607 снятии запрета на регистрационные действия по договору купли-продажи на комиссионной продаже.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылался на то, что его имущественные интересы были защищены договором залога на имущество, принадлежащее ФИО11 в виде автомашины «Mazda Demio». Однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО2 по <адрес> и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по <адрес> ВГО ФИО2 по <адрес> была утрачена гарантия исполнения требований взыскателя по исполнительному производству в виде автомашины «Mazda Demio».

Между тем, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП в залоговом реестре на сайте нотариата информации о залоге транспортного средства Mazda Demio г/н №, 2010 года выпуска, номер двигателя ZJ-857543, номер кузова DE3FS-295607 не имелось и не имеется по настоящий день.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами не был вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на транспортное средство Mazda Demio г/н №, 2010 года выпуска, номер двигателя ФИО22, номер кузова ФИО21, поскольку не имелось учета такого права в залоговом реестре на официальном сайте нотариата.

Продажа автомобиля Mazda Demio г/н №, 2010 года выпуска, номер двигателя ZJ-857543, номер кузова ФИО20 третьему лицу ФИО13 по договору купли-продажи имущества на комиссионной продаже не противоречит закону, так как ГК РФ связывает возникновение права залога ФИО1 на движимое имущество для всех третьих лиц лишь с момента учета такого имущества в залоговом реестре на официальном сайте нотариата.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дважды поступало заявление от взыскателя о розыске транспортного средства Mazda Demio г/н №, 2010 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об исполнительно розыске, пакеты документов направлены в МОСП по РДИД ФИО2 по <адрес>, однако, розыскное дело не заведено, в связи с ранее исполненным розыском данного транспортного средства.

Исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью исполнения за счет имущества должника - автомобиля Mazda Demio г/н №, 2010 года выпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом –исполнителем действия, направленные на исполнение судебного решения производились и производятся, доказательств наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя, а также доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству не представлено, возможность дальнейшего исполнения исполнительного документа не исчерпана, оснований для удовлетворения исковых требований суд верно не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

¦