Решение по делу № 33-2148/2024 (33-29929/2023;) от 09.11.2023

78RS0002-01-2022-011639-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2148/2024 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутовой А. В., апелляционную жалобу Вараксы А. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1998/2023 по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к Шутовой А. В., Вараксе А. М. о взыскании полученного по недействительным сделкам.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчиков адвоката Клепикова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шутовой А.В., Вараксе А.М. о взыскании полученного по недействительным сделкам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики приговором суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного Российской Федерации, из которого следует, что за период с 10.01.2014 по 31.10.2017 года ответчики извлекли преступный доход в сумме 39 574 608,80 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков указанную сумму в доход федерального бюджета Российской Федерации в солидарном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Шутова А.В., Варакса А.М. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2020 года, вступившим в законную силу 27.10.2020 года,. Шутова А.В., Варакса А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (л.д. 7-11).

Названным приговором установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, что было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой, а именно:

Не позднее 10.01.2014 года Шутова А.В., Варакса А.М. и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере, путем осуществления незаконной банковской деятельности.

Шутова А.В., Варакса А.М. и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, спланировали совместную преступную деятельность, намереваясь осуществлять в качестве кредитной организации незаконные банковские операции, направленные на обналичивание денежных средств, через подконтрольные им фиктивные юридические лица с использованием возможностей кредитных организаций Санкт-Петербурга, с целью достижения единой цели – незаконного обогащения, с получением дохода в особо крупном размере.

Реализуя общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано Шутова А.В., Варакса А.М. и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период с 10.01.2014 года по 31.10.2017 года систематически и неоднократно оказывали на возмездной основе услуги юридическим лицам – «клиентам», заинтересованным в обналичивании денежных средств, находящихся на расчетных счетах этих организаций.

Так, по мере поступления от «клиентов» - различных юридических лиц- резидентов, зарегистрированных на территории Российской Федерации заявок в свободной форме о необходимости перевода и получения в наличной форме, выведенной из-под налогового, финансового и иного государственного контролей конкретной суммы денежных средств, Шутова А.В., Варакса А.М. и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предоставляли «клиентам» необходимые реквизиты и номера расчетных счетов, управляемых ими фиктивных юридических лиц, заведомо для них не ведущих никакой хозяйственной деятельности, ни одно из которых не было зарегистрировано в качестве кредитной организации и не имело специального разрешения (лицензии) Банка России на осуществление банковских операций:

- ООО «Северо-Западный Строительный союз» ИНН 7801569867, имеющее расчетный счет №40702810300000029918, открытый в ПАО «Балтинвестбанк», на который в период с 10.01.2014 по 05.03.2015 от контрагентов поступили денежные средства в сумме 17 260 545руб. 10коп.; расчетный счет №40702810555040006922 открытый в филиале ПАО «Сбербанк», на который в период с 15.05.2015 по 24.12.2015 от контрагентов поступили денежные средства в сумме 12 807 653 руб. 62 коп.;

- ООО «Индустрия» ИНН 7810625187, имеющее расчетный счет №40702810070110003137, открытый в филиале АО КБ «Модульбанк», на который в период с 01.12.2016 по 31.10.2017 от контрагентов поступили денежные средства в сумме 1 066 495 руб. 56 коп.; расчетный счет №40702810870014206913, открытый в филиале АО КБ «Модульбанк», на который в период с 29.11.2016 по 31.10.2017 от контрагентов поступили денежные средства в сумме 374 931 руб. 60 коп.;

- ООО «Новые Энергосистемы» ИНН 7802838167, имеющее расчетный счет №40702810855040006871, открытый в филиале ПАО «Сбербанк», на который в период с 12.05.2015 по 25.12.2015 от контрагентов поступили денежные, средства в сумме 8 064 982 руб. 92 коп.

При этом в своем распоряжении Шутова А.В., Варакса А.М. и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имели учредительные документы, печати и ключи к системе «Клиент-Банк» (автоматизированной компьютерной системы, позволяющей осуществлять информационное взаимодействие с банком в режиме удаленного доступа по телекоммуникационным каналам) перечисленных юридических лиц, установленные на компьютере Шутовой А.В. по месту ее проживания по адресу: <адрес>.

С момента зачисления на расчетные счета указанных фиктивных коммерческих организаций денежных средств, систематически направлявшихся «клиентами», средства поступали в так называемый оборотный капитал соучастников, которые становились держателями-распорядителями этих денежных средств в полном объеме, и соответственно вели их учет, заполняя специальные таблицы, где указывались данные «клиента», дата и сумма переведенных денежных средств, а также процент за обналичивание средств и дата выдачи денежных средств «клиенту».

В целях систематизации учета каждому «клиенту» и представителям «клиентов» присваивались уникальные имена. Затем, Шутова А.В., Варакса А.М. и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя план совместной преступной деятельности, посредством использования системы документооборота и платежей «Клиент-Банк», с помощью электронных ключей, паролей и шифров, к которым соучастники имели исключительный "доступ, осуществляла последовательные переводы денежных средств с расчетных счетов управляемых ими фиктивных коммерческих организаций на используемые в обналичивающей схеме контролируемые соучастниками лицевые счета физических лиц, неосведомленных о Шутовой А.В., Вараксе А.М. и иных неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступной деятельности, с указанием вымышленных, т.е. не соответствующих действительности, оснований переводов-«оплата по договору», «оплата за строительно-монтажные работы по договору», «авансовый платеж», «оплата работ по текущему ремонту», «оплата по счету».

Далее, Шутова А.В., Варакса А.М. и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организовывали снятие в наличной форме (обналичивание) поступивших на лицевые счета физических лиц денежных средств, посредством банкоматов на территории Санкт-Петербурга, с использованием полученных и находившихся в их распоряжении банковских пластиковых карт и пин-кодов.

Обналиченные денежные средства, используемые Шутовой А.В., Вараксой А.М. и иными неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для осуществления незаконной банковской деятельности, перевозились и передавались «клиентам» или их представителям на территории Калининского района Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, путем распределения согласно условиям предварительной договоренности и кассового обслуживания «клиентов», направлявших ранее по заявкам в безналичной форме денежные средства на счета управляемых соучастниками фиктивных коммерческих организаций, с извлечением преступного дохода на постоянной основе, посредством взимания комиссии в размере не менее 6,5% от суммы обналиченных денежных средств.

Таким образом, в процессе осуществления незаконной банковской деятельности, с целью выполнения поручений клиентов по переводу в наличную форму (обналичивание) принадлежащих им денежных средств и организации кассового обслуживания, соучастники привлекли от них денежные средства в безналичной форме, и инициировали дальнейшее последовательное движение привлеченных денежных средств по счетам управляемых ими фиктивных "коммерческих организаций, т.е. осуществляли привлечение и переводы денежных средств по поручению юридических лиц по банковским счетам, в результате чего, согласно заключению эксперта №13/Э/Б-58-19 от 24.10.2019 сумма дохода, полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 6,5% от суммы денежных средств, поступивших на счета №40702810855040006871 ООО «Новые Энергосистемы» (ИНН 7802838167) в филиале ПАО «Сбербанк», за период с 12.05.2015 по 25.12.2015; №407028103 00000029918 ООО «Северо-Западный Строительный Союз» (ИНН "801569867) в филиале ПАО «Балтинвестбанк», за период с 10.01.2014 по 35.03.2015; №40702810555040006922 ООО «Северо-Западный Строительный Союз» (ИНН 7801569867) в филиале ПАО «Сбербанк», за период с 15.05.2015 по 21.12.2015; №40702810070110003137 ООО «Индустрия» (ИНН 7810625187) в филиале АО КБ «Модульбанк», за период с 01.12.2016 по 31.10.2017; №40702810870014206913 ООО «Индустрия» (ИНН 7810625187) в филиале АО КБ «Модульбанк», за период с 29.11.2016 по 31.10.2017, в общей сумме составляет 39 574 608 руб.80 коп.

Таким образом, в период с 10.01.2014 по 31.10.2017 совместно по предварительному сговору Шутова А.В., Варакса А.М. и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществили незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно осуществляли переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, при этом извлекли преступный доход в сумме 39 574 608 руб. 80 коп, что является особо крупным размером.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, в результате которых ответчиками был получен доход в вышеуказанном размере, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал все полученное по сделкам в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствуют нормы, позволяющие взыскать в доход бюджета денежные средства, полученные в результате незаконной банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам могут применяться последствия, не связанные с недействительностью сделки, которые прямо указаны в законе.

Такое последствие указано в абз. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Принимая во внимание, что к уголовно-правовой ответственности за незаконную банковскую деятельность по ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации привлекаются физические лица, судебная коллегия полагает, что вышеназванная норма абз. 7 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также подлежит применению к физическим лицам.

На основе представленных и не оспоренных ответчиками доказательств можно сделать вывод о том, что в результате незаконной банковской деятельности ответчики извлекли доход в размере составил 3 815 797,89 рублей, в связи с чем вся данная сумма по смыслу упомянутой нормы подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по иску прокурора.

При этом вопреки систематическое толкование п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» позволяет применить правовые последствия в виде взыскания незаконного дохода, полученного в результате незаконной банковской деятельности, не признавая каждую отдельную сделку недействительной.

В данном случае все совершенные сделки будут являться недействительными.

В ином случае совершение лицами преступления в виде осуществления незаконной банковской деятельности, запрещенной уголовным законодательством, и извлечение ими дохода в связи с его совершением позволяло бы лицам нести исключительно уголовно-правовую санкцию, оставляя такой доход и по сути незаконно обогащаясь за счет недобросовестных действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции дополняет санкцию за преступление, предусмотренное ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд разрешил спор, тем самым применив нормы гражданского законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, что входит в соответствующие полномочия по осуществлению правосудия.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой А. В., апелляционную жалобу Вараксы А. М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: