Решение от 03.02.2022 по делу № 33-247/2022 от 17.01.2022

Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-247/2022

(дело № 2-456/2021)

УИД 41RS0001-01-2020-007686-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Слепчук Ю.Н.,

3 февраля 2022 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе заявителя Арутюняна М.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Арутюняна М.Г. – Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», им понесены издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также почтовые расходы по отправке иска в сумме 263 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2021 года заявление Арутюняна М.Г. удовлетворено частично, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Арутюняна М.Г. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

В частной жалобе Арутюнян М.Г., ввиду существенного нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя с 30000 руб. до 15000 руб., поскольку факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1, в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года исковые требования Арутюняна М.Г. удовлетворены: на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возложена обязанность произвести ремонт трубы централизованной системы канализации путем обеспечения герметичности устройства стыков ПВХ труб с чугунными трубами в кв. № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Арутюняна М.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на проведение оценочной строительно-технической экспертизы в размере 7000 руб., на проведение обследования с выдачей заключения – 43000 руб., на проведение обследования – 13000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя Восканяна М.Ж. при рассмотрении дела не разрешался.

18 августа 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, Арутюняном М.Г.направлено суду заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Факт несения расходов на услуги представителя по гражданскому делу подтверждён договором на оказание услуг юридического характера и консультационное обслуживание от 19 августа 2020года, актом приемки выполненных работ от 10 июня 2021 года, который содержит расписку о получении представителем от истца денежной суммы в размере 30000 руб.

При определении размера расходов на представителя суд исходил из объема фактически совершенных представителем процессуальных действий, уровня сложности дела, количества затраченного представителем времени в судебных заседаниях, и пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости расходов на представителя будет соответствовать сумма в размере 15000 руб.

Как предусмотрено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее изменения в сторону увеличения по указанным в жалобе доводам не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем критериям, определяющим размер расходов. Кроме того, учтено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Арутюняна М.Г. взысканы расходы истца на оплату услуг представителя Григоренко В.А. в размере 20000 руб., то есть по делу судом в пользу истца взыскано в общей сумме 35000 руб. расходов на оплату услуг двух представителей, что за подготовку искового заявления и материалов в суд, участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях является разумной суммой расходов на представителя по данному гражданскому делу, не представляющему особой правовой сложности при его рассмотрении.

Доводы частной жалобы в части определения судом разумности расходов истца на представителя на законность и обоснованность вынесенного определения не влияют, а лишь направлены на его переоценку.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что Арутюнян М.Г. при подаче иска в суд понёс расходы на отправку ответчику почтой копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 253 руб. 84 коп., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 6).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Арутюняна М.Г. о взыскании с ответчика указанных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а потому в данной части определение суда от 1 октября 2021 года подлежит отмене, а требование Арутюняна М.Г. частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, в остальной части обжалованное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Арутюняна М.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.