Решение по делу № 33-4242/2019 от 02.04.2019

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик: Никифорова Е.А.                                              Дело № 33-4242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего:    Грибанова Ю.Ю.,

Судей: Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Пастор К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2019 года дело по частной жалобе представителя ответчика Ковалевой К.С.-Кравченко С.И. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Наложить арест в пределах заявленных исковых требований в размере 18 000 000 рублей на имущество и денежные средства принадлежащее Ковалевой Ксении Сергеевне.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Насоленко В.М. обратился в суд с иском к Ковалевой К.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 000 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 898,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указано, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, не принял никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Ковалевой К.С. - Кравченко С.И.

    В частной жалобе просит определение изменить, указав в нем конкретные виды имущества, на которое могут быть наложены ограничения с учетом того, что стоимость нежилого помещения и автомобиля уже значительно превышает размер исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в результате исполнения обжалуемого определения арест наложен на имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер исковых требований. Считает, что судом нарушены положения главы 13 ГПК РФ в той части, которая ограничивает обеспечительные меры размером исковых требований, а также пункта 5 части 1 ст. 225 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство истца, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований с учетом цены иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Доводы жалобы о том, что арест наложен на имущество, стоимость которого превышает сумму исковых требований, не может служить основанием для изменения определения.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 данного закона арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание цену иска, существо заявленного спора, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества в пределах цены иска, основания для отмены определения отсутствуют.

При этом должник не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ковалевой К.С. – Кравченко С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи