Решение по делу № 33-2870/2023 от 18.01.2023

дело № 33-2870/2023 (№2-2/2022)

УИД: 66RS0012-01-2021-000574-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганаш И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Беляеву С.А. о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «Профбокс на определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2022

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Ганаш И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Профбокс» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2021 была назначена по делу экспертиза с целью установления наличия недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре – двигателе.

После получения экспертизы по ходатайству стороны истца была произведена замена стороны ответчика с ООО «Профбокс» на ИП Беляева С.А.

Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области 15.04.2022 вынесено решение по иску Ганаш И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Беляеву С.А. о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Профбокс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов- взыскание расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, оплаты за разработку и дефектовку ДВС.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2022 заявление удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ООО «Профбокс» в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 30000 руб., оплату судебной технической экспертизы 30000 руб., оплаты за разработку и дефектовку ДВС 12250 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Профбокс» просит отменить определение, удовлетворив заявление в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 20.01.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по результат проведенной экспертизы было удовлетворено ходатайство представителя истца и произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Профбокс» на надлежащего ответчика ИП Беляева С.А.

Исковые требования в ходе разрешения спора были удовлетворены частично, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ИП Беляева С.А.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных издержек ООО «Профбокс» за счет истца, суд первой инстанции исходил из того, что замена ненадлежащего ответчика была проведена исходя из результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Сам факт того, что истцом был заявлен иск к ненадлежащему ответчику, с учетом постановленного решения, не может влечь за собой обязанность по взысканию с него судебных расходов на оплату экспертизы, оплату услуг представителя, с учетом установления судом вины ответчика ИП Беляева С.А.

Следует отметить, что вина истца в предъявлении искового заявления изначально к ненадлежащему ответчику отсутствует, поскольку вина ответчика ИП Беляева С.А. была установлена только после проведения экспертизы, о которой истец не мог быть осведомлен, в связи с чем, в действиях истца не усматривается недобросовестное использование процессуальных прав, либо злоупотребление ими.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на истца, в пользу которого состоялось решение, возместить ООО «Профбокс» судебные расходы, не имелось. Поэтому определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Профбокс» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Селиванова О.А.