Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5119/2021 от 09.08.2021

№ 16-5119/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург         24 декабря 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                   Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Ткаченко Ильи Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г., вынесенные в отношении Ткаченко Ильи Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. Ткаченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от                23 марта 2021 г. производство по жалобе Ткаченко И.В. на постановление судьи районного суда прекращено.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от              20 июля 2021 г. Ткаченко И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ткаченко И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что копия постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. направлена Ткаченко И.В. посредством почтового отправления.

Соответствующее почтовое отправление с почтовым идентификатором № адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в районный суд по истечении срока хранения 15 сентября 2020 г. (л.д.70 – конверт).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи было 25 сентября 2020 г.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление первоначально подана Ткаченко И.В. 3 октября 2020 г. (л.д.86 – конверт), повторно с ходатайством о восстановлении срока обжалования – 25 марта 2021 г. (л.д.115), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы получением копии постановления                                           23 сентября 2020 г., соответственно, срок обжалования постановления судьи районного суда следует исчислять с 24 сентября 2020 г., что, в свою очередь, свидетельствует о направлении первоначальной жалобы в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку не влияют на начало течения названного срока, при этом копия постановления направлена в адрес Ткаченко И.В. в соответствии с установленным порядком направления, и, как правильно установлено судьями Санкт-Петербургского городского суда, препятствий для своевременного получения копии постановления не установлено, о наличии производства по делу в отношении Ткаченко И.В. последнему было известно.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении организации оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судей Санкт-Петербургского городского суда о прекращении производства по жалобе, поданной с нарушением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, об отказе в восстановлении срока обжалования ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, поскольку заявителем изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, которые являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку о времени и месте рассмотрения данного ходатайства Ткаченко И.В. был извещен надлежащим образом в порядке статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством направления телеграммы по адресу регистрации последнего, являющемуся также местом жительства. Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем в материалах дела имеется уведомление, полученное до судебного заседания (л.д.132).

Указанное с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, свидетельствует о соблюдении судьей Санкт-Петербургского городского суда порядка извещения Ткаченко И.В. о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. является вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004               № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В пункте 31 постановления от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, разъяснил, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, установлено частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 мая 2020 г., в 19 часов 01 минуту, Ткаченко И.В., находясь на площади им.Сахарова, напротив дома 2 по Менделеевской линии в Санкт-Петербурге, проводил публичное мероприятие в виде пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по случаю «76-ой годовщины депортации крымских татар», группой лиц в количестве 6 человек, а именно: совместно с            ФИО3 с плакатом «2014-2015-2016-2017… репрессии продолжаются. Требуем прекратить террор в отношении крымских татар»;                   ФИО4 с плакатом «18 мая 1944 года депортация крымских татар: в поездах погибло 8 тысяч в первые полгода в спец, поселениях – еще 16 тысяч»; ФИО5 с плакатом «Прекратите репрессии по национальному и религиозному признаку в Крыму свободу совести и веры не запретишь»; ФИО6 с плакатом «18 мая 1944 года депортация крымских татар: выслано 423 тысячи человек 89% женщины и дети»; ФИО7 с плакатом «Без покаяния преступлений против депортированных народов у России нет будущего. Только по данным НКВД погибло 44887 человек – спец, поселенцев Крыма в 1944-1945 гг.».

Таким образом, действия участников оцениваются как пикетирование, осуществляемое группой лиц. При этом совокупность актов пикетирования представляет собой не случайное совпадение действий отдельных лиц, держащих плакаты, а объединенную единым замыслом и общей организацией акцию.

При себе Ткаченко И.В. имел плакат с надписью: «Происки исламского терроризма в Крыму – инструмент расправы с инакомыслящими! Свободу задержанным по делу – хизб ут-тахрир-!», то есть Ткаченко И.В. проводил публичное мероприятие в группе лиц, состоящей из 6 человек, без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, в нарушение порядка проведения публичного мероприятия – не согласовав и не подав в установленном порядке уведомление о проведении публичного мероприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ткаченко И.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок привлечения Ткаченко И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в размере, установленном санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Из доводов поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г., вынесенные в отношении Ткаченко Ильи Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ткаченко Ильи Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции      Е.А. Широкова