Решение от 09.01.2018 по делу № 2-297/2018 от 09.11.2017

2-297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко Н. И. к ООО «Автоколонна №1559», ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.06.2016 г. Дмитров С.П., управляя автобусом «Mercedes-Benz 0405N” г/н №, допустил наезд на пешехода Тимошенко К.Н., вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. По данному факту было возбуждено уголовное дело, где истец был признан потерпевшим. Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2017 г. Дмитров С.П. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с лишением права управлять ТС на срок три года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.09.2017 г. приговор в отношении Дмитрова С.П. был изменен – смягчено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года и 10 месяцев лишения свободы, в связи с наличием на его иждивении матери инвалида третьей группы. В соответствии с трудовым договором №78 ТД/2016 от 04.03.2016 г. Дмитров С.П. был принят на работу в ООО «Автоколонна №1559» на должность водителя автобуса большой вместимости регулярных городских пассажирских маршрутов. 20.06.2016 г. согласно путевого листа автобуса №34854 Дмитров С.П. находился на маршруте и исполнял свои должностные обязанности. Гражданская ответственность ООО «Автоколонна №1559» по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвели. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в виде расходов, связанных с погребением, в размере 25 000 руб., с ответчика ООО «Автоколонна №1559» сумму материального ущерба в размере 23450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна №1559», действующая на основании доверенности, Гавриленко М.А. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.06.2016 г. Дмитров С.П., управляя автобусом «Mercedes-Benz 0405N” г/н № допустил наезд на пешехода Тимошенко К.Н., вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, где истец был признан потерпевшим.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2017 г. Дмитров С.П. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с лишением права управлять ТС на срок три года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.09.2017 г. приговор в отношении Дмитрова С.П. был изменен – смягчено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года и 10 месяцев лишения свободы, в связи с наличием на его иждивении матери инвалида третьей группы.

В соответствии с трудовым договором №78 ТД/2016 от 04.03.2016 г. Дмитров С.П. был принят на работу в ООО «Автоколонна №1559» на должность водителя автобуса большой вместимости регулярных городских пассажирских маршрутов.

20.06.2016 г. согласно путевого листа автобуса №34854 Дмитров С.П. находился на маршруте и исполнял свои должностные обязанности.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и сторонами не оспаривались.

Установив факт наступления смерти Тимошенко К.Н., вследствие ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Дмитрова С.П. и перенесенными истцом нравственными страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП 20.06.2016 г. Дмитров С.П. работал водителем в ООО «Автоколонна №1559», в связи с чем, моральный вред взыскивается в данном случае с ООО «Автоколонна №1559».

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП погибла мать истца, учитывая принципы разумности и справедливости, а также, что представитель ответчика ООО «Автоколонна №1559» исковые требования признала в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автоколонна №1559» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Часть 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения пункта 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах определенной законом страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

В соответствии со п.6,7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz 0405N” г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в досудебном порядке в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 48 450 рублей и предоставив оригиналы всех необходимых документов, в том числе платежные документы, однако в страховой выплате истцу было отказано по тем основаниям, что истец предоставил документы, надлежащим образом не заверенные.

Суд полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения – незаконным, поскольку истец предоставил полный пакет документов, подтверждающий несение им расходов на погребение Тимошенко К.Н.

Несение данных расходов подтверждается оригиналами квитанций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимошенко Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец понес расходы на погребение Тимошенко К.Н. в размере 48450 руб., а лимит ответственности в части расходов на погребение составляет 25000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоколонна №1559» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 23450 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика ООО «Автоколонна №1559» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1203,5 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ №1559», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ №1559» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ №1559» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1203,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2018 ░░░░.

░░░░░: