Решение по делу № 8Г-2071/2023 [88-8741/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8741/2023

УИД 92RS0003-01-2020-005233-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева С.В. к ООО «Научно-производственная компания «Велена» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Золотарева С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Золотарева С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Золотарев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена», дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 95 000 рублей, заработную плату за время приостановления работы по вине ответчика с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года в размере 400000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года исковые требования Золотарева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белена» удовлетворены частично.

С ООО «Научно-производственная компания «Белена» в пользу Золотарева С.В. взыскана задолженность по заработной плате за май 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23626 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с ООО «Научно-производственная компания «Белена» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в размере 1208,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотарев С.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд второй инстанции сделал необоснованный вывод о размере заработной платы истца в размере 12130 рублей.

Ответчик отказался предоставить суду свой экземпляр трудового договора между истцом и ответчиком. Но предоставил приказ о приеме на работу истца (который издается на основании подписанного сторонами трудового договора), но без подписи истца об ознакомлении с данным приказом. Данный факт подтверждает, что заработная плата в 50 000 рублей согласована сторонами трудового договора, а штатное расписание написано ответчиком после обращения истца в суд.

Ответчик ООО «Научно-производственная компания «Велена», участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Золотарева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Золотарев С.В. с 01.01.2020 осуществлял работу в ООО «НПК «Белена» по должности слесаря-сантехника с оплатой труда согласно штатному расписанию (приказ о приеме работника на работу № В1/1ООА-9/20 от 01.01.2020).

Согласно штатному расписанию оплата труда слесаря-сантехника составляет 12 130 руб. в месяц, что подтверждается выпиской из штатного расписания.

Положением ООО «НПК «Белена» о премировании, надбавках и доплатах работникам предусмотрена выплата надбавки работникам ООО «НПК «Белена» в случае выполнения дополнительной работы. Размер надбавок определяется работодателем в соответствии положением и с фактическим объемом выполняемых дополнительных работ. Выплата надбавок осуществляется на основании приказов (распоряжений) генерального директора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Золотареву С.В. было предложено подписать трудовой договор с ООО «НПК «Белена» и предоставить трудовую книжку, для чего истцу был предоставлен незаполненный бланк трудового договора, что не оспаривалось истцом.

В бланке трудового договора в пункте 9 указаны условия оплаты труда работника - согласно штатному расписанию - оклад (размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты).

Согласно пояснениям представителя работодателя в бланке трудового договора в пункте 1 истцом самостоятельно указан размер оклада - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Стороной ответчика не оспаривался факт принятия истца на работу, осуществления последним трудовых обязанностей, однако начисления и выплата ему заработной платы производилась работодателем на условиях оплаты труда согласно штатному расписанию.

Трудовой договор согласно пункту 2 заключен по 31.12.2020.

Согласно приказам ответчика, истцу начислена и выплачена надбавка в размере 5 113 руб. в январе 2020 года, 5 111 руб. в феврале 2020 года, 16 606 руб. в марте 2020 года, 16 605 руб. в апреле 2020 года. В мае 2020 года истцу начислена надбавка в размере 5 870 руб. в счет отработанного периода с 01.05.2020 по 13.05.2020, в который он выполнял дополнительные обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являвшийся региональным представителем ООО «НПК «Велена» пояснил, что знаком с Золотаревым С.В., который работал слесарем в ООО «НПК «Велена» с 01.01.2020. Свидетель пояснил, что бланк трудового договора истцу предоставлял он лично, но последний его не вернул, трудовую книжку не предоставил, несмотря на то, что истцу об этом неоднократно напоминалось. Бланк договора истцу выдавался пустой, договор руководителем ООО «НПК «Велена» не подписывался. На работу истец был принят как слесарь-сантехник, на которого возлагалась обязанность обслуживать канализацию, водоотведение, вести журнал учета выполненных работ, в сети журнал заявок, исполнения контракта, также истец, являлся ответственен за ведение хлораторной, журнал Золотаревым С.В. велся ежедневно.

Согласно пояснениям свидетеля, условия оплаты труда были оговорены с Золотаревым С.В. при принятии его на работу, ему был установлен МРОТ, премиальные надбавки за особые условия труда, всего он получал 25000-30 000 руб. в месяц. Последний выход истца на работу был осуществлен им 18.05.2020, в связи с чем, в его адрес направлялись замечания со стороны заказчика, что далее вылилось в штрафные санкции. С истцом разговаривал старший менеджер, после чего истец перестал появляться на работе, а работодателем были оформлены акты невыхода на работу, истец по указанным обстоятельствам пояснений не давал, на телефонные звонки не отвечал. Также свидетель пояснил, что слесарь в ООО «РШК «Велена» получает заработную плату примерно в размере 20 тыс. руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы по май 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года, а также денежной компенсацию за неиспользованные дни отпуска в общей сумме 23626 рублей, предусмотренной при увольнении. При этом, суд исходил из доказанности ответчиком того, что по апрель 2020 года включительно истцу заработная плата выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед Золотаревым С.В. по заработной плате по апрель 2020 года, учитывая, что при увольнении Золотареву С.В. работодателем не выплачены все причитающиеся ему суммы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместо этого суд первой инстанции, процитировав в решении статьи 21, 22, 129, 132, 135, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из нормативных положений трудового законодательства об оплате труда, не устанавливал.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По данному делу по иску Золотарева С.В. о взыскании не выплаченной ему в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить: размер заработной платы, установленный истцу трудовым договором и локальными актами работодателя; каков вид системы оплаты труда Золотарева С.В. (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера ему устанавливались в соответствии с действующей у его работодателя (системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); в каком размере и когда была выплачена заработная плата истцу за каждый месяц в течение всего периода его работы, исходя из ведомостей о получении заработной платы; какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении ему заработной платы в спорный период, в каком размере была начислена заработная плата истцу в каждом месяце в период его работы по день увольнения и произведена ли оплата его труда в спорный период в полном объеме.

Установление изложенных выше юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда и должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, указанные правовые нормы и имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал, бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения не распределил.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы требований, истец ссылался на то, что в период трудовой деятельности ему был установлен иной размер заработной платы, чем указывал ответчик, в связи с чем, ходатайствовал перед судом об истребовании у работодателя сведений об оплате его труда, а также об отчислении из его заработной платы взносов в административные органы, однако суд первой инстанции данное ходатайство оставил без внимания, тем самым в нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о представлении и об истребовании доказательств) фактически устранился от оказания содействия стороне истца в собирании доказательств, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно размер заработной платы, установленный истцу при приеме на работу, а также оставил без внимания представленные ответчиком приказы о приеме на работу Золотарева С.В. с оплатой труда согласно штатному расписанию, не подписанные им, не возложил на ответчика обязанность по бремени доказывания обстоятельств установления истцу размера заработной платы, предоставления расчетных листков о начислении истцу заработной платы, ведомостей о её получении им, трудового договора, заключенного между сторонами, ограничившись свидетельскими показаниями о том, что работодателем истцу предоставлялся пустой бланк трудового договора не подписанный руководителем, в котором он самостоятельно указал размер заработной платы. При этом, суд не принял во внимание что бремя предоставления доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате перед работником возлагается на работодателя.

Кроме того, в силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства которые позволяли бы объективно и бесспорно подтвердить либо опровергнуть изложенные ответчиком возражения на иск.

Принимая во внимание указанное, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи, с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                               С.А. Губарева

                                                          Ф.Г. Руденко