Решение от 18.05.2015 по делу № 2-3054/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3054/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля {Марка}, принадлежащего ему на праве собственности. В связи данным происшествием истец обратился к ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 595 500 рублей. 18.04.2013 г. Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено заочное решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Смирнова В.С. недоплаченного страхового возмещения. Решение вступило в законную силу. Считает, что ответчик неправомерно уклонялся от обязательств и пользовался денежными средствами с 07.08.2012 г. по день вступления решения в законную силу, т.е. 304 дня. О нарушении своего права Смирнов узнал в 2015 году. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу денежные средства в сумме нарушенного обязательства в размере 83 699,10 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Смирнов В.С. исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 699,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что с ответчиком был заключен договор КАСКО. {Дата изъята} произошло дорожно – транспортное происшествие, 25.07.2012 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 07.08.2012 было достигнуто соглашение о выплате 511800 рублей.18.09.2012 г. было выплачено страховое возмещение 511800 рублей, то есть не в полном объеме. До выплаты страховой компанией суммы, достигнутой соглашением, была подана 15.08.2012 года претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с отказом страховой компанией выплаты страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд. 18.04.2013 г. вынесено решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца по устной доверенности Пушкарев С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что срок исковой давности следует применять с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 07.06.2013 года.

Представитель ответчика по доверенности Андреев И.И. исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому указал, что согласно п. 11.2.2. Правил страхования ТС от 19.09.2011 г., на основании которых заключен договор страхования {Номер изъят}, выплата страхового возмещения в случае гибели ТС, осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Так, все необходимые документы были представлены Истцом Ответчику 25.07.2012 г. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 22.08.2012 г. Кроме того, Истец узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме по страховому случаю, произошедшему {Дата изъята} 07.08.2012 г., что подтверждается копией соглашения имеющегося в материалах дела, с отметкой о не согласии с суммой страхового возмещения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Материалами дела установлено, что {Дата изъята} между истцом Смирновым В.С. и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования {Номер изъят} транспортного средства автомобиля марки {Марка} со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Согласно условиям договора страхования ответчиком на страхование были приняты риски по программе «Автокаско», «ущерб» и «гражданская ответственность», страховая сумма определена в размере 595 500 рублей. {Дата изъята} наступил страховой случай. 25.07.2012 г. Смирнов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 07.08.2012 было подписано соглашение о выплате 511800 рублей, определенных страховой компанией как размер страховой выплаты. В настоящем соглашении Смирнов В.С. собственноручно указал, что с размером страховой выплаты не согласен, на выплату части- согласен. 15.08.2012 года истцом в страховую компанию подана претензия с указанием о несогласии с размером страховой выплаты и требованием выплаты в полном объеме. 18.09.2012 г. было выплачено страховое возмещение 511800 рублей, то есть не в полном объеме. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Смирнов В.А. 19.03.2013 года обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2013 г. исковые требования Смирнова В.С. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 83 699,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу 07.06.2013 года.

Неустойка, заявленная истцом по страховому случаю от {Дата изъята} является мерой ответственности за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец узнал о размере страхового возмещения, определенного страховщиком, 18.09.2012 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 18.09.2012 и истек 18.09.2014 г.

Настоящее исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Кирова 03.04.2015 г.

    Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 07.06.2013 года, то есть с момента вступления решения Ленинского районного суда в законную силу, противоречат вышеизложенным нормам законодательства и основаны на неверном толковании норм права.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « ░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22.05.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░