Решение по делу № 33-9609/2023 от 03.08.2023

Судья Перемышлина А.С.                                                        дело № 33-9609/2023

№ 34RS0008-01-2023-002051-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2217/2023 по исковому заявлению Мезенцева Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Мирошникова Николая Владимировича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мезенцева Павла Валерьевича к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Мезенцева Павла Валерьевича взыскано: в счет возмещения материального ущерба 59 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мезенцева Павла Валерьевича к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 рублей, почтовых расходов свыше 211 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Мезенцева П.В. – Гончарова Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мезенцев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Skoda Oktavia», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № <...>.

14 февраля 2023 года, примерно в 17 часов 10 минут, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле нежилого капитального строения цеха тепловых сетей Ворошиловского района г. Волгограда инв. № № <...>, расположенного во дворе жилого многоквартирного дома № <...>.

15 февраля 2023 года, примерно в 09 часов 20 минут, истец обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, вмятины на заднем левом крыле, а также вмятины крышки багажника. По мнению истца, указанные повреждения на принадлежащем ему автомобиле, были получены в результате неконтролируемого схода льда (сосульки), отколовшегося с крыши нежилого капитального строения цеха тепловых сетей Ворошиловского района г. Волгограда, расположенного во дворе жилого многоквартирного дома № <...>. В тот же день, по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, составившие материал процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года. Кроме того, 15 февраля 2023 года комиссией в составе директора ООО «ЭУ-1» Дудиной О.В., мастера ООО «ЭУ-1» Бочаровой Н.Н. и в присутствии истца составлен акт осмотра придомовой территории многоквартирного дома № № <...>. Указанным актом установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате падения наледи, которая образовалась на трубе слива осадков с кровли ЦПТ 16А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Oktavia», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился к независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкову А.Н. Согласно экспертному заключению № 1088 по состоянию на дату оценки расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Skoda Oktavia», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, составила 59 100 рублей. За организацию экспертизы истцом понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Считает, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в несвоевременной очистке крыши нежилого капитального строения цеха тепловых сетей Ворошиловского района г. Волгограда, расположенного во дворе жилого многоквартирного дома №15А по ул. Елисеева г. Волгограда, от наледи, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Мирошникова Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мезенцев П.В. является собственником транспортного средства марки «Skoda Oktavia», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Вечером 14 февраля 2023 года Мезенцев П.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак № <...>, возле цеха тепловых сетей Ворошиловского района г. Волгограда инв. № № <...>, расположенного во дворе жилого многоквартирного дома № <...>.

15 февраля 2023 года, около 09 часов 20 минут, истец обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, вмятины на заднем левом крыле, а также вмятины крышки багажника.

Комиссией в составе директора ООО «ЭУ-1» Дудиной О.В., мастера ООО «ЭУ-1» Бочаровой Н.Н. и в присутствии истца 15 февраля 2023 года составлен акт осмотра придомовой территории многоквартирного дома № 15А по ул. Елисеева г. Волгограда. Указанным актом установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате падения наледи, которая образовалась на трубе слива осадков с кровли ЦТП 16А.

По факту повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были вызваны уполномоченные сотрудники полиции. Сотрудниками полиции был составлен материал процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 25 февраля 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак № <...>, Мезенцев П.В. обратился к независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкову А.Н.

Согласно экспертному заключению № 1088 от 24 февраля 2023 года, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату оценки составила 59 100 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 4 000 рублей.

Данное заключение суд принял в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Нежилое капитальное строение - цех тепловых сетей Ворошиловского района г. Волгограда (ЦТП № 16А) инв. № № <...>, расположенное во дворе жилого многоквартирного дома №15А по ул. Елисеева г. Волгограда, находится в собственности администрации городского округа город-герой Волгоград. Указанный объект в соответствии с концессионным соглашением от 22 сентября 2016 года передан концессионеру – ООО «Концессии теплоснабжения», что не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Порядок содержания зданий и сооружений, расположенных на территории г. Волгограда, а также обязанности собственников определены действующими Правилами благоустройства территории городского округа г. Волгограда, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091.

В соответствии с пунктом 4.6.13 очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

При наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением указанных работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих указанные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если указанные объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции установил, что цех тепловых сетей по ул. №15А по ул. Елисеева г. Волгограда, с крыши которого произошло падение заледенелого снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, находится во владении и пользовании ООО «Концессии теплоснабжения», вред причинен по вине вышеуказанной организации, не обеспечившей надлежащую очистку крыши объекта от снега и наледи.

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию находящегося у него ведении объекта, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО «Концессии теплоснабжения» ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на требуемую сумму.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на нарушение истцом правил парковки автомобиля в охранной зоне тепловых сетей, поскольку указанный апеллянтом нормативный акт регулирует правоотношения по охране коммунальных тепловых сетей и не распространяет свое действие на причинение вреда имуществу, не относящемуся к тепловым сетям.

В действиях Мезенцева П.В. не зафиксировано нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, к административной ответственности за нарушение правил стоянки он не привлекался.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности, в частности, размещения принадлежащего ему автомобиля во дворе многоквартирного жилого дома при наличии на 14 февраля 2023 года предупреждающей информации о минимальной дистанции расположения транспортного средства от стены здания в связи с имеющейся охранной зоной или возможным сходом с крыши снега и наледи в виде табличек, ограждений и сигнальных лент.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных представительских расходов несостоятелен и отмену или изменение оспариваемого судебного постановления не влечет.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из принципа разумности, объема и степени сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Мирошникова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: