Решение по делу № 2-838/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                            г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истца Хныкиной М.В. и ее представителя по доверенности Смыковой Е.В.,

ответчиков Царева А.Н. и Коваленко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-838 по исковому заявлению Хныкиной М.В. к Цареву А.Н., Коваленко А.Р. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка,

установил:

Истец Хныкина М.В., с учетом уточнения, обратилась в суд с данным иском, указав, что по договору купли-продажи от 27.07.2016 г. приобрела в собственность у Царева А.Н. земельный участок с кадастровым № площадью 773 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с расположенным на указанном земельном участке жилым домом площадью 49,1 кв.м. Границы приобретаемого земельного участка были установлены, участок поставлен на кадастровый учет.

В настоящий момент собственник смежного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, Коваленко А.Р. провел межевание принадлежащего ему участка и поставил его на кадастровый учет. В результате проведения такого межевания граница смежного земельного участка проходит по участку истца, а не по естественной границе участков - забору.

Данная ситуация возникла, в том числе, в результате того, прежний собственник участка истца- Царев А.Н. не оформил право собственности на указанный земельный участок надлежащим образом, вследствие чего межевание данного участка было проведено не правильно.

11.05.1982 г. ЦНИ подарил Цареву А.Н. жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке мерою в 600 кв.м.

02.02.1993 г. Царев А.Н. получил свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № на земельный участок площадью 946 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

14.04.1999 г. Царев А.Н. продал своему брату ЦВН долю жилого дома площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и земельный участок под кадастровым №, площадью 0,473 га, от общей площади участка 0,0946 га, находящийся по тому же адресу (т.е. 1/2 долю земельного участка с К№). Перед совершением сделки был проведен контрольный замер земельного участка Царева А.Н. по <адрес> составлен план-чертеж границ земельного участка, что подтверждается копией землеустроительного дела № от 1999 года.

ЦВН зарегистрировал в установленном порядке право общей долевой собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок с К№ площадью 473 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Царев А.Н. свою 1/2 долю в праве на жилой дом регистрирует в установленном порядке в 2008 году, а право на оставшийся земельный участок с К№ площадью 0,0473га (от общей площади участка 0,0946 га) не регистрирует.

ДД.ММ.ГГГГ ЦВН продает Цареву А.Н. 1/2 долю жилого <адрес> и земельный участок с К№ (ранее кадастровый №) площадью 473 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Таким образом, в 2011 г. Царев А.Н. регистрирует за собой в установленном порядке право собственности на жилой <адрес> и право собственности на земельный участок с К№ (ранее кадастровый №) площадью 473 кв.м., находящийся по тому же адресу.

Часть участка площадью 473 кв.м. остается неучтенной, право на него за Царевым А.Н.- не зарегистрированным.

В феврале 2016 г. Царев А.Н. обратился в ООО «ЦентрГиз» за выполнением кадастровых работ и подготовкой межевого плана земельного участка, работы выполнены кадастровым инженером СМБ

На основании подготовленного межевого плана границы земельного участка с К№ площадью 473 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, были уточнены и площадь такого участка была увеличена на допустимые в регионе 300 кв.м. В результате данного уточнения земельный участок с К№ по площади увеличился до 773 кв.м. и был поставлен на государственный кадастровый учет.

Однако кадастровый инженер не учел, что границы такого участка не изменялись и фактическая площадь участка в границах, определенных существующим забором, составляет 937 кв.м., в связи с чем, истец полагает, что межевание земельного участка с кадастровым № выполнено не верно.

Забор на участке с кадастровым № по адресу <адрес> установлен с 1980-х годов, он не переносился и участок в границах существующего забора имеет площадь 946 кв.м. (в настоящий момент уточненная площадь составляет 937 кв.м.), соответствует изначально выделяемой Цареву А.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка.

В настоящий момент смежный землепользователь Коваленко А.Р., собственник земельного участка с К№ по адресу <адрес>, провел межевание такого участка, участок поставлен на кадастровый учет. Границы участка установлены не по существующим заборам, в связи с чем, указывает истец, при проведении работ по формированию границ земельного участка с К№ была допущена кадастровая ошибка в сведениях о его границах, произошел захват участка истца.

Истец указывает, что приобретала земельный участок, огороженный забором, т.е. земельный участок не площадью 773 кв.м., как указано в документах, а фактически существующий земельный участок площадью 937 кв.м.

Межевание земельных участков с К№ и с К№ было произведено по границам, не существующим на местности. Граница земельного участка с кадастровым № проходит по земельному участку истца, существующий между участками забор не был учтен.

Согласно Заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения топографической съемки придомовой территории <адрес> было выявлено наличие наложение границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым № земельного участка придомовой территории <адрес> (площадь наложения земельного участке кадастровым № на земельный участок <адрес> составила 112 кв.м.). Данное Заключение кадастрового инженера подтверждает, что фактическая площадь земельного участка придомовой территории <адрес> (полученная в результате геодезической съемки в натуре по фактическому использованию (по существующему забору) составляет 937 кв.м., т.е. соответствует площади земельного участка, изначально предоставленного Цареву А.Н. на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, указывает истец, поскольку приобретенный ею земельный участок с К№ Царевым А.Н в свое время не был оформлен надлежащим образом, а именно не оформлена часть участка с К№ (ранее с К№) площадью 473 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, и вследствие этого межевание данного участка проведено неверно, истец желает восстановить свои права и оформить право собственности на реально существующий в границах забора земельный участок с К№ с правильной и уточненной площадью в 937 кв.м., однако, во внесудебном порядке сделать этого не представляется возможным.

Царев А.Н. предпринимал попытки оформить оставшиеся 473 кв.м. земельного участка с К№ (ранее кадастровый №), однако это ему сделать этого не удалось, ему было отказано в присвоении кадастрового номера такому участку площадью 473 кв.м. и в постановке его как раннее учтенного на кадастровый учет.

    Просит признать за ней, Хныкиной М.В., право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 937 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

    признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, недействительными, его границы не установленными и площадь не уточненной;

    исключить сведения из государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

    уточнить площадь и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, согласно точкам, указанным в схеме, составленной кадастровым инженером МАВ: н1- Х(724153,22) Y(254652,24), 1- Х(724157,61) Y(254666,84), н2- Х(724162,53) Y(254679,87), н3- Х(724163,82) Y(254683,62), н4- Х(724162,93) Y(254684,14), н5- Х(724157,27) Y(254686,16), н6- Х(724154,35) Y(254687,40), н7- Х(724148,86) Y(254689,53), н8- Х(724146,35) Y(254690,68), н9- Х(724143,34) Y(254691,79), н10- Х(724140,59) Y(254692,67), н11- Х(724137,74) Y(254693,49), н12- Х(724137,41) Y(254693,51),

    признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 689 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, недействительными, его границы не установленными и площадь не уточненной;

    исключить сведения из государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, площадью 689 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

    В судебном заседании истец Хныкина М.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что приобретенный ею земельный участок по адресу <адрес> по периметру огорожен забором. Однако, после того, как Коваленко А.Р. сообщил ей о намерении передвинуть забор, разделяющий их участки, ей стало известно, что фактическая площадь приобретенного ею у Царева А.Н. участка составляет 937 кв.м., однако, по документам площадь её участка составляет лишь 773 кв.м. Полагает, что нарушены её права, поскольку у Царева А.Н. она приобрела весь земельный участок при доме, который огорожен существующим забором.

    В судебном заседании представитель истца Хныкиной М.В. по доверенности Смыкова Е.В. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Царев А.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что после продажи брату ЦВН ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и земельного участка с К№ площадью 0,473 га. от общей площади участка 0,0946 га, находящегося по тому же адресу (т.е. 1/2 долю земельного участка с К№), как следует из договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ЩНО ТО Чеколаевой Е.И. 13.03.1999 г. по реестру №, забыл зарегистрировать свое право собственности на оставшуюся часть участка с К№ площадь 473 кв.м. Фактически при <адрес> г.<адрес> участка составляет 937 кв.м., границы участка при доме обозначены существующим около 40 лет забором, границы участка не менялись, забор не переносился. Он продал Хныкиной М.В. весь участок при доме.

В судебном заседании ответчик Коваленко А.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что границы приобретенного им земельного участка по периметру участка определены существующим забором, границы участка не изменялись, забор не переносился. При проведении работ по уточнению принадлежащего ему земельного участка, кадастровый инженер сообщил ему, что согласно кадастровой карте между забором, разделяющим его участок и участок <адрес> (Хныкина М.В.), имеется свободный участок, фактически располагающийся за забором на территории <адрес>, и предложил данный участок присоединить к участку Коваленко А.Р., на что последний дал согласие. Однако, присоединенный участок в его, Коваленко А.Р., пользовании никогда не находился, всегда находился на территории <адрес>, огороженной забором.

    Представители третьих лиц администрации МО Щекинский район и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ст.гос.нотариусом Щекинской госнотконторы Тульской области Бобровой Н.Г. по реестру №, Царев А.Н. являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу <адрес>.

02.02.1993 г. Цареву А.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЩКН002724 на земельный участок площадью 946 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Царев А.Н. продал брату ЦВН ? долю жилого дома площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и земельный участок под кадастровым №, площадью 0,473 га, от общей площади участка 0,0946 га, находящегося по тому же адресу (т.е. 1/2 долю земельного участка с К№), что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом ЩНО ТО Чеколаевой Е.И. 13.03.1999 г. по реестру №.

Как следует из землеустроительного дела №, границы земельного участка №, площадью 946 кв.м. по адресу <адрес> были определены в установленном законодательством порядке, определены координаты характерных точек границ данного участка, границы части данного участка площадью 473 кв.м. установлены не были.

Из материалов дела следует, что ЦВН зарегистрировал в установленном порядке право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом и право собственности на земельный участок с К№ площадью 473 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (записи регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Царев А.Н. в 2008 г. также в установленном законом порядке зарегистрировал право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой <адрес> (запись регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, право собственности на оставшуюся часть земельного участка с № площадью 473 кв.м. по адресу <адрес> за Царевым А.Н. зарегистрировано не было, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес>.

Таким образом, на дату обращения в суд Хныкиной М.В. с данным иском, Царев А.Н. являлся собственником участка площадью 473 кв.м. по адресу <адрес>, ранее имевшего кадастровый №.

Само по себе отсутствие зарегистрированного права на данный участок площадью 473 кв.м. не свидетельствует о прекращении права Царева А.Н. на участок, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акт регистрации права собственности означает лишь публичную констатацию государством законности перехода права и создает презумпцию осведомленности о факте совершения перехода права остальных участников гражданского оборота.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ЦВН продал Цареву А.Н. принадлежащий ЦВН земельный участок с К№ (ранее кадастровый №) площадью 473 кв.м., находящийся по адресу <адрес> жилой дом (доля в праве ?), расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности ЦВН на жилой <адрес> и земельный участок с К№ площадью 473 кв.м.

Как следует из межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрГиз» (кадастровый инженер СМБ), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>, границы земельного участка с К№ площадью 473 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, были уточнены и площадь такого участка была увеличена на допустимые 300 кв.м. В результате данного уточнения земельный участок с К№ по площади увеличился до 773 кв.м. и был поставлен на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании свидетель СМБ показала, что при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу <адрес> было установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, площадь участка составила около 935 кв.м., однако, в связи с тем, что были представлены документы о том, что площадь участка составляет 473 кв.м., и никаких иных документов обнаружено не было, было принято решением об увеличении площади участка на допустимые 300 кв.м., а всего до 773 кв.м.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель не является заинтересованным по делу лицом, ее показания находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, находящимися в исследованных судом документах.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся на дату проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка 17.02.2016 г. в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

    В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Согласно ч. 9 ст. 38 того же закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

    Как следует из пояснений сторон, земельный участок при <адрес> по периметру огорожен забором, границы участка длительное время не менялись, забор не переносился.

    Из схемы составленной кадастровым инженером МАВ в 2017 г. следует, что границы земельного участка с К№ обозначены существующим забором, площадь данного участка составляет 937 кв.м., границы данного участка имеют координаты: н1- Х(724153,22) Y(254652,24), 1- Х(724157,61) Y(254666,84), н2- Х(724162,53) Y(254679,87), н3- Х(724163,82) Y(254683,62), н4- Х(724162,93) Y(254684,14), н5- Х(724157,27) Y(254686,16), н6- Х(724154,35) Y(254687,40), н7- Х(724148,86) Y(254689,53), н8- Х(724146,35) Y(254690,68), н9- Х(724143,34) Y(254691,79), н10- Х(724140,59) Y(254692,67), н11- Х(724137,74) Y(254693,49), н12- Х(724137,41) Y(254693,51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае никаких объективных данных для уточнения местоположения границ земельного участка с К№ таким образом, каким это было проведено ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером СМБ, не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, недействительными, его границ не установленными и площади не уточненной и исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестар» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении сведений в ГНК о ранее учтенном земельном участке на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ЩКН 002724, т.е. отказано во внесении сведений в ГКН о части участка площадью 473 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, оставшегося в собственности Царева А.Н.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Царев А.Н. продал Хныкиной М.В. земельный участок с К№ общей площадью 473 кв.м. от общей площади участка 946 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Решением государственного регистратора прав от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № К№ общей площадью 473 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, в связи с наличием записи о регистрации права собственности Хныкиной М.В. на земельный участок с кадастровым № (предыдущий К№), расположенного по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах нарушенные права истца могут быть восстановлены только в судебном порядке.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Хныкиной М.В. права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 937 кв.м., расположенный по адресу <адрес> установлении местоположения границ данного земельного участка согласно точкам, указанным в схеме, составленной кадастровым инженером МАВ: н1- Х(724153,22) Y(254652,24), 1- Х(724157,61) Y(254666,84), н2- Х(724162,53) Y(254679,87), н3- Х(724163,82) Y(254683,62), н4- Х(724162,93) Y(254684,14), н5- Х(724157,27) Y(254686,16), н6- Х(724154,35) Y(254687,40), н7- Х(724148,86) Y(254689,53), н8- Х(724146,35) Y(254690,68), н9- Х(724143,34) Y(254691,79), н10- Х(724140,59) Y(254692,67), н11- Х(724137,74) Y(254693,49), н12- Х(724137,41) Y(254693,51).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Р. купил у МВМ земельный участок с № площадью 564 кв.м., расположенный по адресу <адрес> жилой дом, расположенный на данном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дэкстер-Гео» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с №, площадь данного участка установлена 689 кв.м., что значительно превышает размер земельного участка, приобретенного Коваленко А.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в данном межевом плане, границы участка проходят по ограждениям, установленным на местности более 15 лет и оставленных на месте без изменения.

Однако, из пояснений самого Коваленко А.Р., данных им в судебном заседании, следует, что границы приобретенного им земельного участка по периметру участка определены существующим забором, границы участка не изменялись, забор не переносился. При проведении работ по уточнению принадлежащего ему земельного участка, кадастровый инженер сообщил ему, что согласно кадастровой карте между забором, разделяющим его участок и участок <адрес> (Хныкина М.В.), имеется свободный участок, фактически располагающийся за забором на территории <адрес>, и предложил данный участок присоединить к участку Коваленко А.Р., на что последний дал согласие. Однако, присоединенный участок в его, Коваленко А.Р., пользовании никогда не находился, всегда находился на территории <адрес>, огороженной забором.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка при данном доме определены существующим забором, площадь участка составляет 564 кв.м., что полностью соответствует правоустанавливающим документам на такой земельный участок.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с №, границы данного участка произвольно, без законных на то оснований были изменены, площадь участка увеличена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью 689 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, недействительными, его границ не установленными и площади не уточненной и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 773 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 773 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 937 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░: ░1- ░(724153,22) Y(254652,24), 1- ░(724157,61) Y(254666,84), ░2- ░(724162,53) Y(254679,87), ░3- ░(724163,82) Y(254683,62), ░4- ░(724162,93) Y(254684,14), ░5- ░(724157,27) Y(254686,16), ░6- ░(724154,35) Y(254687,40), ░7- ░(724148,86) Y(254689,53), ░8- ░(724146,35) Y(254690,68), ░9- ░(724143,34) Y(254691,79), ░10- ░(724140,59) Y(254692,67), ░11- ░(724137,74) Y(254693,49), ░12- ░(724137,41) Y(254693,51).

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 689 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -      ░░░░░░░