Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3772/2020 от 18.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-3772/2020

город Краснодар                                                                   25 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Соболева В.М. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс»,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 мая 2020 года указанные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Соболев В.М. просит решение судьи краевого суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В представленных в суд возражениях на жалобу, защитник ООО «Барс» по доверенности Гучетль М.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Основанием для привлечения ООО «Барс» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 поименованного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 12 июля 2019 года в пункте погрузки по адресу: <адрес> общество осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа с государственным регистрационным знаком СС059201 с превышением допустимой массы транспортного средства.

Согласно копии товарно-транспортной накладной (зерно)                     № 02Э-18/34/053 от 12 июля 2019 года общая масса транспортного средства после погрузки составила 65 650 кг, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства, составляющую 44 000 кг.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда указал на наличие в действиях ООО «Барс» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей Краснодарского краевого суда установлено, что доказательства, на которые сослалось должностное лицо, привлекая ООО «Барс» к административной ответственности, не подтверждают наличие вины.

МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея запрашивало у ООО «<данные изъяты>» и получило только копии товарно-транспортных накладных. При этом оригиналы товарно-транспортных накладных (зерно), в частности товарно-транспортная накладная № 02Э-18/34/053 от 12 июля 2019 года должностным лицом в ходе рассмотрения дела не была истребована и, соответственно, не исследовалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что весогабаритный контроль транспортного средства на СПВГК и ППВГК не проводился. В материалы дела также не представлены: акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, путевой лист, объяснения водителя, которые подлежат составлению при выявлении перегруза транспортного средства.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, должностным лицом и судьей районного суда не приняты, вывод о наличии в действиях ООО «Барс» состава административного правонарушения является преждевременным.

Учитывая допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда обосновано пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу актов и прекращению производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку срок давности привлечения ООО «Барс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела судьей нижестоящей инстанции истек.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи Краснодарского краевого суда, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько