Решение по делу № 33-8281/2024 от 12.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2024

Дело № 33-8281/2024

(2-6207/2023 УИД 66RS0001-01-2023-004773-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Деменевой Л.С.,

Локтина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Тихвин» к Петрову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Тихвин» обратилось в суд с указанным иском, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 99. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 99-110, вместе с тем, надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных не производит, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 700 553 руб. 81 коп., на которую начислены пени за период с 26.01.2022 по 15.06.2023 в размере 63 969 руб. 94 коп. Данные денежные суммы и расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Петрова В.С. в пользу ООО «УК «Тихвин» взысвкана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 700 553 руб. 81 коп., пени за период с 26.01.2022 по 15.06.2023 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10845 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением, истец и ответчик принесли на него апелляционные жалобы.

Представитель истца в своей жалобе просила изменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части требований, вынести новое, взыскав заявленную неустойку в полном объеме, указывая, что судом неправомерно и чрезмерно была снижена заявленная сумма пени.

Ответчик в своей жалобе, с учетом дополнений к ней, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требований – отказать. В обоснование ответчик ссылается на то, что истец был не вправе подавать данное исковое заявление, а суд должен был приостановить по нему производство, ввиду того, что до этого момента в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга уже имелся иск Петрова В.С. к обществу об оспаривании решения общего собрания собственников от 10.10.2022, которым был утвержден размер платы за содержание жилого помещения и определены целевые сборы, на основании которого ответчику производились начисления. С данным решением общего собрания ответчик был не согласен, в связи с чем, плату в спорный период не вносил. Вместе с этим указал, что в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 (законность которого проверена судом апелляционной инстанции 20.02.2024), в удовлетворении его иска к обществу об оспаривании решения общего собрания собственников от 10.10.2022 было отказано, 23.05.2024 им полностью погашена задолженность перед управляющей компанией, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стрекаловская М.В. подтвердила факт погашения ответчиком взысканной судом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, за исключением взысканной госпошлины.

Ответчик Петров В.С. в судебном заседании настаивал на своих доводах о том, что истец не вправе был подавать настоящий иск до рассмотрения его иска об оспаривании решения общего собрания, которым были установлены тарифы и сборы. При этом, суд первой инстанции должен был приостановить производству по настоящему делу до рассмотрения иска Петрова В.С.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Петров В.С. с 13.11.2013 являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 99-110 (л.д. 65-67).

Управление многоквартирным домом № 99 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК «Тихвин» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2022 № 1/99/2022 (л.д. 34-35, 41-55).

09.09.2009 между ООО «УК «Тихвин» и Петровым В.С. был заключен договор № 3-110 на организацию и обеспечение технического обслуживания, содержание и эксплуатацию квартиры № 110 в жилом доме № 99 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 20-24).

Истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию многоквартирного дома по ул. Сакко и Ванцетти, 99 в г. Екатеринбурге выполнял надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Ответчиком же надлежащим образом не производится оплата коммунальных услуг и содержания жилья, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.03.2023, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-14).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 700 553 руб. 81 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания взысканную сумму задолженности по настоящему решению, размер пени, заявленный истцом, последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером пени, полагая, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом длительности неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, а также исходя из суммы задолженности, взысканной оспариваемым решением.

В соответствии с п. 1 с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер заявленной суммы задолженности, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт погашения долга после вынесения решения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая определенную судом суммой соответствующей допущенному ответчиком нарушению. Оснований для взыскания суммы пени в большем размере судебная коллегия не усматривает. Доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Более того, размер пени за спорный период, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 20128, 95 руб. (расчет приобщен к апелляционному определению), ввиду чего, взыскание судом штрафных санкций в размере 20000 руб. соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом округления).

Вопреки доводам жалобы ответчика, безусловных оснований для приостановления производства по делу до разрешения Ленинский районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Петрова В. С. к ООО «УК «Тихвин» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в суда не имелось. Истцом взыскивалась задолженность за период, возникший задолго до установления оспариваемым Петровым В.С. решением общего собрания, тарифов. В том случае же, если иск был бы удовлетворен, Петров В.С. не был бы лишен права обратиться с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия отмечает, что решением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023, вступившим в законную силу 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований Петрова В. С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было отказано.

Оплата Петровым В. С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в мае 2024 года, то есть уже после вынесения обжалуемого решения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку на 13.10.2023 задолженность имела место быть.

В случае принудительного исполнения решения суда, ответчик вправе предъявлять судебному приставу-исполнителю документы о фактическом исполнении решения суда в части оплаты суммы долга и пени.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Л.С. Деменева

А.А. Локтин