Решение по делу № 2-1398/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1398/2022

УИН 50RS0049-01-2022-000752-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 июля 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Р. В. к Головину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Старкова Р.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Головину В.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в сумме 167 875 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4558 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме на общую сумму 167 875 руб., по которому истец должна была передать ответчику данные денежные средства, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных договорных отношений на данную сумму у истца и ответчика не имелось и не имеется. Во исполнение устного договора, денежные средства перечислены истцом с ее счета на счет ответчика платежами: ДД.ММ.ГГГГ. - 12 875 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 25 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику составляет 167 875 руб. В оговоренный срок ответчик полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с просьбой к ответчику о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о возврате истцу денежных средств в сумме 167 875 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, какого-либо ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

     Представитель истца по доверенности Дудкин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истец не возражал.

     Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с карты истца Старковой Р.В. № на банковскую карту ответчика Головина В.В. № перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - 12 875 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 25 000 руб.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской со счета, удостоверенной ПАО "Сбербанк России" (л.д. 39-42).

В обоснование иска Старкова Р.В. ссылалась на предоставление ответчику денежных средств в указанных суммах на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств. При этом, истцом указано на неосновательное обогащение ответчика за счет поступивших от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.

Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам истца, исходит из недоказанности заключения сторонами договора займа, однако учитывает, что из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, независимо от того, какую норму права просил применить истец, суд обязан разрешить спор с правильным применением норм материального права. Истец обязан указать предмет и основание иска, но может заблуждаться относительно правильности применения нормы материального права, регулирующей определенные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старковой Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Головина В. В. в пользу Старковой Р. В. в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 167 875 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4558 руб., всего - 172 433 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: