Решение от 06.03.2012 по делу № 33-3360/2012 от 27.02.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3360/2012 Судья: Кузовкина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Савина В.В.
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре	Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Государственного предприятия «Интерьер» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Государственного предприятия «Интерьер» к Комиссии по трудовым спорам ГП «Интерьер», М.Т.Д. об оспаривании решения КТС.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца ГП «Интерьер» - Л.Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное предприятие «Интерьер» (далее - ГП «Интерьер») 27 сентября 2010 года обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Комиссии по трудовым спорам ГП «Интерьер» (далее – КТС ГП «Интерьер»), М.Т.Д. о признании незаконным решения КТС от 15 июня 2010 года о взыскании задолженности по заработной плате в пользу М.Т.Д. в размере <...> признании недействительным удостоверения №... от <дата>, выданного КТС, и отказе во взыскании задолженности с ГП «Интерьер», ссылаясь на то, что у администрации предприятия отсутствуют сведения о работе М.Т.Д. в период с <дата> по <дата>, за который взыскана задолженность по заработной плате, решение КТС вынесено с целью увеличения задолженности предприятия и его дальнейшего банкротства, помимо этого, имеются данные, что КТС в установленном порядке не создавалась и М.Т.Д. с соответствующим заявлением в КТС не обращалась.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 18 января 2011 года дело принято к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года ГП «Интерьер» в удовлетворении исковых требований к Комиссии по трудовым спорам ГП «Интерьер», М.Т.Д. об оспаривании решения КТС – отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ГП «Интерьер», ответчик М.Т.Д., а также третье лицо - конкурсный управляющий ГП «Интерьер» Л.Е.В., не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ГП «Интерьер» - Л.Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора на выполнение отдельных работ от <дата>, заключенного между ГП «Интерьер» в лице директора М.Е.А. и М.Т.Д., последняя принята на работу в ГП «Интерьер» по профессии агент по недвижимости, по совместительству, на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п.7 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере <...> в месяц. Оплата выполненных работ производится после подписания между работником и работодателем акта приема выполненных работ, путем предоставления в коммерческий наем жилых домов расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по утвержденным предприятием расценкам; акт приемки выполненных работ составляется по окончанию календарного года (п.8 трудового договора).

На протяжении срока действия трудового договора М.Т.Д. выполнено работ на общую сумму <...> на сумму <...> согласно акту приема выполненных работ от <дата>, на сумму <...> согласно акту приема выполненных работ от <дата>, на сумму <...> согласно акту приема выполненных работ от <дата>.

<дата> М.Т.Д. обратилась в ГП «Интерьер» с заявлением, в котором просила в срок до <дата> погасить задолженность по заработной плате в полном объеме, ссылаясь на то, что в период действия договора и по настоящее время необходимость по найму жилых помещений у нее не возникла, а также на то, что п.8 трудового договора от <дата> по порядку оплаты противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ГП «Интерьер» М.Е.А. от <дата> №... в связи с обращением сотрудника ГП «Интерьер» Б.М.В. по вопросу создания Комиссии по трудовым спорам, и на основании статьи 384 ТК РФ было установлено <дата> провести общее собрание (конференцию) трудового коллектива ГП «Интерьер» по вопросу создания Комиссии по трудовым спорам.

На основании протокола собрания трудового коллектива ГП «Интерьер» от <дата>, в ГП «Интерьер» создана Комиссия по трудовым спорам.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Комиссии по трудовым спорам Государственного предприятия «Интерьер» от <дата> с Государственного предприятия «Интерьер» в пользу М.Т.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>

<дата> Комиссией выдано удостоверение №... от <дата>, на основании которого по заявлению М.Т.Д. <дата> возбуждено исполнительное производство по взысканию с ГП «Интерьер» указанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком М.Т.Д. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ГП «Интерьер» срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая применению последствий пропуска срока, истец пояснил, что не считает его пропущенным, что заявление подано с опозданием, в связи со сменой руководства ГП «Интерьер», так как М.Е.А. <дата> не являлась руководителем ГП «Интерьер», соответственно не могла получать какие-либо документы от лица ГП «Интерьер»; о существовании решения КТС истцу стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГП «Интерьер» обратилось в суд за пределами установленного статьей 390 ТК РФ десятидневного срока для обращения в суд, поскольку оспариваемое решение КТС ГП «Интерьер» датировано <дата>, о принятом решении руководителю ГП «Интерьер» М.Е.А. стало известно <дата>, соответственно срок на обращение в суд с иском об оспаривании данного решения КТС истек <дата>, тогда как исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть со значительным пропуска срока на обращение в суд. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия статьи 205 ГК РФ, не представлялось, основания для восстановления пропущенного срока обращения отсутствуют, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 390 ТК РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Из материалов дела усматривается, что о решении КТС от <дата> руководителю ГП «Интерьер» М.Е.А. стало известно <дата>.

Между тем, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге от <дата> №...-р «О руководителе ГП «Интерьер» М.Е.А. была уволена с должности руководителя ГП «Интерьер».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата>, указанное распоряжение ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге отменено, М.Е.А. восстановлена на работе в должности директора предприятия с <дата>.

Однако, распоряжением ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге от <дата> №...-р «Об отстранении от должности руководителя ГП «Интерьер» М.Е.А. была отстранена от работы в должности директора ГП «Интерьер» с <дата>, с сохранением места работы. С момента отстранения от должности исполнение полномочий руководителя М.Е.А. приостанавливается и возлагается на исполняющего обязанности директора – К.Е.Б. с <дата>.

Указанное распоряжение было признано незаконным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу только <дата>.

В связи с указанным, на момент спорных правоотношений распоряжение от <дата> №...-р «Об отстранении от должности руководителя ГП «Интерьер» отменено не было, что влекло невозможность получения М.Е.А. документов, адресованных руководителю предприятия.

Кроме того, указанное также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой М.Е.А. в должности руководителя предприятия не восстанавливалась, решений работодателя – ТУ Росимущество в Санкт-Петербурге относительно указанного не выносилось, то есть решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в установленном порядке исполнено не было.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что ГП «Интерьер», в лице нового руководства, было ознакомлено с оспариваемым решением КТС от <дата> только при ознакомлении представителя ГП «Интерьер» <дата> с материалами исполнительного производства, возбужденного <дата>.

Как указывалось выше ГП «Интерьер» первоначально обратилось с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права <дата>, то есть в пределах, установленного статьей 390 ТК РФ срока.

Проанализировав указанные выше положения законодательства и обстоятельства ра░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 152 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12, 15 ░░░░░░ 2001 ░. № 15/18 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 230 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ (░.░. 60, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 364 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 347 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░ № 353-░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: