Решение по делу № 33-10689/2024 от 01.10.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-10689/2024
Сологуб Л.В.	УИД 91RS0002-01-2023-007530-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Новиков Е.Н., начальник Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

в октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействие ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на розыск имущества Мешкова К.В. и обращении на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Истец указывал, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному делу установлен размер убытков, причиненных истцу судебными приставами-исполнителями, в размере <данные изъяты>, а также вина судебных приставов-исполнителей в непринятии полного комплекса мер, направленного на розыск имущества должника Мешкова К.В. и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, что привело к убыткам истца.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы ущерба в пользу Карповец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в результате незаконного бездействия ОСП по г. Феодосия, которое выразилось в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества должника, истцу причинены убытки.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что на день разрешения настоящего спора о взыскании убытков, Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела о банкротстве Мешкова К.В. осуществляется реализация имущества должника.

Апеллянт полагает, что до завершения производства по делу о банкротстве Мешкова К.В., у Карповец А.А. отсутствуют убытки, поскольку не утрачена возможность получения взысканной на основании решения суда суммы, либо размер этих убытков может быть значительно ниже заявленного в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Карповец А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя апеллянтов, истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Карповца А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Евсеенко С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А., ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писареву А.А., начальнику ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Маркелову А.С., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Полищуку Д.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мустафаевой Э.Э., начальнику МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Новикову Е.Н., ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: Мешков К.В., ОСП по г. Армянску ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, финансовый управляющий имущества Мешкова К.В. - арбитражный управляющий Дашкин Н.Р., о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества Мешкова К.В. и обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 33-39, т.-1).

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что согласно сведениям из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство № №, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, после принятия исполнительных производств, действительно направлялись запросы в банки, в ФНС к ЕГРЛ/ЕРГИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника-ИП в ФНС, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов должника, в МВД России на получение сведений об оружии, в ГУВМ МВД России, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в ГИБДД о штрафах. ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым также неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

По результатам представленных по запросам данных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ АБ «Россия» предоставил в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по <адрес> сведения о принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ИП Мешкова К.В. по расчетному счету №. При этом арест на денежные средства должника по данному расчетному счету был наложен еще по постановлению ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» сообщило в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по <адрес> о получении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника Мешкова К.В. При этом арест на денежные средства должника по данному расчетному счету был наложен еще по постановлению ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли в уставном капитале ООО «Лето», ООО «Винный Фестиваль», ООО «Хостел Сервис», принадлежащих Мешкову К.В.

Согласно письму МИФНС № 9 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, на основании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией был внесен запрет в отношении ООО «Лето», ООО «Винный Фестиваль», ООО «Хостел Сервис».

При этом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца со дня направления в МИФНС № 9 по Республике Крым постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лето», ООО «Винный Фестиваль», ООО «Хостел Сервис», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым об обращении взыскания на принадлежащие Мешкову К.В. доли в уставном капитале ООО «Лето», ООО «Винный Фестиваль», ООО «Хостел Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники поступила информация о числящихся за Мешковым К.В. транспортных средствах.

При этом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО7 по Республике Крым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также задержании транспортных средств: квадроциклы марки: Stels ATV 600 Y ATV6H, государственный регистрационный знак №; Stels ATV 600 Y ATV6H, государственный регистрационный знак №; Stels ATV 600 Y ATV6H, государственный регистрационный знак №; Stels ATV 600 Y ATV6H, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем данные транспортные средства не реализованы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находятся в исполнительном розыске на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела суд обратил внимание на то, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мешкову К.В., общей стоимостью <данные изъяты>., в том числе: витрина холодильная, поверхность жарочная, шкаф пекарский, стол охлаждаемый, морозильный ларь, электрокипятильник, стеллаж кухонный, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>»; морозильный ларь, расположенный по адресу: <адрес> витрина холодильная, поверхность жарочная, шкаф пекарский, стол охлаждаемый морозильный ларь, электрокипятильник, стеллаж кухонный (4 полки), стол охлаждаемый, морозильный ларь, полка настенная для посуды, расположенные по адресу: <адрес>», и только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более полутора лет, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного имущества, поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение данного имущества. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений, по какой причине арестованное имущество было утеряно, в том числе, что действия судебных приставов-исполнителей исключали возможность утери данного имущества, также как и не содержат сведений о совершенных действиях, направленных на своевременное обращение взыскания на данное имущество.

Помимо этого, судом при рассмотрении административного дела было учтено, что при рассмотрении жалобы Карповца А.А., заместитель руководителя УФССП России по Республике Крым в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также установил нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по <адрес> требований ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в части правильного и своевременного исполнения судебного акта, и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Также из содержания решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по вышеуказанному административному делу следует, что данным судебным актом установлено, что согласно представленным в материалы дела сводкам по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №-СД, в ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым также были направлены запросы в банки, в ФНС к ЕГРЛ/ЕРГИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника-ИП в ФНС, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов должника, в МВД России на получение сведений об оружии, неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, и выносились постановления о наложении ареста (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и об оценке имущества (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), после чего имущество передавалось для принудительной реализации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако данных о проведении торгов и о совершении иных действий, направленных на фактическую реализацию имущества с августа-сентября ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД в отношении Мешкова К.В. передано из ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю. При этом в постановлениях о передаче исполнительных производств указано, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Карповца А.А. морального вреда в размере <данные изъяты>. взыскано <данные изъяты>., остаток долга составляет <данные изъяты>.; по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Карповца А.А. морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскано <данные изъяты>., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Карповца А.А. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> руб. взыскано <данные изъяты>., остаток долга составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Крым вынес решение по делу №, которым признал Мешкова К.В. несостоятельным (банкротом) - решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, послужило основанием для окончания исполнительных производств, в связи с признанием должника банкротом (ответ МОСП по ИОИП ГУ ФССП ФИО7 по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Карповец А.А. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Мешкова К.В. в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мешков К.В. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Мешкова К.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвержден финансовым управляющим имущества Мешкова К.В. арбитражный управляющий Дашкин Н.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 1 августа 2024 года по делу № продлен срок процедуры реализации имущества в отношении Мешкова К.В. на три месяца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которым в разумный срок не принято мер к установлению обстоятельств, являющихся основанием к окончанию исполнительного производства, чем нарушены права истца (взыскателя) на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло причинение истцу ущерба в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мешков К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальная возможность исполнения решения суда не утрачена. Карповец А.А. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Мешкова К.В. в размере <данные изъяты>.

В то же время отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактические по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при наличии незавершенной процедуры реализации имущества должника Мешкова К.В. в рамках дела о банкротстве, где в реестр требований кредиторов Мешкова К.В. включен истец Карповец А.А., являются ошибочными, так как указанные обстоятельства не могу быть расценены в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении спора, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карповца А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи