Решение от 13.07.2016 по делу № 2-3646/2016 от 13.05.2016

Р Е Ш ЕН И Е Дело № 2-3646/16

            Именем Российской Федерации

    13 июля 2016 года Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Ананьевой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А. Ю. к ООО «МРК-ЛОГИСТИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг шиномонтажа, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Коротков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МРК-ЛОГИСТИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг шиномонтажа, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> между ним и ответчиком - ООО «МРК-ЛОГИСТИК» (в лице М.П.А.), был заключен договор на оказание услуг шиномонтажа, подтверждением этому является заказ-наряд и расходная накладная № от <дата> и акт об оказании услуг от <дата>. Согласно условиям договора оказания услуг, ответчик принял на себя обязательство оказать качественные услуги по шиномонтажу на специализированном оборудовании в автосервисе ООО «МРК-ЛОГИСТИК». Для осуществления данных работ лично им были предоставлены сотруднику автосервиса ответчика: летняя резина и его новые литые диски 16 радиуса, марки <данные изъяты> (каждый диск стоил <данные изъяты> рублей х 4 шт. = <данные изъяты> рублей), далее сбортированные и отбалансированные колеса должны были установить на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска (который принадлежит его маме - К.З.И.).

Его обязанностью по договору было уплатить указанную в нем сумму за оказание услуг в размере: <данные изъяты> рублей. С его стороны условия договора были выполнены полностью и одновременно, при оформлении заказа-наряда (т.е. до оказания вышеуказанных услуг).

Когда он через час пришел забрать свой автомобиль и осмотрел установленные колеса, он увидел, что все четыре литых диска были сильно испорчены: на внешних бортах каждого диска имелись существенные и неустранимые повреждения (сдавленные и рваные вмятины, а также множественные царапины и трещины на спицах дисков). На двух дисках из четырех мастер при установке колес умудрился даже сломать центральные заглушки со знаком <данные изъяты>. Он потребовал от мастера автосервиса срочного решения проблемы и причиненного ему ущерба, либо замены дисков на новые, т.к. данные причиненные в результате «услуг» дефекты невозможно никак устранить. Услышав от мастера грубый отказ в решении данной проблемы, он отказался ставить свою подпись на заказе-наряде и акте оказания услуг, т.к. над графой подписи было напечатано, что он претензий по работам не имею. И стал требовать личного общения с руководителем компании. Ему отказали в такой возможности, сославшись, что руководство на предприятии бывает редко. На следующий день он опять потратил половину своего рабочего дня на поиски начальства автосервиса, но все тщетно. Он оставлял все свои контакты для решения проблемы, но ему до <дата> так никто и не позвонил. Тогда он был вынужден выставить письменную претензию по почте, но никаких компромиссов или предложений о решении проблемы так и не последовало от ответчика. Истец считает, что прямой ущерб от некачественных услуг ответчика состоит из следующих сумм: оплата работ по шиномонтажу согласно заказу-наряду № = <данные изъяты> рублей; стоимость литых дисков 4 штуки = <данные изъяты> рублей; 2 потерянных рабочих дня (брал административный за свой счет) = <данные изъяты> рублей; почтовое отправление досудебной претензии =<данные изъяты> рубля. Итого,

сумма прямого понесенного ущерба составила: <данные изъяты> рубля. Расчёт суммы просрочки:

<данные изъяты> - за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за <данные изъяты> дней просрочки.

<данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты>% в день = итоговая сумма просрочки = <данные изъяты> Итого, сумма прямого ущерба <данные изъяты> + сумма за просрочку <данные изъяты> = <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму прямого причиненного ущерба в результате некачественного оказания услуг в размере: <данные изъяты> рубля,

общую сумму неустойки за нарушение установленного договором срока возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки (юридические услуги специалиста) в размере <данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

    В судебное заседание истец Коротков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «МРК-ЛОГИСТИК» по доверенности – Б.Н.В. с иском не согласен, представил письменные возражения на исковое заявление.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,?38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    4.Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков оказанных услуг и работ, подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что <дата> между Коротковым А.Ю. и ООО «МРК-ЛОГИСТИК» был заключен договор на оказание услуг шиномонтажа автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего К.З.И., что подтверждается заказ-нарядом № от <дата>.

    В соответствии с договором, <дата> ответчиком были произведены работы по шиномонтажу указанного автомобиля, а именно, смена зимних покрышек на летние покрышки на четыре колеса.

    Истец принял работу, оплатил за выполненные работы <данные изъяты> руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от <дата>.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию заказной почтой, в которой указал на то, что после работ по шиномонтажу им были обнаружены повреждения колесных литых дисков, а именно царапины на всех 4 экземплярах, потребовал принять меры к восстановлению (замене) колесных дисков на аналогичные.

    Из искового заявления Короткова А.Ю. следует, что для осуществления работ по шиномонтажу лично им были предоставлены сотруднику автосервиса ответчика: летняя резина и его новые литые диски 16 радиуса, марки <данные изъяты> (каждый диск стоил <данные изъяты> рублей х 4 шт. = <данные изъяты> рублей, при выполнении работ по шиномонтажу

все четыре литых диска были сильно испорчены: на внешних бортах каждого диска имелись существенные и неустранимые повреждения (сдавленные и рваные вмятины, а также множественные царапины и трещины на спицах дисков).

    Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что истец новые диски не привозил, он приехал на шиномонтаж на литых дисках на зимней резине, на эти же диски сняли зимнюю резину и поставили летнюю, сделали балансировку. На дисках имелись повреждения. Истец после работы оплатил заказ-наряд, после чего пригласил мастера и начал указывать ему на дефекты, которые якобы причинили своим оборудованием. Мастер показал истцу на зажимы дли дисков, имеются специальные насадки, которые сжимают диск и не наносят ему повреждений. Истец отказался расписываться в акте об оказании услуг, посчитал, что он не должен расписываться.

    Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.П.А., он работает мастером-приемщиком в автосервисе ООО «МРК-ЛОГИСТИК». <дата> к ним в автосервис обратился Коротков А.Ю. по поводу шиномонтажа автомобиля <данные изъяты>, он приехал на литых дисках на зимней резине. Из его багажника достали летнюю резину и сделали шиномонтаж четырех колес. На эти же диски, на которых он приехал, сняли зимнюю резину и поставили летнюю. Диски уже стояли на автомобиле, дисков в пакетах у истца не было. Диски были не новые, б/у, диски были поврежденные, поцарапанные. Истец приехал на грязной машине, диски были грязные. Ему предложили помыть машину, он отказался. Истцу сделали шиномонтаж, балансировку, он оплатил выполненные работы. Повредить диски при шиномонтаже у них не могли. Оборудование специально предназначено для шиномонтажа, имеются специальные пластиковые насадки на станках, чтобы не повредить диски. Если бы выполнялись работы по снятию старых дисков и установке новых дисков, стоимость работ для истца была бы другая, т.к. он должен был оплатить дополнительные работы по демонтажу, кроме того, для установки новых дисков требуется установка 4-х вентелей.

Согласно прайсу на шиномонтаж, истцу включили бы для оплаты позиции «снятие, установка колеса, монтаж, демонтаж, балансировка», «вентиль, установка вентиля», что было бы указано в заказ-наряде и в акте об оказании услуг.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено доказательств некачественно оказанных услуг ответчиком по шиномонтажу автомобиля <данные изъяты>.

    Каких-либо доказательств повреждения дисков при выполнении работ по шиномонтажу истцом не представлено.

    Наличие новых дисков, привезенных отдельно и предоставленных ответчику для шиномонтажа, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Доказательств стоимости литых дисков <данные изъяты> руб., их относимости к спорному автомобилю и к предмету спора не представлено.

    Фотографии дисков, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых повреждениях (сдавленных и рваных вмятинах, множественных царапинах и трещинах), о чем указано в исковом заявлении.

    Данные фотографии не свидетельствуют о времени их изготовления, об изображении на них дисков, относящихся к предмету спора.

    Данные фотографии не доказывают причинно-следственную связь повреждений дисков с работами ответчика по шиномонтажу <дата>.

    При указанных обстоятельствах фотографии, представленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    Причинение истцу материального ущерба и убытков действиями ответчика при выполнении работ по шиномонтажу не установлено и не доказано.

    Ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения работ по шиномонтажу, оформленные документально, подтвержденные показаниями свидетеля М.П.А., из показаний которого следует, что новых дисков у истца не было, при шиномонтаже диски повредить не могли, т.к. имеется специальное оборудование с пластиковыми насадками, защищающими от повреждений, стоимость работ была бы больше в случае снятия старых дисков и установки новых дисков.

    Из прайса на шиномонтаж следует, что снятие старых дисков и установка новых дисков, на что указывает истец, предусматривают включение в оплату дополнительных работ, в частности, по демонтажу, снятию, установки, монтажу, установки вентиля, однако, данные работы истец не оплачивал. Истец оплатил работы по прайсу: «переобувка к-т 4 шт» стоимостью <данные изъяты> руб.

    С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования Короткова А.Ю. к ООО «МРК-ЛОГИСТИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг шиномонтажа, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

    Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков, не имеется.

    Поскольку, нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

    Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на юридические услуги и расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя.

     Доводы представителя ответчика о том, что Коротков А.Ю. является ненадлежащим истцом, не является субъектом спорного правоотношения, не является лицом, которому могли быть причинены убытки, поскольку не является владельцем спорного автомобиля, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

    Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является К.З.И. Истец Коротков А.Ю., пользуясь данным автомобилем, имеет право управления данным транспортным средством, и, соответственно права, связанные с его эксплуатацией, в том числе, право на обращение за выполнением работ по шиномонтажу данного транспортного средства. Оформив с Коротковым А.Ю. заказ-наряд на шиномонтаж указанного автомобиля, ответчик с ним заключил договор на оказание услуг, Коротков А.Ю. оплатил за оказанную услугу. Соответственно, Коротков А.Ю., являясь потребителем услуг, вправе обратиться в суд с иском на некачественно оказанные ему услуги по шиномонтажу транспортного средства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░