Решение по делу № 33а-92/2020 от 17.12.2019

    дело 2а-2365/2019 (№ 33а-92/2020)                                                 судья Задонская М.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2020 года                                                                                         город Тула

    Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Юрковой Т.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2019 г. делу по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинской Е.В., начальнику ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., руководителю УФССП России по Тульской области Киреенкову Е.Г., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Содействие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинской Е.В., начальнику ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., руководителю УФССП России по Тульской области Киреенкову Е.Г, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинской Е.В., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; начальника ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу №; руководителя УФССП России по Тульской области Киреенкова Е.Г., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу №, незаконными; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гармаш Ю.Н., взыскателем по которому является ООО «Коллекторское агентство «Содействие», предмет исполнения: задолженность в размере 1108424 рублей 24 копеек.

Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, по которым движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени; не наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда по делу нарушает права и законные интересы его как взыскателя.

До настоящего времени задолженность по исполнительному документу в размере 1108424 рублей 24 копеек не возвращена.

Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, остаются без внимания, чем нарушаются права на своевременное и полное получение присужденных решением суда сумм.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России Звижинская Е.В., начальник ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Чухрова В.В., руководитель УФССП России по Тульской области Киреенков Е.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Гармаш Ю.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2019 г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гармаш Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 2000601 рубль 75 копеек, взыскателем по которому является ЗАО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 2140643 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гармаш Ю.Н.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия.

Считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, в неисполнении решения суда по делу; в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу, организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения руководителя УФССП России по Тульской области Киреенкова Е.Г., а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, взыскатель обратился в суд за признанием бездействия должностных лиц незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле совокупности таких обстоятельств правомерно не установлено – должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не нарушены, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом в нарушение положений ст.ст. 63, 226 КАС РФ не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Доводы ООО «Коллекторское агентство «Содействие», заявленные в обоснование административного иска, равно как и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Вопреки указанным суждениям, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры, направленные на исполнение судебного решения.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, сотовым операторам, а также налоговые органы и ПФ РФ. С целью установления движимого и недвижимого имущества - в ГИБДД, Росреестр, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о чем свидетельствуют материалы вышеуказанного исполнительного производства, ответы указанных органов имеются в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Гармаш Ю.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 140254 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Гармаш Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Гармаш Ю.Н.

Также неоднократно судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области составлялись акты о совершении исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должнику Гармаш Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинской Е.В. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Тем самым, исполнительные действия, на не совершении которых указывалось административным истцом в обоснование заявленных требований, судебным приставом-исполнителем совершены.

Неисполнение в двухмесячный срок требований исполнительного документа, при вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, являлись предметом оценки первой инстанции, оснований для ее пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Заявленные административным истцом требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Тулы и руководителю УФССП России по Тульской области также рассмотрены по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118 -ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Указанной статьей установлены полномочия старшего судебного пристава, который согласно названной норме закона, в частности, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, организует розыск должника, его имущества, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в частности, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно данной норме главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство соответствующей территориальной службой судебных приставов, координирует и контролирует ее деятельность, то есть, осуществляет организацию внутриведомственного контроля за деятельностью подразделений судебных приставов, а также рассматривает жалобы на действия (бездействие) судебных приставов в порядке подчиненности.

Исходя из содержания п. 3.4 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 № 403, в полномочия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области не входит обязательный контроль исполнения требований каждого исполнительного производства, находящего на исполнении в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Согласно п. 3.4.6 данного Положения, главный судебный пристав Тульской области обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительное производство, возбужденное в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении только в ОСП Центрального района г. Тулы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований не указано, в чем именно выражено допущенное, по его мнению, бездействие названных должностных лиц, в то время как из содержания административного искового заявления следует, что в порядке подчиненности жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по аналогичным основаниям не подавалась.

Поскольку судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий, суд правомерно не усмотрел незаконного бездействия указанных лиц, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении административного дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку стороне административного истца необоснованно отказано в истребовании доказательств из ИФНС об открытых и закрытых счетах должника, несостоятелен, в силу чего не влечет отмену судебного решения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, равно как и в ст. 45 КАС РФ указано, что лица участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «Содействие», обладающее правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и административного дела, имел возможность реализовать свои права, в связи с чем, отсутствие у административного истца (взыскателя в исполнительном производстве) истребуемых документов не может свидетельствовать о нарушении его прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих получению запрашиваемых документов не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Доводы жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного истца судебной практики также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное в жалобе решение Арбитражного суда Свердловской области принято по конкретному делу и не имеет законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему делу.

Суждения в апелляционной жалобе о неисполнении решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени правового значения для разрешения настоящих требований не имеют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому взыскатель ЗАО «<данные изъяты>» заменен на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Также в суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов» о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденном в отношении должника Гармаш В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что являясь взыскателем по данному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ до замены взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ административный истец с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не обращался.

Приведенные в обжалуемом судебном решении суждения относительного того, что в связи с заменой стороны в исполнительном производстве на ООО «<данные изъяты>» обращение с административным иском ООО «Коллекторское агентство «Содействие» недопустимо, не соответствуют положениям главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку суд по существу пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца как в период, когда последний являлся взыскателем по исполнительному производству, так и в последующем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья