Решение по делу № 33-12369/2024 от 04.10.2024

Судья: Потапова О.В. дело № 33-12369/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000256-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Юренко Л. Б., Юренко И. П., Юренко Г. И. к Морозову Р. А., Морозовой А. Ю., Подколзину В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи и по встречному иску Подколзина В. В. к Юренко Л. Б., Юренко И. П., Юренко Г. И. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Подколзина В. В. в лице представителя по доверенности Магомадова Эдал-Бека Вахаевича

на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Юренко Л. Б., Юренко И. П., Юренко Г. И. к Морозову Р. А., Морозовой А. Ю., Подколзину В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Юренко Л.Б., Юренко И.П., Юренко Г.И. обратились в суд с иском к Морозову Р.А., Морозовой А.Ю., Подколзину В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи. В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками земельного участка, площадью <.......> г. перестал обращаться к ним по поводу возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Подколзин В.В. сообщил том, что он является собственником жилого дома и земельного участка, в связи с чем они обратились с заявлением в полицию, поскольку свое недвижимое имущество никому не продавали. Постановлением старшего следователя <.......> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юренко Л.Б. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с указанными объектами недвижимого имущества, в рамках которого они были признаны потерпевшими. Уголовное дело в отношении Морозова Р.А., в том числе по эпизоду с ними передано в суд для рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные, просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <.......>

Подколзин В.В. возражая относительно заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Юренко Л.Б., Юренко И.П., Юренко Г.И. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Морозовой А.Ю. земельный участок, площадью <.......> расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем за ним зарегистрировано право собственности на указанное имущество. На момент приобретения объектов недвижимости, о наличии каких-либо споров ему известно не было, поскольку продавец данных сведений ему не сообщила, право продавца на заключение договора и право собственности он проверил, в связи с чем является добросовестным приобретателем у которого не может быть истребованы объекты недвижимости. Кроме того, спорное недвижимое имущество выбыло из собственности семьи Юренко по их воле на основании договора купли-продажи, заключенного у нотариуса. Ссылаясь на изложенное, просил признать добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подколзиным В.В. в лице представителя по доверенности Магомадова Эдал-Бека Вахаевича поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что Подколзин В.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи проверил необходимые документы и не установил каких-либо обременений на спорные объекты недвижимости, которые выбыли из собственности истцов по собственной воле, путем заключения договора купли-продажи у нотариуса. Кроме того, Юренко пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Подколзина В.В. - Магомадова Эдал-Бека Вахаевича, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов – Денисова А.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью <.......> в связи с чем собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является Подколзин В.В.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском указали, что договор купли-продажи от 2018 г. недействительный, поскольку является мнимой и притворной сделкой, они намерений заключить данный договор не имели и думали, что заключают договор займа с залогом недвижимого имущества, а подписали договор, поскольку были введены владельцем ломбарда Морозовым А.Ю. в заблуждение, так как Морозов А.Ю. сообщил им, что регистрировать переход права собственности по договору купли-продажи не будет и откажется от объектов недвижимости после возврата полученных в долг денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО-8 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению Юренко Л.Б. по признакам преступления, предусмотренного <.......>.

При наличии договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Морозов Р.А. выступал на стороне покупателя, ИП Морозовым Р.А. на специальном бланке, заключен с Юренко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимости <.......>

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <.......> г., ответчик Морозов Р.А., выступая на стороне покупателя, заключал договор для получения объектов недвижимости в собственность, в связи с чем <.......> не совершал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании первоначально договора купли-продаж недействительным, как заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 34 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости выбыл из владения собственников помимо их воли, в результате противоправных действий ответчика Морозова Р.А. и ответчик Подколзин В.В. после покупки жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо действий с данным имуществом как владелец, не совершал и доказательств фактической оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества, не представил, пришел к выводу о том, что нарушенное Юренко право может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем удовлетворил исковые требования об истребовании имущества и отказал в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Юренко срока исковой давности, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Из материалов дела следует, что как Морозова А.Ю., так и Подколзин В.В., после заключения договоров купли-продажи и регистрации перехода права собственности, каких-либо фактических действий по исполнению сделки не предпринимали, к семье Юренко требований о выселении не предъявляли, лицевые счета на жилой дом не переоформляли, расходы по содержанию приобретенного имущества не несли, доказательств обратному не представили, в связи с чем, с учетом того, что первоначальная ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не истек до обращения в суд с настоящим иском.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Подколзина В. В. в лице представителя по доверенности Магомадова Эдал-Бека Вахаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: