Решение по делу № 1-489/2018 от 19.09.2018

Дело № 1-489/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск           25 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника- адвоката Иванова О.Н.,

потерпевшего С.Н.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева А.А., ______ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.05.2016 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 03.10.2017 г. условно – досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 22.09.2017 г. на 8 месяцев 7 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев А.А. совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

______ в период времени с 04 часов до 05 часов 51 минут Васильев А.А., находясь в круглосуточном минимаркете «<данные изъяты>» компании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение принадлежащего С.Н. платежного терминала торгового аппарата МП-2, стоимостью 32000 рублей и находящихся в нем денежных средств в размере 24460 рублей, подошел к терминалу, и в присутствии продавца Е.В., игнорируя требования последней прекратить свои противоправные действия, вынес терминал на улицу, однако не смог довести свои открытые, очевидные для продавца магазина преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками частного охранного предприятия. В случае доведения своих преступных действий до конца Васильев А.А. мог причинить С.Н. материальный ущерб на общую сумму 56460 рублей

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. вину не признал, указывая об отсутствии цели хищения терминала и денежных средств нем.

Подсудимый показал суду, что ______, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин по <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Однако продавец, видя его состояние, стала требовать, чтобы он покинул помещение магазина, угрожая вызвать сотрудников охраны. Ранее эта продавец также неоднократно выгоняла его из магазина, и у него сложилось к ней неприязненное отношение. Желая увидеть, как продавец вызовет охрану, он подошел к стоящему в магазине терминалу, отсоединил его от электросети и понес его на улицу. Слышал, как продавец кричала, требовала поставить терминал на место. Он вытащил терминал на улицу, перетащил его через забор и сел рядом. В этот момент он был задержан сотрудниками охраны. Цели хищения не имел, хотел позлить продавца и вернуть терминал, однако повредил спину и не смог этого сделать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Васильева А.А., данных тем в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе досудебного производства по делу, следует, что ______ в ночное время около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> приобрести спиртное, при себе имел 150 рублей денежных средств. Он на эти денежные средства приобрел спиртное и хотел распить его в помещении магазина. Однако, продавец стала ругаться, потребовала покинуть магазин. Он отказался, тогда продавец сказала, что вызовет охрану. Тогда он подошел к стоящему в магазине терминалу и стал расшатывать его. Продавец стала ругаться. В этот момент у него возник умысел похитить терминал и находящиеся в нем денежные средства для того, чтобы продолжить распивать спиртное, так как имеющиеся у него 150 рублей потратил на алкоголь. Осмотрев терминал, он увидел, что терминал не прикреплен к полу. Он вытащил сетевую вилку из розетки и, наклонив его, поволок к выходу. Продавец стала кричать, чтобы он прекратил свои преступные действия, он не слушал ее, вытащил терминал на улицу, поволок его в сторону <адрес> в <адрес>. Протащив около 20 метров, он увидел открытую калитку в заборе, затащил платежный терминал на территорию участка, огороженную забором. В этот момент он услышал голоса и понял, что его преследуют сотрудники охраны магазина, которые задержали его. После этого он был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 62-65, 119-120)

Свою вину в совершенном преступлении Васильев А.А. признал в явке с повинной (л.д. 24-25)

После оглашения показаний Васильев А.А. не подтвердил их, указав, что в них изложена следственная версия произошедших событий, протоколы допроса подписывал, не читая. Явку с повинной не признает, написана она им под диктовку сотрудников полиции.

Несмотря на показания Васильева А.А. в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевший С.Н. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением электронных услуг для оплаты сотовой связи, коммунальных услуг через платежные терминалы, находящиеся в различных точках города. В платежных терминалах имеются купюроприемники, при оплате купюроприемник выявляет номинал, подлинность и помещает денежные средства в металлический денежный ящик. ______ в утреннее время ему позвонили сотрудники частного охранного предприятия и сообщили о хищении из магазина, расположенного по <адрес> терминала оплаты, стоимостью с учетом износа 32000 рублей, в ящике которого находились денежные средства в сумме 24460 рублей. Впоследствии терминал с денежными средствами был ему возвращен без каких-либо повреждений, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Е.В. следует, что она работает продавцом в минимаркете «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В помещении минимаркета в месте нахождения покупателей установлен платежный терминал оплаты услуг мобильной и цифровой связи, который принимает платежи. Терминал установлен на основании договора аренды ООО «<данные изъяты>» и ИП С.Н., кому и принадлежит данный терминал. Помещение магазина находится под охраной частного охранного предприятия «<данные изъяты>». ______ в 08 часов 30 минут она заступила на смену, около 03 часов ______ в помещение магазина зашел Васильев А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Васильев приобрел спиртное, еду и стал распивать спиртное за стойкой в помещении магазина, пытался с ней разговаривать. Несколько раз Васильев уходил, и приходил снова. Она предупредила, что вызовет сотрудников охраны, после этого Васильев ушел. ______ около 04 часов она отошла в подсобное помещение, а когда вернулась к витрине, увидела, что в помещении магазина находится Васильев, который обеими руками волоком пытается вытащить из магазина платежный терминал, при этом выдернув шнур из розетки. Она стала кричать на него, требовать прекратить и поставить терминал на место, однако Васильев А.А. не реагировал. Она предупредила, что вызовет сотрудников охраны и полиции, но Васильев продолжал свои действия. Он вытащил волоком терминал из магазина и скрылся. Она в это время нажала кнопку тревожной сигнализации и примерно через две минуты приехали сотрудники ЧОП «<данные изъяты>», которым она рассказала о хищении, после чего Васильев А.А. сразу был задержан вместе с терминалом возле магазина за забором, а она вызвала сотрудников полиции. (л.д. 102-103)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.А. следует, что он работает специалистом охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>». В его обязанности входит охрана объектов, находящихся под охраной компании в составе группы быстрого реагирования. ______ заступил на суточную смену, совместно с водителем К.В., в 04 часа 18 минут ______ на пункт охраны дежурной части компании «<данные изъяты>» поступил сигнал срабатывания сигнализации в минимаркете «<данные изъяты>» по <адрес>, в 04 часа 18 минут информация передана им, в 04 часа 19 минут они прибыли на место. В помещении магазина находилась продавец Е.В., которая сообщила, что Васильев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил платежный терминал, установленный в помещении магазина, за несколько минут до их приезда. Он с К.В. стали обследовать прилегающую территорию, в ходе которой в нескольких метрах от магазина задержали Васильева, рядом с которым находился платежный терминал. Были вызваны сотрудники полиции, которые приехали на место для дальнейших мероприятий, Васильев не отрицал факт хищения терминала. (л.д. 104-105)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля К.В. по сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля В.А. (л.д. 106-107)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Е.В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ______ в 09 часов он заступил на суточное дежурство, в 05 часов 34 минуты в дежурную часть от Е.В. – продавца круглосуточного минимаркета «<данные изъяты>» по <адрес>, поступило сообщение об открытом хищении платежного терминала. Он в составе следственно – оперативной группы выехали на место преступления, где находилась продавец Е.В., сотрудники ЧОП «<данные изъяты>», которые задержали в непосредственной близости к месту преступления вместе с терминалом Васильева А.А. После этого в отделе полиции в ходе беседы с Васильевым А.А. последний признался в открытом хищении терминала из минимаркета, добровольно написав явку с повинной. (л.д. 108-109)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:    

- заявлением потерпевшего С.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее ______ принадлежащее ему имущество (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-16, 17-21) – помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение, а также участка местности на расстоянии 10-15 метров от магазина, на котором обнаружена и изъята мультикасса в корпусе синего цвета с инвентарным номером №. На терминале обнаружено два следа пальцев рук, один из которых согласно заключения эксперта № от ______ оставлен безымянным пальцем левой руки Васильева А.А. (л.д. 93-95)

- договором о предоставлении услуг по размещению оборудования - терминала между С.Н. и ООО «<данные изъяты>», дополнительным соглашением о предоставлении помещения по адресу: <адрес>, справкой и мониторингом пополнения счетов в терминале на общую сумму 24 460 рублей, товарной накладной о стоимости терминала 32 000 рублей, комплектацией терминала, сведении о владельце терминала (л.д. 43-52);

- протоколом выемки во дворе <адрес> платежного терминала торгового аппарата МП-2, серийный номер №, инвентарный № (л.д. 71-72), который осмотрен (л.д. 73-74) и признан вещественным доказательством (л.д. 75)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что Васильев А.А., при установленных судом обстоятельствах, пытался открыто похитить принадлежащее С.Н. имущество на общую сумму 56460 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны.

К показаниям Васильева А.А. в судебном заседании о том, что он не имел цели похищать терминал и денежные средства в нем, хотел позлить продавца и дождаться сотрудников охраны, суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Е.В., кроме того противоречат показаниям самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

В явке с повинной Васильев А.А. собственноручно указал о совершении им открытого хищения терминала из магазина с целью дальнейшего хищения из него денежных средств (л.д. 24-25)

Кроме этого, давая показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 62-65, л.д. 119-120) подсудимый последовательно указывал, что у него возник умысел на хищение терминала с денежными средствами из помещения киоска, с целью обогащения, поскольку денежных средств на спиртное у него не осталось. Он намеренно отсоединил терминал от питания и вытащил его из помещения, при этом, не реагируя на требования продавца прекратить свои действия.

Оглашенные показания Васильева А.А. суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, неоднократно, по прошествии длительного времени друг от друга, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, согласно своему волеизъявлению и занимаемой им позиции, каких-либо замечаний или дополнений при проведении допросов от подсудимого и адвоката не поступило. В этой связи суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что отраженные в протоколах допроса показания представляют следственную версию.

Обращает внимание и тот факт, что на завершающем этапе расследования уголовного дела, при ознакомлении с делом подсудимый также никаких заявлений о том, что имел место быть самооговор, не высказывал.

Не имеется и оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, Васильеву А.А. при принятии от него явки с повинной с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления этих прав. При этом данными правами подсудимый воспользоваться не пожелал, собственноручно отразив это в протоколе (л.д.24).

Каких-либо недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции с учетом оглашенных показаний Е.В. о добровольности сделанного Васильевым А.А. признания, судом не установлено.

Об умысле подсудимого на хищение терминала и денежных средств из него, помимо его показаний на следствии, объективно свидетельствуют его фактические действия. Так согласно осмотра места происшествия в торговом зале магазина находились предметы мебели, менее габаритные и недорогие нежели терминал, которые легко можно было переместить на улицу, дождавшись, как утверждает подсудимый в суде, сотрудников охраны. Тем не менее, подсудимым объектом хищения был выбран терминал с денежными средствами. Кроме того подсудимый, вытащив терминал на улицу, не прекратил своих действий, не дождался сотрудников охраны, которых он, как показал в суде, хотел увидеть, а перенес терминал на достаточное расстояние от магазина, предпринял меры к сокрытию похищенного имущества, переместив его за забор близлежащего земельного участка. При таких обстоятельствах, учитывая показания Васильева на следствии об отсутствии денежных средств на приобретение спиртного, суд считает доказанным, что подсудимый преследовал корыстную цель, и умысел его был направлен на хищение терминала и находящихся в нем денежных средств.

Подсудимым было совершено открытое хищение имущества, поскольку действия были замечены продавцом магазина Е.В., которая требовала от подсудимого прекращения противоправных действий, при этом для Васильева А.А. было очевидно, что его действия были замечены продавцом, о чем он показал не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании.

С учетом изложенного суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии, показания свидетеля Е.В., не находя оснований для оговора последней подсудимого Васильева А.А.

Между тем суд по итогам судебного разбирательства приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Васильева А.А. квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в иное хранилище». Так под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное открытое в него вторжение с целью совершения грабежа. Однако будущие действия подсудимого по проникновению в терминал по конструкции предъявленного Васильеву обвинения были бы совершены подсудимым после открытого посягательства на объект преступления- терминал, что, по мнению суда, не обуславливалось целью открытого хищения. Кроме того, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на хищение терминала в целом, поэтому дальнейшее изъятие денежных средств из конструктивных частей терминала не может расцениваться, как незаконное проникновение в него. При этом в присутствии Е.В. попыток осуществить проникновение в терминал для хищения денежных средств подсудимым предпринято не было, терминал повреждений не имеет.

С учетом изложенного действия подсудимого суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Васильеву А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы, а также <данные изъяты> - положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Васильева А.А. и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признательные показания подсудимого на следствии, явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Васильеву А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Несмотря на то, что факт нахождения Васильева А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым, суд с учетом показаний Васильева в судебном заседании о том, что такое состояние не повлияло на его поведение, в отсутствии иных подтверждающих факт влияния опьянения доказательств, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, полагает необходимым назначить Васильеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Васильеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Васильева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковых требований по делу не заявлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Васильева А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Иванову О.Н. за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Васильеву А.А. исчислять с ______.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему- оставить в распоряжении у последнего.

Взыскать с Васильева А.А. в федеральный бюджет 1897 рублей 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.11.2018 г.