Решение по делу № 2-1893/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1893/2023

34RS0004-01-2023-001883-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой Е.И.,

с участием истцов Стерликовой А.А., Стерликова В.В., представителя истца Шарипова Х.К., ответчика Пьянова А.В., представителя ответчика Басова А.Л.,

«24» июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерликовой ФИО14, Стерликова ФИО15, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стерликовой ФИО16 и Стеликова ФИО17 к Пьянову ФИО18, Пьянову ФИО19 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стерликова А.А., Стерликов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стерликовой М.В. и Стеликова В.В. обратился с иском к Пьянову ФИО20, Пьянову ФИО21 о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что Стерликова А.А., Стерликов В.В., Стерликова М.В., Стерликов В.В. являются собственниками квартиры № № жилого дома № № по ул. <адрес> города <адрес> по ? доли каждый, собственником вышерасположенной квартиры № № дома № № по улице <адрес> города <адрес> является Пьянов А.В., в квартире проживал родной брат собственника Пьянов Е.В. безвозмездно, тогда как 23 марта 2023 года по причине неосторожного обращения с огнем при курении Пьяновым Е.В. произошел пожар, в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, причинен ущерб имуществу истцов в сумме 922 245 рублей 56 копеек, который истцы просят взыскать с ответчиков солидарно, также заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 623 рубля.

    В судебном заседании Стерликова А.А., Стерликов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стерликовой М.В. и Стеликова В.В., представитель Стерликова В.В. по доверенности Шарипов Х.К. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик Пьянов А.В. и его представитель Басов А.Л. исковые требования не признали, пояснив, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истцов является Пьянов Е.В., при этом ущерб должен быть возмещен лицом причинившим вред.

Пьянов А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником части квартиры № № дома № № по улице <адрес> города <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента в квартире проживает безвозмездно и зарегистрирован его брат Пьянов Е.В., сам Пьянов А.В. в квартире не зарегистрирован и не проживает. С 2018 года отношения с братом Пьяновым Е.В. не поддерживает. Как пояснила, соседка Кравченко Т.Г., проживающая в другой комнате, Пьянов Е.В. после возгорания в его комнате вышел и сказал «у меня пожар, вызывайте пожарных», и ушел. Где в настоящее время находится Пьянов Е.В. ответчику Пьянову А.В. неизвестно. Ответчик Пьянов А.В. считает себя надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать.

    Ответчик Пьянов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. Возражений, заявлений, ходатайств не представил.

    Представитель третьего лица отдела дознания отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограда УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил. По запросу суда представлен отказной материал № № КРСП № № по факту пожара, имевшего места 23 марта 2023 года по адресу: <адрес>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Стерликова А.А., Стерликов В.В., Стерликова М.В., Стерликов В.В. являются собственниками квартиры № № жилого дома № № по ул. Пятиморской <адрес> по ? доли каждый. (л.д.192-195)

Собственником <данные изъяты> долей вышерасположенной квартиры № № дома № № по улице <адрес> является Пьянов А.В.

Собственником <данные изъяты> доли квартиры № № дома № № по улице <адрес> является Белый Д.П., который умер, наследственного дела после смерти Белого Д.П. не заводилось, о чем свидетельствуют данные реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

В комнате, расположенной справой стороны коридора, в которой произошел пожар, проживал Пьянов Е.В. родной брат Пьянова А.В. по устной договоренности и безвозмездно.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению от 01 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 23 марта 2023 года в квартире № № дома № № по улице <адрес> произошло возгорание б/у вещей. Проверкой установлено, что объектом пожара является 3-х комнатная квартира, расположенная в первом подъезде на втором этаже. При входе в квартиру установлено, что прямо от входа расположена спальная комната, из которой имеется проход во вторую спальную комнату, слева от входа находится коридор, который ведет в помещения туалета и ванной с левой стороны, прямо в помещение кухни, а также с правой стороны коридора в спальную комнату. При осмотре спального помещения, расположенного с правой стороны коридора, установлено, что вход в нее осуществляется через дверной проем, оборудованный деревянной дверью, на которой наблюдаются следы термического воздействия в виде обугливания в средней и верхней части. Потолочное перекрытие выполнено из деревянных досок, которые полностью обуглены по всей площади данного помещения. Отделочные материалы на стенах отсутствуют. В левом дальнем углу комнаты на стенах частично обрушен штукатурный слой до кирпичного основания. Вблизи данного угла на полу наблюдаются остаточные фрагменты каркаса от дивана. Предметная обстановка полностью обуглена.

Осматривая остальные помещения квартиры установлено, что во всех этих помещениях наблюдаются следы термического поражения в виде оплавления полимерных материалов и обугливания деревянных фрагментов на потолке, а также на стенах и мебели непосредственно под потолком и наложение копоти черного цвета. По всей площади пола квартиры расположен пожарный мусор. Остекление в квартире частично отсутствует. Следов розлива и горения ЛВЖ и ГЖ, а также емкостей из-под указанных выше жидкостей на месте пожара не обнаружено.

Исходя из следовой картины происшествия и локализации термических повреждений, очаг пожара размещен в комнате расположенной по коридору с право стороны, в левом дальнем углу, в месте расположения дивана, на что указывают характер и локализация термических поражений.

По данному факту были опрошены Кравченко Т.Г. (соседка), Пьянова А.В. (собственник жилого помещения) и Инкин К.А. (начальника караула 7 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Причиной пожара в квартире № № дома № № по улице <адрес> является воздействие источника открытого огня (например, выбрасывание горящей спички в небезопасные для возгорания места), либо контакт с тлеющим табачным изделием (при его попадании на материалы способные поддерживать длительное тление с последующим воспламенением) на горючий материал, расположенный в очаге пожара.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно акту осмотра от 28 марта 2023 года сотрудниками управляющей компании ООО УК «Жемчужина» установлено, что по адресу: <адрес> 23 марта 2023 года произошло возгорание в квартире № <адрес>, вследствие чего при тушении пожара силами ГУ МЧС Волгоградской области произошло затопление квартиры № №, что привело к обрушению потолочного покрытия площадью <данные изъяты> кв.м. (потолочное покрытие и стены деревянные, обрешочены дранкой и оштукатурены простой штукатурной массой).

в зале (<данные изъяты> кв.м.) потолок натяжной, по всему периметру комнаты намокание обоев (обои простые) и обрушение части стены площадью 2 кв.м.;

в кухне потолок гипсокартон – видны мокрые затечные пятна площадью 3 кв.м., на стенах видны затечные пятна на площади 2 кв.м. с отслоением простых обоев;

в спальне видны мокрые затечные пятна на стене (простые обои) площадью 3 кв.м. и на другой стене затечные пятна площадью 4 кв.м.;

в ванной частичное отслоение натяжного потолка площадью 0, 5 кв.м.

Причиной затопления в квартире № № является тушение пожара в квартире № <адрес>. (л.д.83)

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением специалиста № № ООО «Местный колорит» в результате проведенного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены повреждения отделки, мебели и техники, обусловленные воздействием влаги. Средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений, мебели и техники квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления при тушении вышерасположенной квартиры № № составляет на момент проведения оценки 922 246 рублей. (л.д.27-189)

Указанное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оценка технически мотивирована, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования.

Размер ущерба ответчиком Пьяновым А.В. не оспаривался в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке как на причинителя вреда Пьянова Е.В. так и на собственника жилого помещения Пьянова А.В., по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьего лица (брата Пьянова Е.В.), использование им оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Предоставляя жилое помещение Пьянову Е.В. в безвозмездное пользование, собственник Пьянов А.В. вправе был заключить соответствующий договор и предусмотреть условия о соблюдении Пьяновым Е.В. противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицу, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Предоставление жилого помещение в безвозмездное пользование иному лицу, не изменяет прав и обязанностей Пьянова А.В. и не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика Пьянова А.В. об освобождении его от ответственности о необходимости взыскания ущерба с причинителя вреда Пьянова Е.В. проживавшего в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку между действиями ответчика Пьянова А.В., связанными с надлежащим контролем за принадлежащим ему имуществом, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание своего имущества, лежит обязанность возместить причиненный затоплением имущества Стерликовых А.А., В.В., М.А., В.В. ущерб.

В связи с этим с Пьянова А.В. и Пьянова Е.В. в пользу Стерликовой А.А. и Стерликова В.В., действующего в интересах несовершеннолетних Стерликовой М.В. и Стерликова В.В., подлежит взысканию ущерб в сумме 922 245 рублей 56 копеек.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, относятся к убыткам истца, необходимым для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. (л.д.22-26)

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины 15 623 рубля, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стерликовой ФИО22, Стерликова ФИО23, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стерликовой ФИО24 и Стеликова ФИО25 к Пьянову ФИО26, Пьянову ФИО27 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пьянова ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №, выдан 18 августа 2002 года <данные изъяты>) и Пьянова ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 29 июля 2014 года <данные изъяты>) в пользу Стерликовой ФИО30 сумму ущерба 264 690 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 847 рублей.

Взыскать солидарно с Пьянова ФИО31 и Пьянова ФИО32 в пользу Стерликова ФИО33, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стерликовой ФИО34 и Стерликова ФИО35 сумму ущерба 657 554 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 776 рублей, расходы на проведение независимой оценки 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий                                        И.Н.Джумагалиева