Решение от 18.12.2023 по делу № 33-19309/2023 от 27.10.2023

Дело № 13-1192013 (№ 33-19309/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., судей Кучеровой Р.В., Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-банк» к Сажен Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2015 с Сажен И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 № M0LL1610S14021704147 в размере 80.193,41 руб. и судебные расходы в размере 2.605,80 руб.

30.05.2022 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по названному гражданскому делу на заявителя, ссылаясь на то, что 17.03.2022 между ООО «Траст» и АО «Альфа-Банк» заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору, ранее исполнительный лист предъявлялся банком к исполнению в Сысертское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Сысертское РОСП), по нему возбуждено исполнительное производство, которое 14.09.2021 окончено в связи с невозможностью взыскания.

В письменных возражениях Сажен И.В. просила отказать в замене взыскателя, указав, что долг по решению суда ею полностью выплачен в 2021 году.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.07.2022 в процессуальном правопреемстве отказано, поскольку исполнительное производство по настоящему делу окончено фактическим исполнением.

В апелляционном порядке определение не было обжаловано.

25.11.2022 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при изучении запрошенных в АО «Альфа-Банк» выписок по счету <№> по кредитному договору цессионарию стало известно, что в период после вынесения судебного приказа (01.01.2016) по 03.10.2022 задолженность по исполнительному листу выплачена не в полном объеме, остаток задолженности составил 12.877,81 руб., включая основной долг 9.046,90 руб. и 3.830,91 – пени; судебным приставом счет, на который должны были поступать платежи был заблокирован, в связи с чем поступающие денежные средства должны были поступать на счет в Сысертское РОСП, были учтены судебным приставом как вновь поступившие, а не как непринятые банком, после чего повторно отправлялись приставом на тот же счет в погашение задолженности, в связи с чем исполнительное производство было ошибочно окончено по пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Траст» о пересмотре определения от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, настаивая на пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по заявленным обстоятельствам.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.09.2023 заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено коллегиальным составом суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 29.07.2016 в отношении должника Сажен И.В. на основании исполнительного листа № 2-2102/2015 возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Альфа-Банк», в рамках которого задолженность полностью погашена, исполнительное производство окончено 26.03.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований взыскателя, таким образом, на дату заключения договора уступки права требования 17.03.2022 у Сажен И.В. не имелось задолженности перед АО «Альфа-Банк»

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 указанной статьи).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, что заявителем не приведено вновь открывшихся обстоятельств, объективно существовавших на время рассмотрения дела и объективно способных повлиять на существо постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, представленные новые доказательства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд учел, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, препятствующее повторному возбуждению исполнительного производства, не оспорено в надлежащем порядке и не отменено.

Судебная коллегия с определением суда первой инстанции согласна.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судебный пристав неверно определил задолженность по исполнительному производству погашенной, учитывая в счет погашения задолженности платежи, возвращенные со счета должника <№> по причине блокировки счета постановлением судебного пристава от 28.11.2019, что, по мнению заявителя, усматривается из представленной АО «Альфа-Банк» выписки по счету <№>, являются безосновательными. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Сысертского РОСП по оконченному исполнительному производству № 37360/16/66052-ИП на указанный заявителем счет <№> с депозитного счета Сысертского РОСП было перечислено лишь два платежа на общую сумму 4.000 руб. 20.10.2016 и 22.11.2016, то есть до блокировки счета. После блокировки названного счета 28.11.2019 все прочие платежи перечислялись на иной указанный взыскателем счет - <№>, ни одного совпадения сумм по платежам 2019-2020 гг. не имелось.

Таким образом, указанная заявителем блокировка счета <№>, по которому взыскатель АО «Альфа-Банк» вел учет погашения задолженности должника, могла привести к ошибкам в учете взыскателем платежей, поступающих с депозитного счета службы судебных приставов, как относимых к конкретному кредитному договору (к неполному учету платежей), но не могла привести к ошибкам в определении размера задолженности подразделением службы судебных приставов.

Обстоятельства, о существовании которых утверждает цессионарий, не могут считаться объективно существующими, критериям вновь открывшихся не отвечают, сводятся к безосновательным предположениям заявителя, противоречащим постановлению об окончанию исполнительного производства, которое в настоящее время не отменено, препятствует к повторному возбуждению исполнительного производства, соответственно препятствует и замене взыскателя в исполнительном производстве. До отмены названного постановления заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2015 презюмируется исполненным, что исключает процессуальное правопреемство.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.