Решение по делу № 22-17/2024 (22-9060/2023;) от 23.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Посыльного Р.Н.,

осужденного Нижника О.В.,

защитника адвоката Рыбкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Нижника О.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года, которым

Нижник ОВ, родившийся <дата> <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

20 декабря 2012 года Советским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 7 марта 2013 года, постановлениями Президиума Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 года, Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года, Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 года, по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 октября 2016 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней,

признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за совершение

хищения имущества ФИО7 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, хищения имущества ФИО44 и Свидетель №1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, хищения имущества ФИО8 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, хищения имущества ФИО9 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 20 декабря 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания периоды содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы с Нижника О.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу: ФИО7 20 000 рублей, ФИО48 64 000 рублей, ФИО49 23 000 рублей, ФИО26 30 000 рублей, ФИО57 13 000 рублей, ФИО55 6 178 рублей 76 копеек, ФИО11 18 777 рублей, ФИО12 10 000 рублей, ФИО13 16 000 рублей, ФИО14 33 280 рублей, ФИО45 86011 рублей 82 копейки, ФИО15 55 000 рублей, ФИО16 75 587 рублей 92 копейки, ФИО32 23 246 рублей 45 копеек, ФИО35 81 015 рублей, ФИО8 10 000 рублей, ФИО17 24 314 рублей 10 копеек, ФИО18 В.Ю. 50 000 рублей, ФИО19 68 990 рублей, ФИО20 26 215 рублей, ФИО21 16 000 рублей, ФИО22 4 500 рублей, ФИО44 2250 рублей,

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО23,

гражданские иски ФИО24 и ФИО25 оставлены без рассмотрения,

решена судьба вещественных доказательств;

а также по апелляционным жалобам осужденного Нижника О.В. на постановления судьи от 16 августа 2023 года, от 18 августа 2023 года и от 23 августа 2023 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижник О.В. приговором суда осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана ФИО7, двух хищений чужого имущества ФИО48 путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО49, ФИО26, ФИО57, ФИО55, ФИО27, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО25, ФИО29, ФИО45, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО18., ФИО20, хищения чужого имущества ФИО45 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, хищений чужого имущества ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО33 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, покушения на открытое хищение имущества ФИО34 в крупном размере, тайного хищения имущества ФИО44 и Свидетель №1, открытого хищения имущества ФИО35, ФИО36, тайного хищения имущества ФИО8, ФИО9, тайного хищения имущества ФИО37 и ФИО38 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нижник О.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, меру пресечения отменить, приводя доводы о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В обоснование требований осужденный указывает на то, что предельный срок содержания его под стражей истек <дата> в ходе предварительного расследования, содержание его под стражей свыше установленного законом предельного срока невозможно.

В ходе предварительного расследования нарушены его процессуальные права, право на защиту. Расследование уголовного дела проводилось разными следственными органами. Уголовное дело № не соединено в одно производство с уголовным делом № согласно его ходатайству. Ходатайство о соединении уголовных дел удовлетворено следователем МУ МВД России «Балашихинское» ФИО39 <дата>, указанное постановление приобщено к материалам дела в судебном заседании <дата>, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководством СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и следователем ФИО40 оказаны препятствия в соединении уголовных дел в одно производство.

В ходе расследования уголовного дела следственным органом систематически допускались грубые нарушения требований УПК РФ, в частности требования ч.2 ст.162 УПК РФ и ч.4 ст.153 УПК РФ. Так, <дата> в одно производство соединены уголовные дела №, №, №, соединенному делу присвоен №. На момент соединения данных уголовных дел одним производством наиболее длительный срок производства предварительного расследования составлял по уголовному делу №, оно и возбуждено ранее – <дата>. Также неправильно исчислен срок предварительного расследования, нарушен порядок установления и продления срока следствия, что привело в дальнейшем к нарушению требований ч.5 ст.162 УК РФ. Его доводы о допущенных нарушениях судья нашел несостоятельными, но не обосновал свои выводы.

Обвинительное заключение не отвечает предъявляемым к нему требованиям УПК РФ, поскольку содержит указание на протоколы следственных действий, процессуальные документы, которых нет в материалах уголовного дела, что следует из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: заявление ФИО48 (т.4 л.д.48), заявление ФИО45 (т.8 л.д.184), протокол допроса свидетеля ФИО41 (т.8 л.д.219), заявление ФИО42 (т.9 л.д.39). Однако, указанные материалы данных документов не содержат. Полагает, что должностным лицом следственного органа уничтожены только те процессуальные документы, которые с очевидностью указывали на незаконность принятых решений по уголовному делу. Отсутствие в материалах уголовного дела ряда документов, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном заключении, как на доказательства вины обязывает суд возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Выделение следственным органом материалов по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № не свидетельствует о факте уничтожения и порче материалов уголовного дела именно обвиняемым и не является препятствием для возвращения уголовного дела прокурору. В нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователем в обвинительном заключении в перечне доказательств на л.д.59-60 обвинительного заключения не приведена ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированному в КУСП №, содержащийся в материалах уголовного дела на л.д.244 т.5; также не приведена ссылка рапорт от <дата> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № (т.4 л.д.139), чем нарушено право на защиту. Незаконные действия судьи привели к нарушению прав обвиняемого и потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства, а также по ряду эпизодов преступлений к освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Действия судьи направлены на скрытие допущенных следственным органом грубейших нарушений требований УПК РФ, а также факты преступной халатности должностных лиц прокуратур, осуществлявших надзор за расследованием уголовных дел.

<дата> заочно предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений средней тяжести, которое после его задержания в порядке ст.91 УПК РФ не перепредъявлялось. При последующем предъявлении обвинения не соблюден порядок привлечения в качестве обвиняемого.

26 апреля 2-19 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) и ч.2 ст.158 УК РФ (16 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необоснованно указано о причинении материального ущерба ФИО7 в размере 50 000 рублей, при установлении факта возврата денежных средств в размере 30 000 рублей до возбуждения уголовного дела (т.3 л.д.207). Необоснованно указано о получении денежных средств от ФИО46, которая не опрошена в ходе проведения проверки, не допрошена в ходе предварительного следствия. Неверно указано о времени хищения денежных средств (эпизод №) – <дата> в 05 часов 30 минут (местное время).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> незаконно указано об обвинении по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ при установленных обстоятельствах о задержании подозреваемого <дата> на месте покушения на грабеж и доставлении в отдел полиции, о чем составлен соответствующий рапорт (т.10 л.д.80).

Обстоятельства допущенных нарушений он подробно описал письменно и огласил в судебных заседаниях в прениях сторон, которые приобщены к материалам дела.

<дата> обвинение в совершении 36 преступлений не предъявлено, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого адвокатом Зыряновой Ю.О. указано, что следственное действие не проведено (т.16 л.д.157-175).

Проведенные допросы в качестве обвиняемого 25, 26, <дата> по непредъявленному обвинению с участием адвоката Татарчук Ю.А. незаконны и относятся законом к недопустимым доказательствам (т.16 л.д.201-213). Решение следователя об окончании производства следственных действий <дата> незаконно (т.18 л.д.140-141). В порядке ст.215, ст.166 УПК РФ не составлен соответствующий протокол. Процессуальные и следственные действия с участием адвоката <дата> не проводились. Выполнение по делу требований ст.217 УПК РФ с <дата> необоснованно (т.18 л.д.192). Постановлением от <дата> возобновлено производство следственных действий, ему предъявлено новое обвинение, он не был своевременно уведомлен следователем о дне предъявления обвинения, не разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, не ознакомлен с постановлением о возобновлении следственных действий, лишен права обжаловать принятое решение.

Он не допрошен следователем в качестве обвиняемого по предъявленному <дата> обвинению, не выполнены требования ч.1 ст.173 УПК РФ. По эпизодам хищений по уголовному делу №…1399 в качестве обвиняемого не допрошен. Полагает, что следственным органом <дата> нарушен порядок установления срока следствия по приостановленному уголовному делу. Незаконно установлен срок следствия в одни и те же сутки <дата> сразу на 3 месяца. Избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата> незаконно. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по истечении 48 часов с момента фактического задержания.

По окончании расследования материалы уголовного дела для ознакомления с ними предъявлены <дата>.

Просит дать надлежащую оценку действиям и квалификации адвоката Татарчук Ю.А., которая подала апелляционную жалобу в его интересах, но он обязал ее жалобу отозвать, поскольку она не отвечает интересам подзащитного и противоречит им. Адвокат Татарчук Ю.А. по эпизоду № хищения имущества из квартиры в <адрес> заявляет о том, что подсудимый, якобы, снимал вышеуказанную квартиру в аренду, что не соответствует действительности, опровергает доводы подсудимого, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, показаниями потерпевших. Кроме того, данная жалоба не содержит сведений о допущенных по делу грубейших нарушениях при возбуждении уголовных дел, неправильное применение уголовного закона, двойные вменения. По эпизоду хищения имущества у ФИО18 адвокат высказывает иную позицию, хотя он утверждает, что имущество ФИО18 похищено открытым способом. По эпизоду хищения имущества ФИО32 адвокат поддерживает позицию подсудимого о наличии в действиях состава более тяжкого преступления, т.е. за ухудшение положения подсудимого. По эпизоду хищения имущества у ФИО35 наоборот не поддерживает позицию подзащитного о наличии в действиях состава более тяжкого преступления.

В ходе предварительного расследования он был незаконно и необоснованно лишен права на ознакомление в полном объеме с материалами уголовного дела, фото и видеоматериалами. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> он был незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, за рамками установленного срока следствия, который был установлен до <дата>, а срок ознакомления установлен судом по <дата>.

Нарушено его право на защиту в ходе проведения предварительного слушания, проведенного в условиях не ознакомления его с материалами уголовного дела. Своевременно заявленное ходатайство о необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела судьей не разрешено, постановлением не оформлено.

Вывод в постановлении от <дата> по итогам предварительного слушания о возможности реализации права на ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства воспрепятствовало осуществлению его права, гарантированного УПК РФ, повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

В ходе проведения предварительного слушания он был лишен права и возможности заявить в полном объеме ходатайство об исключении доказательств, ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, которые могли быть заявлены после ознакомления с материалами уголовного дела. Действия судьи обусловлены содержанием подсудимого под стражей. По уголовному делу нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Разрешение ходатайства, согласно ч.6 ст.236 УПК РФ, в случае установления нарушений указанных требований обязывает суд изменить меру пресечения в виде заключения под стражу и установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Допущенные в ходе предварительного расследования и в ходе проведения предварительного слушания существенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Материалы дела не содержат процессуальных документов, доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, как на доказательства вины в итоговом документе предварительного расследования.

О несоответствии обвинительного заключения предъявляемым к нему требованиям, об отсутствии процессуальных документов, явки с повинной, протоколов допроса обвиняемого, свидетелей, заявления потерпевшего, подробно указано в постановлении от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП №, которое приобщено материалам дела с письменно изложенными прениями подсудимого. Постановление от <дата> он представил в ходе предварительного слушания, однако судьей принято решение о назначении судебного заседания. Уголовное дело в силу требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ надлежало возвратить прокурору, в том числе и для пересоставления обвинительного заключения.

Ни одно заявленное им ходатайство в ходе предварительного слушания для безусловного возвращения уголовного дела прокурору не разрешено судьей со ссылкой на преждевременность их заявления. Отказ в удовлетворении ходатайств не оформлен отдельным процессуальным документом.

Постановлением от <дата> апелляционная жалоба на незаконные действия судьи в ходе проведения предварительного слушания незаконно ему возвращена, чем грубо нарушены требования ст. 19 УПК РФ.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку фактические обстоятельства дела по хищению имущества ФИО32 указывают на наличие оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, а также его показаниями в судебном заседании <дата>, видеоматериалами с камер видеонаблюдения (т. 9 л.д. 201-215).

Потерпевшая ФИО32 указывает на то, что хищение принадлежащего ей имущества совершено открытым способом двумя мужчинами, один из которых находился в подъезде жилого дома и открыл дверь из подъезда по поданному ему сигналу посредством звонка на мобильный телефон. После чего двое мужчин скрылись внутри подъезда. Мужчине, непосредственно осуществлявшему хищение, было адресовано требование не уходить, которое услышано, но не выполнено.

Осужденный также указывает, что действия по эпизоду хищения имущества ФИО35 и фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований для квалификации действий, как более тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По хищению из арендованной квартиры по адресу: <адрес>, - имущество не принадлежит ФИО44, как выявлено в ходе судебного разбирательства, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору. В ходе судебного заседания <дата> ФИО44 указал на то, что и квартира, и похищенное из неё имущество, ему не принадлежат и не смог пояснить, кто собственник квартиры и имущества. Однако ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное в судебном заседании <дата> судьей оставлено без разрешения до принятия по делу итогового решения, как и по другим его 17 ходатайствам о возвращении дела прокурору.

<дата> в судебном заседании допрошена Свидетель №1, о которой нет сведений в материалах уголовного дела, собственник квартиры по <адрес>. Судом нарушены требования ст.ст. 25, 252 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в следственный орган.

По хищению из арендованной квартиры по адресу: <адрес>, имущество не принадлежит ФИО23, как выявлено в ходе судебного разбирательства <дата>, уголовное дело необходимо возвратить прокурору по тем же основаниям. О собственнике квартиры и имущества, из неё похищенного, ФИО27 нет сведений ни в материалах уголовного дела, ни в обвинительном заключении.

По хищению денежных средств с банковской карты дело также подлежит возвращению прокурору, так как ФИО45 ненадлежащий потерпевший. В ходе судебного заседания <дата> выявлено, что и банковская карта и денежные средства на счету принадлежат ФИО75, не супругу и не родственнику ФИО45.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из квартиры в <адрес>, не признает. Материалы дела не содержат убедительных доказательств вины.

В своих дополнениях осужденный приводит показания ФИО37, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем по сдаче в посуточную аренду разных квартир с имуществом, принадлежащим собственникам. Следствием не установлены и не опрошены в рамках предварительного расследования собственник квартиры по <адрес>.

Поскольку ФИО37 не собственник, то отсутствуют доказательства для утверждений, что похищенное из квартиры имущество принадлежит ФИО37 без подтверждения данных собственником квартиры, и что виновный в хищении имущества находился в квартире не на законных основаниях.

По преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ собственники не установлены и не опрошены в ходе следствия.

Как ссылается осужденный, чтобы утверждать о законности нахождения в квартире, расположенной в <адрес>, необходимо опросить собственника данной квартиры и выяснить вопрос законности нахождения в ней потерпевшего ФИО49, а также мог ли еще кто-то находиться в данной квартире на законных основаниях. Если нет, то действия виновного должны квалифицироваться «с незаконным проникновением в жилище», а это состав более тяжкого преступления, что влечет возврат дела прокурору. Без допросов собственников квартир, в которых было похищено имущество, нельзя утверждать, кому именно принадлежит это имущество и на законных ли основаниях виновный находился в квартирах собственников. Необоснованно указано о реализации имущества, принадлежащего ФИО34

Просит дать критическую оценку показаниям ФИО37 в судебном заседании <дата>. В протоколе (лист 56) на вопрос государственного обвинителя: «Вам принадлежит <адрес>? ФИО37 ответил: «Да, я там проживаю». На листе 57 протокола на вопрос адвоката «Это квартира ваша? ФИО37 ответил: «Это квартира моих хороших знакомых, можно сказать моя». Однако, из материалов уголовного дела (т.12 л.д.45-46), из протокола допроса ФИО37 от <дата> следует, что ФИО37 – риэлтор посуточной субаренды квартир с имуществом от собственников, данную квартиру арендует у Михаила, не смог указать его данных. Поскольку он не был ознакомлен с материалами дела в судебном заседании <дата>, он не имел возможности заявить ходатайство об оглашении показаний ФИО37, данных им в ходе предварительного расследования, ввиду явных противоречий в части права собственности на квартиру.

Гособвинитель Углев обязан был заявить ходатайство, просит дать его действиям соответствующую оценку. В прениях сторон по данному эпизоду гособвинитель утверждал, что версия подсудимого о его невиновности опровергается показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, который не допрашивался в судебном заседании, как и свидетель ФИО120. Гособвинитель отказался от показаний данных свидетелей обвинения, несмотря на категорические возражения подсудимого.

Осужденный также в своих дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что по эпизоду № обвинения, постановление о возбуждении уголовного дела № незаконно, нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО7. Вину в совершении хищения у ФИО7 не признает, категорически против применения правил ст.78 УПК РФ, материалы не содержат доказательств наличия умысла на обман. В постановлении от <дата> указано, что хищением денежных средств путем обмана причинен материальный вред в размере 50 000 рублей. Справка от <дата> (т.3 л.д.207) содержит информацию о том, что в телефонном режиме состоялся разговор с ФИО60, которая пояснила, что <дата> от Нижника О.В. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей. При этом, ФИО46 и ФИО47 в ходе проведения проверки не опрошены. В ходе предварительного следствия ФИО60 уверенно заявляла о причинении значительного материального ущерба, что позволило возбудить дело по ч.2 ст.159 УК РФ. В судебном заседании <дата> ФИО60 указала, что ущерб 50 000 рублей не являлся для нее значительным. В явке с повинной указано о вине в несвоевременном выполнении обязательств по возвращению денежных средств, в связи с чем, <дата> он возвратил средства в большем размере. Переквалификация судом действий на ч.1 ст.159 УК РФ влечет незаконность привлечения к уголовной ответственности с <дата>. Приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного и признанием права на реабилитацию.

По эпизодам № и № обвинения постановление о возбуждении уголовного дела № незаконно, нарушены требования ч.2 ст.152 УПК РФ, допущено неправильное применение уголовного закона. Из протокола допроса потерпевшей ФИО48 и иных процессуальных документов следует, что ей причинен материальный ущерб в размере 64000 рублей. ФИО48 изначально обратилась с заявлением о совершении хищения денежных средств в размере 49 000 рублей по <адрес> и денежных средств в размере 15 000 рублей по <адрес>. Хищения образуют единое продолжаемое преступление, которое начато в одном месте и окончено в другом. Считает, что за хищение денежных средств у ФИО48 <дата> и <дата> надлежало возбудить единое уголовное дело. В обвинительном заключении сторона обвинения ссылается на заявление ФИО48 (т.4 л.д.48), однако, материалы уголовного дела его не содержат. Считает, что судья незаконно назначил отдельные наказания за хищения <дата> и <дата>. Постановление о возбуждении уголовного дела № незаконно, дело возбуждено в отношении Нижника ОВ, указано время хищения – <дата>. Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело по единому продолжаемому преступлению, которое надлежало расследовать в соответствии с требованиями ч.2 ст.152 УПК РФ, по месту окончания деяния, т.е. в ОП № «Красноярское». Приговором суда назначено два наказания за одно и то же продолжаемое длящееся преступление. Приговор подлежит отмене с признанием права на реабилитацию.

По эпизодам №4, №5, №11, №12, №16, №19 обвинения приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, т.к. не установлены фактические собственники квартир и имущества из них похищенного. Не установлен и не допрошен ФИО49 – риелтор посуточной субаренды квартир собственников. По эпизоду №6 обвинения приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного по реабилитирующему основанию. По эпизодам №7, №8, №9 обвинения. Постановление о возбуждении уголовного дела № допущено неправильное применение уголовного закона, однако, указанное постановление не отменено прокурором, не признано незаконным. Уголовное дело возбуждено за хищение имущества из трех разных квартир в разное время, из разных источников <адрес>. Приговором по данному делу назначено наказание.

Уголовные дела № и № – это двойные вменения, указанные постановления незаконны. Приговором за указанные преступления назначены двойные наказания. Приговор подлежит отмене с признанием права на реабилитацию. По эпизоду №10 обвинения приговор подлежит изменению, действия переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № нарушены требования УПК РФ, допущено неправильное применение уголовного закона. Дело возбуждено за хищение у ФИО45 золотых изделий стоимостью 54359 руб. 60 коп., за хищение путем злоупотребления доверием 11000 руб., за хищение денежных средств размере 11500 рублей со счета посредством банковской карты. Дело возбуждено по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ. Приговором назначено наказание, в том числе и за хищение путем злоупотребления доверием 11000 рублей, т.е. за деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ и по которому не проведено ни единого следственного действия. Приговор подлежит отмене. Постановлением о возбуждении уголовного дела № допущено двойное вменение, приговором назначены два наказания за одно и то же деяние – хищение денежных средств в размере 11500 рублей со счета посредством банковской карты. В указанном постановлении неправильно указано время совершения хищения, в действительности время совершения хищения – 05 часов 30 минут (время московское), что применительно к региону <адрес> – в 09 часов 30 минут. Ранее, 20.09.20218 года уже было возбуждено уголовное дело №.

Приговор подлежит отмене с признанием права на реабилитацию. Приговором он незаконно осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом, материалы уголовного дела не содержат принятых процессуальных документов – решений об обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УКРФ. По эпизодам хищений №17, №18, по которым в отличие от ряда других хищений, срок давности привлечения к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности истекает в 2024 году. Постановление о возбуждении уголовного дела № не отвечает требованиям законности, поскольку по хищению денежных средств у ФИО76 размере 11000 рублей путем злоупотребления доверием уголовное дело надлежало возбудить по ст.159 УК РФ.

По хищению денежных средств с банковского счета посредством банковской карты надлежало возбудить по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. За хищение золотых изделий стоимостью, определенной на момент возбуждения уголовного дела, 54359 рублей 60 копеек – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации по той части ст.158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, т.е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В таком случае местом предварительного расследования является место совершения хищения, т.е. место, где сняты денежные средства с банковского счета – по <адрес>, которое обслуживается ОП №5. В судебном заседании <дата> ФИО76 указала, что часть похищенных изделий ей не принадлежит.

Приговором от <дата> незаконно постановлено взыскать в пользу ФИО76 в счет возмещения материального ущерба 86011 руб. 82 коп., в том числе 11500 рублей, принадлежащих по факту ФИО75. Поскольку ФИО75 временно находился на вахте, к участию в деле привлечена ненадлежащий потерпевший ФИО76. Изложенное судьей в приговоре (стр.50 абц.10) не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору по основанию привлечения к участию в деле ненадлежащего потерпевшего оставлено без удовлетворения, не мотивировано до принятия итогового решения, без разрешения в совещательной комнате, без вынесения отдельного процессуального документа.

Материалы дела не содержат постановление о переквалификации действий обвиняемого на п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, откуда, по мнению автора жалобы следует, что следователь фальсифицировала постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указывая на обвинение поп. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.16 л.д.157-175, т.18 л.д.233-251), обвинительное заключение по делу, по мнению автора жалобы, фальсифицировано. Судья постановил заведомо неправосудный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ беззаконных на то оснований.

По эпизодам №20, №22, №30, №31 обвинения приговор подлежит изменению, а действия виновного переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ. По эпизодам №21 и №25 обвинения приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, т.к. в действиях виновного содержится состав более тяжкого преступления. По эпизоду №23 обвинения постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> вынесено с нарушением требований закона, Имущество не похищено, не проведена товароведческая экспертиза имущества ФИО34, определяющая износ и соответственно стоимость. Нет законных требований для квалификации действий по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговор подлежит изменению, а действия виновного переквалификации на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. По эпизоду №24 обвинения, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО44, стоимостью менее 2500 рублей приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного по реабилитирующему основанию.

По хищению имущества, принадлежащего Свидетель №1 приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору. По эпизоду №27 обвинения приговор подлежит изменению, действия виновного переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. не установлено, что похищенное неопробированное изделие содержит драгоценный металл. По эпизоду №27 обвинения не установлен и не опрошен собственник квартиры и похищенного из нее телевизора, не установлен способ хищения имущества. Приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного по реабилитирующему основанию – непричастности к хищению. По эпизоду №33 обвинения приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного по реабилитирующему основанию – непричастности к хищению. По эпизоду №34 обвинения приговор подлежит изменению, действия виновного переквалификации на ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение.

По эпизоду №36 обвинения не проведена товароведческая экспертиза имущества, судьей проигнорирован факт предъявления подсудимым в ходе судебного заседания квитанции из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о хранении планшета «Хуавей», принадлежащего ФИО22. Данный планшет не похищался и его стоимость не может превышать 1500 рублей. Приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного по реабилитирующему основанию. Стоимость похищенного имущества во всех случаях, за исключением эпизода №14 предъявленного обвинения, определена безосновательно. В удовлетворении всех заявленных гражданских исков, кроме ФИО28, ФИО32 и ФИО33 просит отказать.

По делу грубо нарушены требования ч.2 ст.94 УПК РФ, ч.2, ч.4, ч.5, ч.6 ст.109 УПК РФ, неправильно применены положения ч.7, п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ, необоснованно применены положения ч.3 ст.255 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, он изготовлен и подписан <дата>, в нарушении требований ч.6 ст.259 УПК РФ. По завершению ознакомления со следственными томами материалов уголовного дела в период с февраля 2023 года по март 2023 года он требовал представить для ознакомления протокол судебного заседания, ему длительное время отказывали без объяснения причины, что убеждает в том, что протокол судебного заседания не был изготовлен и подписан до февраля 2023 года.

Просит дать оценку действиям судьи, не позволявшем заявить отводы в ходе судебных заседаний <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В обоснование требований об отмене приговора осужденный также ссылается не незаконность решений председательствующего судьи в судебных заседаниях <дата> и <дата>, который в удовлетворении его заявленных ходатайств об исключении доказательств, о признании незаконными действий следственного органа, отказал без исследования соответствующих материалов (л.д.277-278, 281-282 соответствующих протоколов судебных заседаний).

В подтверждении изложенных доводов о допущенных следственным органом нарушениях требований УПК РФ осужденный ссылается на показания ФИО45, ФИО75, ФИО19, ФИО50, ФИО16, ФИО30, ФИО21, ФИО40, ФИО26, ФИО57, ФИО32, ФИО34, ФИО44, ФИО37, ФИО48

В апелляционной жалобе на постановление от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Нижник О.В. указал, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, просит его отменить, удостоверить правильность принесенных замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме.

В обоснование требований ссылается на то, что из аудиозаписи судебного заседания от <дата> следует, что потерпевшая ФИО32 указывает, что хищение принадлежащего ей имущества совершено не одним, а двумя мужчинами. Неправильность текста протокола в этой части имеет крайне негативные последствия для правильного разрешения дела. Аудиозапись судебного заседания в части опроса ненадлежащего потерпевшего ФИО44 считает необходимым подвергнуть технической проверке (экспертизе). Допускает незаконные действия судьи по фальсификации аудиозаписей судебных заседаний после завершения процедуры его ознакомления с протоколом и аудиозаписями.

В апелляционной жалобе на постановление от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Нижник О.В. просит его отменить, удостоверить правильность принесенных замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме.

Осужденный в обоснование требований ссылается на то, что из аудиозаписи судебного заседания от <дата> очевидно заявление подсудимым ходатайства об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк». Однако, в письменном протоколе судебного заседания о заявлении данного ходатайства не указано. В протоколе судебного заседания от <дата> не отражены слова ФИО26 и ФИО57 «Не помню. У меня же много квартир». Имеются замечания по фальсификации аудиозаписи судебного заседания от <дата> в части показаний, данных ФИО75, по вопросу подсудимого о законности брака с гражданкой Плотниковой.

В апелляционной жалобе на постановление от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный просит постановление отменить, удостоверить правильность принесенных замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме.

Осужденный указывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. Указал, что в протоколе от <дата> не указаны ответы на вопросы свидетелю обвинения Свидетель №3, заданные подсудимым и председательствующим. Замечания, направленные <дата> на аудиозапись судебного заседания от <дата>, рассмотрены только <дата> в нарушение требований ч.2 ст.260 УПК РФ. В протоколах судебных заседаний не указано о заявлении подсудимым возражений и ходатайств, однако, в действительности, они заявлялись, что следует из аудиозаписей судебных заседаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, нарушениях порядка возбуждения уголовных дел, соединения их в одно производство, нарушения порядка предъявления обвинения, в ходе предварительного слушания, на стадии судебного разбирательства, о нарушениях права на защиту, незаконных действиях следователя, прокурора, адвокатов, принимавших участие в следственных, процессуальных действиях и в судебных заседаниях, о незаконных действиях суда первой инстанции, доводы о фальсификамции материалов следователем, секретарем суда, помощником судьи, судьей первой инстанции, неознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, на стадии предварительного слушания, в ходе рассмотрения уголовного дела, о нарушении уголовного закона при квалификации действий, наличия оснований для квалификации его действий по более тяжкому преступлению в связи со ссылкой на участие в хищении и иного лица, доводы о привлечении к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние, неправильное установление сумм причиненных ущербов, в результате преступлений, ссылки на неполноту проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства, ограничение прав подсудимого на заявление ходатайств, а также отсутствие доказательств виновности судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

Предложенные осужденным оценка доказательств по делу, мнение стороны защиты о недостаточности доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, ссылки на нарушения его права на защиту, не являются основаниями для отмены или для изменения приговора, постановлений о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Сторона защиты приводила доводы в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являющиеся идентичными заявленным в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции доводы стороны защиты проверил, признал несостоятельными, привел мотивы принятых решений. Основания не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, мотивами решений не установлены в апелляционном порядке. При этом, доводы защиты не являются основаниями для переоценки доказательств по делу и для иных выводов суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере оценил представленные доказательства, как каждого в отдельности, так и их совокупность, с соблюдением принципа состязательности рассмотрел заявленные ходатайства на основании ст. 256 УПК РФ, с учетом пределов судебного разбирательства.

Представленной совокупности доказательств достаточно для признания Нижника О.В. виновным по каждому преступлению согласно приговора суда, как итогового решения по делу.

При этом, не имеют значения доводы осужденного о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому преступлению, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ со ссылкой на показания потерпевших ФИО35, ФИО32 о присутствии во время хищения другого лица, его показаниях в судебном заседании, сведения видеоматериалов с камер видеонаблюдения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Рассмотрение дела по предъявленному обвинению прав и интересов осужденного не нарушило.

Вопреки доводам защиты, предъявленное обвинение содержит описание преступных действий Нижника О.В. по каждому преступлению в достаточном объеме, с указанием значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, по каждому квалифицирующему признаку состава преступления.

Предъявленное обвинение и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с указанием необходимых элементов для квалификации его действий. Препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятия итогового решения у суда первой инстанции не имелось.

При описании инкриминируемых Нижнику О.В. деяний использованы фразы и обороты, которые понятны, не требуют дополнительного раскрытия их содержания, действия Нижника О.В. описаны в достаточном объеме для правильной их квалификации, с указанием на причинно-следственные связи между его действиями.

Предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при соединении уголовных дел, неправильном исчислении сроков предварительного расследования, о нарушении порядка привлечения в качестве обвиняемого, о нарушении права на защиту, нарушении сроков избрания меры пресечения, содержания под стражей, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы о том, что незаконно установлен срок следствия в одни и те же сутки <дата> на 3 месяца, что избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по <дата>, незаконно, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по истечении 48 часов с момента фактического задержания, являются необоснованными.

Поскольку в срок содержания под стражей засчитываете время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в срок лишения свободы засчитывает время содержания под стражей по правилам ст. 72 УПК РФ, доводы о принятии судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов не нарушает прав и интересов Нижника О.В.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями глав 19-20 УПК РФ, предварительное расследование, включая продление сроков следствия, производилось с учетом требований раздела VIII УПК РФ, а предъявленные обвинения, как первоначальное, так и последующие его изменения с вынесением новых постановлений о привлечении Нижника О.В. в качестве обвиняемого и предъявления его последнему, соответствуют требованиям главы 23 УПК РФ.

Следственные действия в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника. Подозреваемому и обвиняемому под роспись разъяснялись права, предусмотренные законом, при этом, ни в одном протоколе замечаний он не принес, о чем также подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции следователи ФИО40., ФИО52, в производстве которых находились уголовные дела.

Ссылки на то, что предельный срок содержания его под стражей истек <дата> в ходе предварительного расследования, и вывод осужденного, что содержание его под стражей свыше установленного законом предельного срока невозможно, не означают, что в отношении Нижника О.В. осуществлялось, осуществляется незаконное уголовное преследование по настоящему делу.

Доводы осужденного не соотносятся с положениями ст. 108 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ и ст. 255 УПК РФ и противоречат обстоятельствам по делу, и судебная коллегия их отклоняет.

Вопрос о мере пресечения в отношении Нижника О.В. суд первой инстанции рассматривал с соблюдением положений ст. 255 УПК РФ.

Ссылки осужденного на то, что расследование уголовного дела проводилось разными следственными органами, соединение уголовных дел имело место по его ходатайству, что ходатайство о соединении уголовных дел удовлетворено следователем <дата>, а постановление приобщено к материалам дела <дата>, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подтверждают доводы осужденного, что руководством СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и следователем ФИО40 оказаны препятствия в соединении уголовных дел в одно производство, уголовные дела соединены в одно производство.

Данных о том, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом систематически допускались грубые нарушения требований ч.2 ст.162 УПК РФ и ч.4 ст.153 УПК РФ, не имеется.

Ссылки о соединении <дата> уголовных дел в одно производство, о неправильном исчислении срока предварительного расследования, нарушении порядка установления и продления срока следствия, что привело к нарушению требований ч.5 ст.162 УК РФ, а также на то, что <дата> заочно предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений средней тяжести, которое после его задержания в порядке ст.91 УПК РФ не перепредъявлялось, <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) и ч.2 ст.158 УК РФ (16 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необоснованно указано о причинении материального ущерба ФИО7 в размере 50 000 рублей, при установлении факта возврата денежных средств в размере 30 000 рублей до возбуждения уголовного дела, что необоснованно указано о получении денежных средств от ФИО46, которая не опрошена в ходе проведения проверки, не допрошена в ходе предварительного следствия, что неверно указано о времени хищения денежных средств (эпизод №18) – <дата> в 05 часов 30 минут (местное время), что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> незаконно указано об обвинении по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ при установленных обстоятельствах о задержании подозреваемого <дата> на месте покушения на грабеж и доставлении в отдел полиции, судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

Приведенные в апелляционном порядке доводы осужденного не влекут вывод о наличии по делу фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и, как требует осужденный, возвращение дела прокурору. Такие доводы осужденного не влекут признание производства по настоящем уголовному делу незаконным и необоснованным, не влекут вывод об уголовном преследовании по каждому преступлению в отсутствие повода и оснований.

<дата> обвинение в совершении 36 преступлений предъявлено Нижнику О.В. Ссылка осужденного на запись защитника адвоката в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственного действия, как такого. Запись защитника свидетельствует о реализации согласованной с подзащитным позиции защиты и не влечет признание проведенного такого действия следователем незаконным.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Нижника О.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в формулировке предъявленного обвинения указаны пункты, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за конкретное преступление.

Ссылки на то, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на процессуальные документы, рапорты, явки с повинной, протоколов допросов, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для пересоставления обвинительного заключения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, а также для признания постановления судьи, принятого по результатам предварительного слушания, а также для признания приговора суда незаконными.

Ссылки на то, что обвинительное заключение содержит указание на протоколы следственных действий, процессуальные документы, которых нет в материалах уголовного дела, в частности заявления ФИО48, ФИО45, ФИО42, протокола допроса свидетеля ФИО41, не означают, что должностные лица следственных органов приняли меры к уничтожению доказательств, которые с очевидностью указывали на незаконность принятых решений по уголовному делу.

Отсутствие в материалах уголовного дела ряда документов, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном заключении, как на доказательства вины, не обязывает суд возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Отсутствие в обвинительном заключении в перечне доказательств ссылки на рапорты не нарушает право на защиту Нижника О.В., поскольку повод и основания для возбуждения уголовного дела по фактам хищений имущества по настоящему делу имелись.

Вопреки доводам осужденного, возвращение уголовного дела прокурору имеет место только в случае невозможности принятия итогового решения по составленному обвинительному заключению, невозможности устранения выявленных нарушений. Таких случаев, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, не имелось.

Ссылки на неознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ограничение в ознакомлении с материалами дела, ссылка на постановление от <дата>, которым он был незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, за рамками установленного срока следствия, который был установлен до <дата>, а срок ознакомления установлен судом по <дата>, незаконность предварительного слушания в условиях неознакомления его с материалами дела, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, не повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему делу.

Указанные доводы не привели к созданию препятствий для Нижника О.В. к заявлению ходатайств об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, к участию в исследовании доказательств непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, к постановке вопросов допрашиваемым лицам в судебном заседании первой инстанции.

Какой-либо связи между содержанием подсудимого под стражей и соблюдением гарантированных законом его прав не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил Нижнику О.В. возможность ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Содержание заявленных ходатайств, в том числе об исключении из числа доказательств, содержание показаний подсудимого по каждому вмененному хищению в судебных заседаниях, его мнения по возникающим в ходе судебных заседаний вопросам, поставленных судом на обсуждение сторон, выдвинутые версии и доводы против предъявленного обвинения свидетельствуют об ознакомлении подсудимого, осужденного с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обвиняемый, подсудимый и осужденный Нижник О.В. на каждой стадии, этапе уголовного судопроизводства был готов к осуществлению защиты от предъявленного ему обвинения, что подтверждается его безусловной осведомленностью как о содержании доказательств стороны обвинения, так и о содержании процессуальных документов в рамках уголовного дела.

Доводы защиты о нарушении гарантированных законом прав являются явно несостоятельными.

Само по себе заявление ходатайств не предполагает их удовлетворение.

Отсутствие отдельных постановлений по заявленным Нижником О.В. ходатайствам, возвращение судьей жалобы на постановление, принятое по итогам предварительного слушания, требования уголовно-процессуального закона не противоречат.

Согласно положениям ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Вопреки ошибочному толкованию закона осужденным, все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В случае несогласия с такими решениями имеется возможность включить доводы в апелляционную жалобу, поданную на итоговое решение по делу.

Постановление по результатам предварительного слушания самостоятельному обжалованию не подлежит, судья первой инстанции в соответствии с требованиями закона вернул поданную Нижником О.В. жалобу на указанное постановление.

Предварительное слушание проведение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по результатам назначено судебное заседание, оснований для иных решений не имелось.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу не имелось, не имеется.

В опровержение доводов защиты суд установил, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела в отношении Нижника О.В., влекущих необходимость признания указанных им в жалобе доказательств, недопустимыми, судом не установлено.

Доводы о том, что судья не позволял заявить отводы, ходатайства в ходе судебных заседаний, не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы Нижника О.В. о том, что его право на защиту в судебном заседании было нарушено, не состоятельны. Из протоколов судебных заседаний следует, что судом были созданы все необходимые условия для реализации Нижником О.В. предоставленных ему законом прав.

Нижник О.В. не ограничивался в предоставлении доказательств, приводимых в подтверждение своих аргументов, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Все заявленные им и защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним в соответствии со ст. 256 УПК РФ приняты решения с приведением соответствующих мотивов.

Заявление отводов одному и тому же лицу в разных судебных заседаниях, по одним и тем же основаниям, не влекут рассмотрение отвода с удалением суда в совещательную комнату. Право заявить ходатайство не является абсолютным. Председательствующий судья руководит судебным заседанием в целях обеспечения реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Подсудимый не обладает правом в любой момент заявлять ходатайства любого характера.

Оценка осужденным действий судьи первой инстанции, как незаконных, не свидетельствует о нарушении судьей первой инстанции уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда либо повлекших нарушение прав обвиняемого и потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства.

Оценка осужденным действий государственных обвинителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе о наличии обязанности заявлять определенные ходатайства, ссылка в судебных прениях на неисследованные доказательства, не привела к нарушениям прав стороны защиты.

Ссылки на то, что по ряду эпизодов преступлений действия судьи первой инстанции привели к освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что действия судьи направлены на скрытие допущенных следственным органом грубейших нарушений требований УПК РФ, а также факты преступной халатности должностных лиц прокуратур, осуществлявших надзор за расследованием уголовных дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы осужденного противоречат материалам уголовного дела.

В частности доводы защиты в указанной части противоречат объему уголовного дела, количеству вмененных Нижнику О.В. хищений имущества органом предварительного расследования, сведения о месте проживания потерпевших – в разных населенных пунктах, сведения о принятых судом первой инстанции мерах по организации судебных заседаний, допросе лиц посредством видеоконференцсвязи, объема проведенных судом действий и принятых решений. Следовательно, доводы осужденного в указанной части являются явно несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, из содержания протоколов судебных заседаний, аудиозаписей, нарушений прав подсудимого в судебных заседаниях не допущено. Приведенные осужденным доводы такими нарушениями не являются, и судебная коллегия их отклоняет в полном объеме.

Всем исследованным доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности Нижника О.В. в инкриминированных ему деяниях.

В опровержение доводов осужденного все письменные доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ с учетом мнения сторон в полном объеме, получены в соответствии с нормами УПК РФ: процедура возбуждения уголовного дела не нарушена, процедура сбора доказательств и изъятия и приобщения к делу вещественных доказательств соблюдены, протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, подписаны участниками следственных действий, ни к одному протоколу следственного действия замечаний принесено не было.

В опровержение доводов осужденного все экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с положениями главы № 27 УПК РФ лицами, обладающими специальными знаниями, назначенными в порядке, установленными нормами УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Требования ст. 195 и ст. 198 УПК РФ соблюдены, права сторон не нарушены. Фактов фальсификации материалов дела судом не установлено. Выводы экспертов мотивированы, ясны, понятны, полны, сделаны на основании соответствующих методик исследования, научно обоснованы.

Основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения повторных либо дополнительных экспертиз, в том числе для проверки доводов осужденного о фальсификации аудиозаписей и протоколов судебных заседаний, не установлены.

Доводы защиты в указанной части, а также о фальсификации уголовного дела на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства являются явно надуманными, и судебная коллегия их отклоняет.

Ознакомление Нижника О.В. с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их фактического проведения, на что он ссылается в своих жалобах, не нарушает его право на защиту, поскольку предусмотренным ст. 198 УПК РФ правом, он воспользовался в полной мере в судебном заседании, заявив ходатайства о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу, а также о назначении новых экспертиз. Данные ходатайства были рассмотрены судом по существу, по каждому принято соответствующее решение по делу с соблюдением ст. 256 УПК РФ.

Доводы осужденного об исключении из перечня доказательств протоколов опознания лица по фотографии, протокола обыска, поскольку они проводились без понятых, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании было установлено, что указанные осужденным следственные действия были проведены с участием понятых, при этом, понятые были допрошены и подтвердили факт участия их в определенном следственном действии.

Доводы Нижника О.В. об исключении из перечня доказательств протоколов выемок ввиду отсутствия при проведении данных действий понятых были также предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, поскольку в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ участие понятых в указанных случаях не является обязательным.

Основания отвода следователей на стадии предварительного расследования, судьи первой инстанции Кузнецова Р.М., государственных обвинителей, защитников адвокатов, принимавших участие в рассмотрении дела, секретарей судебного заседания, помощников судьи, отсутствуют.

На наличие предусмотренных законом оснований для отвода принимавших участие в производстве по настоящему уголовному делу лиц отсутствовали и отсутствуют.

Само по себе выполнение должностных обязанностей вследствие занимаемых должностей, назначение в порядке ст. 51 УПК РФ защитника адвоката и их участие в производстве по делу не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Отсутствуют какие-либо данные в подтверждение доводов стороны защиты.

Ссылки защиты на наличие, на её взгляд, противоречий в доказательствах, подтверждающих вину Нижника О.В. в совершении преступлений, суждения об отсутствии доказательств, подтверждающих вину, неустановление законных владельцев – собственников похищенного имущества, неправильное вменение сумм причиненного ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные стороной защиты противоречия таковыми не являются, доводы защиты не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных Нижником О.В. хищений чужого для него имущества, законные владельцы, у которых Нижник О.В. похитил имущество, установлены по каждому факту хищения, то есть установлены обязательные признаки каждого преступления, место, время, способ совершения хищения.

Доводы защиты не ставят под сомнение наличие событий преступлений, фактов хищений имущества, виновность Нижника О.В. по настоящему делу.

Ссылки стороны защиты на наличие противоречий в деталях, на наличие противоречий в показаниях допрошенных потерпевших, свидетелей не влекут выводы об отсутствии событий преступлений, о непричастности и невиновности Нижника О.В. к их совершению, о незаконном уголовном преследовании его, не влекут оправдание Нижника О.В. по инкриминируемым преступлениям и признание за ним права на реабилитацию.

Ссылки на то, что имущество, похищенное из квартиры по <адрес> не принадлежит ФИО44, что допрос в судебном заседании Свидетель №1 осуществлен в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, похищенное из квартиры по <адрес> не принадлежит ФИО23, собственники похищенного имущества не установлены, отсутствуют сведения о собственнике ФИО27, что по преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ собственники имущества не установлены, судебная коллегия отклоняет в полном объеме, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Такие доводы осужденного не являются основаниями для возвращения дела прокурору. Владельцы имущества, у которых осуждённый Нижник О.В. незаконно изъял имущество, установлены.

Доводы защиты о необходимости критического отношения к показаниям потерпевших и свидетелей, ссылки на несоответствие показаний в приговоре показаниям, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции в приговоре верно изложил суть и содержание показаний потерпевших и свидетелей в обоснование вины осужденного по каждому преступлению.

При этом, вопреки доводам осужденного, протоколы судебных заседаний с учетом сведений аудиозаписей судебных заседаний содержат правильную фиксацию хода судебных заседаний, искажений в изложении показаний потерпевших и свидетелей не допущено, с учетом рамок предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Основания для оговора ФИО54 потерпевшими и свидетелями отсутствуют, не указаны на такие основания стороной защиты.

Судом первой инстанции показания потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре.

При этом, показания потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, и, вопреки доводам защиты, существенных противоречий, влияющих на предмет уголовного дела, относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат.

Следовательно, доводы защиты, направленные на несогласие с представленными стороной обвинения доказательствами, ссылающейся на наличие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являются явно несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы и версии стороны защиты, дал им надлежащую оценку, как способам защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств, доводы защиты об обратном основаниями для иной оценки доказательств не являются.

Виновность осужденного Нижника О.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона постановил итоговое решение по делу, не допустив нарушение права на защиту.

В подтверждение такого вывода свидетельствуют данные протоколов судебных заседаний о предоставлении сторонам равных возможностей по реализации своих прав и выполнению обязанностей.

Оценка и проверка представленных доказательств проведена судом объективно.

Решения суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствуют о нарушении судом права на защиту.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, и противоречивых, недопустимых доказательствах явно несостоятельны.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, показания Нижник О.В. давал в присутствии защитника адвоката. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается. При этом, показания Нижника О.В. нашли объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая оценку показаниям Нижника О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений права на защиту его допущено не было.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания суда первой инстанции защиту Нижника О.В. осуществляли адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ, функцию принятой на себя защиты Нижника О.В. осуществляли добросовестно, в соответствии с положениями закона «Об адвокатуре».

Материалы дела, вопреки доводам осужденного, не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о низком качестве осуществления защиты адвокатами Нижника О.В. Квалификация защитников адвокатов, принимавших участие в осуществлении защиты Нижника О.В., в ходе его уголовного преследования, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы о том, что проведенные допросы в качестве обвиняемого <дата> по непредъявленному обвинению с участием адвоката Татарчук Ю.А. незаконны и относятся законом к недопустимым доказательствам, решение следователя об окончании производства следственных действий <дата> незаконно, в порядке ст.215, ст.166 УПК РФ не составлен соответствующий протокол, процессуальные и следственные действия с участием адвоката <дата> не проводились, выполнение по делу требований ст.217 УПК РФ с <дата> необоснованно, что постановлением от <дата> возобновлено производство следственных действий, ему предъявлено новое обвинение, он не был своевременно уведомлен следователем о дне предъявления обвинения, не разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, не ознакомлен с постановлением о возобновлении следственных действий, лишен права обжаловать принятое решение, а также что он не допрошен следователем в качестве обвиняемого по предъявленному <дата> обвинению, не выполнены требования ч.1 ст.173 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, не нарушили право на защиту от предъявленного обвинения.

Обязанность давать показания по предъявленному обвинению уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Напротив, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний против себя. Нижник О.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Защитой в лице адвоката был обеспечен в ходе уголовного преследования.

Право пригласить защитника Нижнику О.В. разъяснено, и таким правом до дня апелляционного рассмотрения дела Нижник О.В. не воспользовался.

По доводам осужденного о нарушении права на защиту судебная коллегия проверила материалы уголовного дела и пришла к выводу, что доводы осужденного своего подтверждения не нашли, являются надуманными. Нижник О.В. в ходе производства по уголовному делу обеспечен защитой - квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, действия и квалификация адвоката Татарчук Ю.А. не ставят под сомнение обеспечение Нижника О.В. права на защиту.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе доводы о том, что защитник подала апелляционную жалобу, но он её обязал жалобу отозвать, доводы осужденного о расхождении позиции по хищению имущества из квартиры в <адрес>, оценка содержания жалобы защитника об отсутствии указаний на допущенные по делу нарушения при возбуждении уголовных дел, неправильное применение уголовного закона, двойные вменения, по хищения имущества у ФИО18 адвокат высказывает иную позицию, хотя он утверждает, что имущество ФИО18 похищено открытым способом, по эпизоду хищения имущества ФИО32 адвокат поддерживает позицию подсудимого о наличии в действиях состава более тяжкого преступления, т.е. за ухудшение положения подсудимого, по эпизоду хищения имущества у ФИО35 наоборот не поддерживает позицию подзащитного о наличии в действиях состава более тяжкого преступления, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Указанные осужденным данные в указанной части не привели к умалению интересов и прав Нижника О.В. Сам Нижник О.В. ссылается на необходимость возвращения дела прокурору для предъявления обвинения по более тяжкому преступлению. Из материалов уголовного дела видно, что защитник действовал и осуществлял функцию защиты после согласования позиции защиты. Позиция защиты была согласована.

Предложения осужденного об оценке показаний потерпевшей ФИО32 о хищении принадлежащего ей имущества открытым способом двумя мужчинами, оценка показаний ФИО37, индивидуального предпринимателя по сдаче в посуточную аренду разных квартир с имуществом, предложения осужденного по хищению имущества ФИО35 наличие оснований для квалификации действий, как более тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по хищению из арендованной квартиры по адресу: <адрес>, - имущество не принадлежит ФИО44, допрос в судебном заседании Свидетель №1, по хищению из арендованной квартиры по адресу: <адрес>, имущество не принадлежит ФИО23, по хищению денежных средств с банковской карты ФИО45 ненадлежащий потерпевший, ссылки на отсутствие доказательств его виновности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из квартиры в <адрес>, собственники квартир, из которых совершены хищения, не установлены и не опрошены, не являются основаниями для иной оценки доказательств, чем приведенной в приговоре суда.

Доводы о сомнениях осужденного по законности нахождения в квартире ФИО49, ФИО37, необоснованность указания о реализации имущества, принадлежащего ФИО34, не влекут под сомнение событий преступлений, установление в действиях Нижника О.В. признаков составов каждого вмененного ему преступления, не исключают факты хищений имущества у потерпевших, признанных таковыми в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Доводы осужденного, приведенные в настоящем определении и заявленные в апелляционном порядке, не исключают незаконное безвозмездное изъятие чужого для Нижника О.В. имущества и обращение этого имущества в пользу Нижника О.В. без законных оснований способами и при обстоятельствах, установленных приговором суда с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии доказательств совершения хищения у ФИО7, несогласие с размером установленного ущерба без учета возврата 30 000 рублей, наличии его вины в несвоевременном выполнении обязательств по возвращению денежных средств, доводы о том, что переквалификация судом действий на ч.1 ст.159 УК РФ влечет незаконность привлечения к уголовной ответственности с <дата>, не влекут отмену приговора с постановлением оправдательного приговора и признанием права на реабилитацию.

Осужденный в своих дополнениях к апелляционной жалобе на приговор исходит из ошибочного понимания уголовного закона, его доводы судебная коллегия в части несогласия с квалификацией его действий отклоняет в полном объеме.

Данные о том, что между Нижником О.В. и ФИО7 имелась договоренность о займе денежных средств либо другие гражданско-правовые договорные отношения, отсутствуют.

Возврат части похищенного имущества не означает отсутствие в действиях Нижника О.В. состава преступления, поскольку хищение чужого имущества окончено с момента незаконного, противоправного обращения виновным в свою пользу чужого имущества, впоследствии обладающего возможностью распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Переквалификация действий виновного на другую часть той же статьи уголовного закона не влечет вывод о незаконном уголовном преследовании.

Доводы об оспаривании размера причиненного ФИО48 материального ущерба в размере 64000 рублей, ссылки на признаки единого продолжаемого преступления, которое начато в одном месте и окончено в другом, ссылки на отсутствие в материалах заявления ФИО48, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установлено, что Нижник О.В. совершил два хищения денежных средств у ФИО48, в разное время, в разных районах города. Данных о том, что Нижник О.В. до начала хищения денежных средств намеревался продолжить их хищение и в другом районе, не имеется.

Доводы о нарушениях требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел по хищению имущества у ФИО45 золотых изделий, по хищению денежных средств со счета посредством банковской карты, что по ч.2 ст.159 УК РФ не проведено ни единого следственного действия, что допущено двойное вменение, приговором назначены два наказания за одно и то же деяние – хищение денежных средств в размере 11500 рублей со счета посредством банковской карты, в постановлении неправильно указано время совершения хищения, в действительности время совершения хищения 05 часов 30 минут (время московское), что применительно к региону <адрес> в 09 часов 30 минут, что ранее, <дата>8 года уже было возбуждено уголовное дело №, судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на вывод об отсутствии в ходе уголовного судопроизводства существенных нарушениях закона, влекущих отмену приговора.

Признаки незаконного осуждения Нижника О.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствуют, в указанной части обвинение Нижнику О.В. предъявлялось, копия обвинительного заключения вручалась, Нижник О.В. участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и не был ограничен в реализации своих прав в судебных заседаниях, права на защиту.

Ссылки осужденного на правила квалификации действий при отсутствии реальной совокупности преступлений по той части ст.158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, нарушения правил подследственности, на показания потерпевшей о том, что часть похищенных изделий ей не принадлежит, несогласие с размером взыскания в пользу ФИО76, в том числе 11500 рублей, принадлежащих ФИО75, основаниями для отмены приговора, для возвращения дела прокурору в связи с непривлечением надлежащего потерпевшего не являются.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято без удаления в совещательную комнату без вынесения отдельного процессуального документа. Такое решение суда заносится в протокол судебного заседания и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Указанные осужденным доводы не соотносятся с основаниями, предусмотренными ст. 237 УПК РФ.

Отсутствие постановления о переквалификации действий обвиняемого на п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не означает, что следователь фальсифицировала постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указывая на обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Обязательное наличие постановления в материалах дела о переквалификации действий законом не предусмотрено.

Приговором суда назначено наказание за каждое совершенное Нижником О.В. преступление, двойного наказания за одно преступление не имеется.

Указания осужденного на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на возбуждение уголовного дела в отношении Нижника ОВ, время хищения – <дата>, что постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело по единому продолжаемому преступлению, которое надлежало расследовать в соответствии с требованиями ч.2 ст.152 УПК РФ, по месту окончания деяния, то есть в ОП №10 «Красноярское», не свидетельствуют о фундаментальных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с возвращением дела прокурору, не влекут оправдание Нижника О.В. с признанием права на реабилитацию.

Допущение в постановлении о возбуждении уголовного дела явной описки в отчестве Нижника, указание одной даты хищения, ссылки на возбуждение уголовного дела по единому продолжаемому преступлению не свидетельствуют о нарушении правил подследственности по уголовному делу, а также о незаконном уголовном преследовании осужденного Нижника О.В. по настоящему делу вследствие совершения им хищений имущества.

Подследственность уголовного дела определялась в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ.

Доводы Нижника О.В. о том, что он деньги потратил на семью, проживал вместе с ФИО48 2 месяца, не свидетельствуют о правомерном завладении Нижником О.В. деньгами ФИО48

Обстоятельства, на которые ссылался Нижник О.В., не наделяют Нижника О.В. правом распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО48 Похищенное имущество не являлось совместно нажитым. Брак в органах Загса зарегистрирован не был. Взаимоотношения в течение двух месяцев не являются безусловным подтверждением создания семьи.

Способами хищений имущества ФИО48 как <дата>, так и <дата> являлись злоупотребление доверием, по каждому хищению с причинением значительного ущерба.

Причинение значительного ущерба совершением каждого хищения подтверждается сведениями показаний потерпевшей ФИО48 об уровне её дохода и её оценки причиненного ущерба как значительного по каждому факту хищения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал Нижника О.В. виновным в совершении двух хищений имущества, принадлежащего ФИО48

Вопреки доводам осужденного, по фактам хищений имущества ФИО49 ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО29 и ФИО15 не имеется оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору вследствие неустановления фактических собственников квартир и имущества из них похищенного.

Утверждения осужденного о том, что ФИО49 является риелтором посуточной субаренды квартир собственников, несогласие с оценкой похищенного имущества ФИО49, ФИО55, ФИО27, ФИО11, ФИО26, ФИО16, ФИО30, ФИО34, ФИО18 и ФИО15, отрицание своей вины в совершении хищений имущества ФИО57, ФИО24 со ссылкой о взятии имущества в счет долга, ФИО12, ФИО25, ФИО29, хищений имущества ФИО45 со ссылкой на то, что она карту ему сама дала, деньги на счете ей не принадлежали, а также непризнание вины в совершении хищений имущества ФИО37,ФИО38, ФИО20 и ФИО9, суд первой инстанции проверил, отклонил, привел мотивы принятых решений.

Занятие риелторской деятельностью не исключает причинение преступлением имущественного ущерба ФИО49

Основания не согласиться с мотивами принятых решений суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия доводы и ссылки осужденного признает не влекущими сомнения в законности, обоснованности и справедливости итогового решения, принятого судом первой инстанции. Признаки, подтверждающие ссылки осужденного о вынесении судом первой инстанции заведомо неправосудного приговора, отсутствуют.

Доводы осужденного, заявленные в апелляционном порядке, не исключают установление в действиях Нижника О.В. признаков составов преступлений по настоящему делу.

Отсутствуют основания для отмены приговора по факту хищения имущества ФИО57 с постановлением оправдательного приговора по реабилитирующему основанию.

Ссылки на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела допущено неправильное применение уголовного закона, однако, указанное постановление не отменено прокурором и не признано незаконным, что также доводы о том, что уголовное дело возбуждено за хищение имущества из трех разных квартир в разное время в <адрес>, что уголовные дела № и № – это двойные вменения, указанные постановления незаконны, за указанные преступления назначены двойные наказания, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции незаконно признал Нижника О.В. виновным в совершении хищений имущества ФИО55, ФИО27 и ФИО11 Приговор в указанной части также не подлежит отмене с признанием права на реабилитацию.

Указание в постановлениях о возбуждении уголовного дела признаков иного преступления, чем установлено в дальнейшем в ходе производства по уголовному делу, не является нарушением уголовно-процессуального закона или уголовного закона. В ходе предварительного расследования, затем в результате судебного разбирательства следователь, впоследствии суд устанавливает наличие признаков состава преступления и квалифицирует действия виновного.

Предложенная оценка осужденного действий, бездействия прокурора, как незаконных, не свидетельствует о незаконности действий, бездействия прокурора.

Элементы двойных вменений и назначение двойных наказаний Нижнику О.В. за совершение преступлений по настоящему делу отсутствуют.

Доводы о том, что по предъявленному обвинению в хищении имущества ФИО24 приговор подлежит изменению, что действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции установлено, что хищением имущества <дата> ФИО24 причинен материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Подтверждающие данные о том, Нижник О.В. забрал имущество в счет долга, материалы дела не содержат, и такие доводы осужденного судебная коллегия отклоняет.

По хищениям имущества потерпевших ФИО16, ФИО30, ФИО18. и ФИО19 оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.161 УК РФ, по хищениям имущества ФИО32 и ФИО35 основания для отмены приговора с возвращением дела прокурору, в том числе по основанию п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Доводы о том, что по хищению имущества ФИО34 постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований закона, имущество не похищено, не проведена товароведческая экспертиза имущества ФИО34, определяющая износ и соответственно стоимость, а действия виновного подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием доказательств, приведенных судом первой инстанции по указанному факту хищения.

Доводы о том, что по хищению имущества ФИО44 стоимостью менее 2500 рублей приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного по реабилитирующему основанию, по хищению имущества Свидетель №1 приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору, по хищению имущества ФИО17 приговор подлежит изменению, действия переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку не установлено, что похищенное неопробированное изделие содержит драгоценный металл, по хищению имущества ФИО18. приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного по реабилитирующему основанию – непричастности к хищению, по хищению имущества ФИО58 приговор подлежит изменению, действия переквалификации на ст.158 УК РФ, по хищению имущества ФИО9 не проведена товароведческая экспертиза имущества, судьей первой инстанции проигнорирован факт предъявления квитанции о хранении планшета «Хуавей», принадлежащего ФИО9, факт хищения которого не доказан, стоимость не может превышать 1500 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доводы осужденного опровергаются содержанием приговора суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в приговоре по каждому преступлению привел доказательства в обоснование вины ФИО59 в совершении хищения, правильно квалифицировав его действия.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают признакам допустимости, соотносимости и их совокупность является достаточной, вопреки доводам осужденного, для вынесения обвинительного приговора.

Основания для признания какого-либо доказательства, приведенного в приговоре недопустимым, отсутствуют.

Оснований для исключения из числа доказательств какого-либо доказательства по ходатайствам Нижника О.В. не имелось.

Оснований для признания незаконными действий следственного органа, для вынесения оправдательного приговора, для прекращения дела по реабилитирующим основаниям, в том числе в какой-либо его части, отсутствовали. Суд первой инстанции такие основания не установил, не установил таких оснований и судебная коллегия.

Стоимость похищенного имущества по каждому преступлению установлена, размер причиненного каждому потерпевшему материального ущерба сомнений не вызывает. Доводы осужденного для сомнений в правильности и достоверности установленного причиненного им ущерба не являются.

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника О.В. сослался в приговоре на показания Нижника О.В., данные на стадии предварительного расследования, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника адвоката, (т. 15 л.д. 240-243, л.д. 247-249, т. 16 л.д. 19-24, л.д.111-114, т.15 л.д.227-230, т.16 л.д.7-11, л.д.116-121, т.15 л.д.104-106, л.д.163-167, л.д.138-144,153-157, т.16 л.д.131-133, л.д.183-190,201-213, т.15 л.д.111-116, т.16 л.д.75-79, л.д.146-153).

Анализируя содержание показаний Нижника О.В. в ходе производства по уголовному делу, судебная коллегия пришла к выводу, что его показания подтверждают не только его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, но и виновность в совершении каждого хищения имущества по предъявленному ему обвинению, как верно установил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО7 на являющиеся доказательства показания потерпевшей ФИО7, из содержания которых следует, что Нижник О.В. её обманул на 50000 рублей, 30000 рублей ей вернули, когда уже отправила заявление о привлечении к ответственности.

Суд обоснованно также сослался в подтверждение вины Нижника О.В. на показания свидетелей ФИО60, ФИО47, а также на сведения протоколов осмотра документов о соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО7 и Нижника О.В. (т.3 л.д.218-221), об осмотре детализаций абонентских номеров (т.4 л.д.4-9, л.д.11-20, л.д.22-25), протокола осмотра диска CD-R диска c документами ПАО «Сбербанк» (т.4 л.д.28-35).

Ссылка на отсутствие опроса ФИО46, возврат 30000 рублей до возбуждения уголовного дела не влекут вывод об отсутствии события преступления, отсутствие состава преступления в действиях Нижника О.В.

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту двух хищений имущества ФИО48 <дата> и <дата> на являющиеся доказательствами показания потерпевшей ФИО48, из содержания которых следует, что договорных отношений и финансовых обязательств между ними не было, ущерб ей не возмещен.

Суд обоснованно также сослался в подтверждение вины Нижника О.В. на сведения показаний свидетелей ФИО61, ФИО62, сведения протоколов осмотра места происшествия (т.4 л.д.83-88, 145-150), протокола осмотра документов (т.4 л.д.89-93), протокола предъявления для опознания по фотографии (т.4 л.д.160-162).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО49 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО49, свидетеля ФИО63, а также сведения фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.4 л.д.178-180), протокол осмотра документов (т.4 л.д.219-221).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО26 на являющиеся доказательствами показания потерпевшей ФИО26., сведения протокола осмотра места происшествия, квартиры (т.5 л.д.2-6).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО57 на являющиеся доказательствами показания потерпевшей ФИО57, свидетелей ФИО64, ФИО65, сведения протокола осмотра места происшествия, квартиры (т.5 л.д.58-62).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО55 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО55, свидетеля ФИО66, сведения протокола осмотра места происшествия, квартиры (т.5 л.д.109-114), заключения эксперта о стоимости похищенного телевизора (т.5 л.д.156-158), протокола предъявления для опознания по фотографии об опознании Нижника О.В. (т.5 л.д.178-183), протокол осмотра документов об осмотре детализаций абонентских номеров, находящихся в пользовании Нижника О.В. и ФИО55

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО27 на являющиеся доказательствами показания свидетелей ФИО23, ФИО11, потерпевшей ФИО27, сведения протокола осмотра места происшествия, квартиры (т.5 л.д.189-195), заключения эксперта о стоимости похищенного (т.5 л.д.217-219), протокола предъявления для опознания по фотографии (т.6 л.д.73-78), протокола осмотра документов об осмотре детализаций абонентских номеров (т.6 л.д.81-85).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО11 на являющиеся доказательствами показания потерпевшей ФИО11, сведения протокола осмотра места происшествия, квартиры (т.6 л.д.1-7), заключения эксперта о стоимости похищенного (т.6 л.д.33-35), протокола предъявления для опознания по фотографии (т.6 л.д.73-78), протокола осмотра документов (т.6 л.д.81-85).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО24 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО24, сведения протокола осмотра места происшествия, квартиры (т.6 л.д.99-104), скриншотов изображений с отражением их стоимости (т.6 л.д.138-141), протокола опознания лица по фотографии (т.6 л.д.151-155).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО12 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №5, сведения протокол осмотра места происшествия (т.6 л.д.175-178), фотографии водительского удостоверения Нижника О.В., фото и скриншот с изображением похищенного (т.6 л.д.214,215,218-219,223-224,227), протокола проверки показаний Нижника О.В. на месте (т.17 л.д.30-44).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО13 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО67, ФИО68, сведения протокола осмотра места происшествия (т.6 л.д.234-240), осмотр предметов (т.7 л.д.34-36,37,38), заключений эксперта (т.7 л.д.22-23, л.д.29-31), протокола выемки (т.7 л.д.64), акт добровольной выдачи (т.7 л.д.67), протокола выемки (т.7 л.д.77).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО28 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО28, сведения протокола осмотра места происшествия (т.7 л.д.100-104), осмотра предметов (т.7 л.д.134-136,137,138), заключений экспертов (т.7 л.д.117-119, л.д.128-130), протокола осмотра документов (т.7 л.д.141-144), протокола выемки предметов (т.7 л.д.160-162), их осмотр (т.7 л.д.163-166), расписки, согласно которой Нижник О.В. продал телевизор (т.7 л.д.172-173).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО14 на являющиеся доказательствами показания потерпевшей ФИО14, специалиста ФИО69, сведения протокола осмотра места происшествия (т.7 л.д.192-196), копии паспорта на имя ФИО70, водительского удостоверения на имя Нижника О.В. (т.7 л.д.232-234), инструкции по эксплуатации и скриншот телевизора, инструкции по сборке кронштейна (т.7 л.д.244-247).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО25 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО71, ФИО72, сведения протокола осмотра места происшествия (т.8 л.д.31-37), осмотр изъятых предметов (т.8 л.д.71-73,74,75), заключения экспертов (т.8 л.д.46-48, л.д.65-68), протокола осмотра места происшествия (т.8 л.д.76-81), осмотра предметов (т.8 л.д.110-111,112).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО29 на являющиеся доказательствами показания потерпевшей ФИО29, свидетелей ФИО73, ФИО74, сведения протокола осмотра места происшествия (т.8 л.д.129-131), осмотра предметов (т.8 л.д.142-143,144-145), заключения эксперта (т.8 л.д.136-139), копии паспорта ФИО70 (т.8 л.д.171-172).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по фактам хищений имущества ФИО45 <дата> и <дата> на являющиеся доказательствами показания потерпевшей ФИО45, свидетелей ФИО41, ФИО75, сведения протоколов осмотра места происшествия (т.8 л.д.185-188, л.д.230-236), сведения двух бирок на золотые изделия (т.8 л.д.217-218), сведения официального сайта Центрального банка РФ о стоимости грамма золота (т.8 л.д.220,221-222), а также сведения протокола проверки показаний Нижника О.В. на месте (т.17 л.д.20-29), протокола выемки выписки по лицевому счету ПАО «Сбербанк» (т.9 л.д.20-23), ее осмотр, отражающий снятие денежных средств (т.9 л.д.24-27,28), информация ПАО «Сбербанк», согласно которой на ФИО75 <дата> выпущена банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк». Согласно истории операций по карте: <дата> в 05.33 ч. (время Московское) произошло списание денежных средств в сумме 11500 рублей (т.9 л.д.31-34).

Доводы Нижника О.В. о том, что хищением денег со счета банковской карты ущерб ФИО45 не причинен, что ФИО45 не надлежащий потерпевший, судебная коллегия отклоняют, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

ФИО45 и ФИО75 состояли в браке. Факт открытия счета в банке на имя ФИО75 с учетом нахождения пластиковой банковской карты у ФИО45 в пользовании и владении свидетельствует о о фактической принадлежности денежных средств на счете ФИО45, она являлась лицом, которому хищением имущества причинен материальный ущерб.

Обстоятельство того, что ФИО75 не признан потерпевшим по уголовному делу не влияет ни на установление фактических обстоятельств преступления, ни на вывод о наличии в действиях Нижника О.В. состава преступления по совершению хищения с банковского счета, не влечет вывод о нарушении прав Нижника О.В.

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО15 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО15, сведения протокола осмотра места происшествия (т.9 л.д.40-47), протокол осмотра документов (т.9 л.д.53-55,56-60,61).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО16 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО76, сведения протоколов осмотра места происшествия (т.9 л.д.87-91, л.д.92-96), двух фотографий браслета (т.9 л.д.121-123), скриншота страницы сайта Центрального банка РФ о стоимости грамма золота (т.9 л.д.132-134), а также сведения протокола проверки показаний Нижника О.В. на месте (т.17 л.д.30-44).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО32 на являющиеся доказательствами показания потерпевшей ФИО32, свидетеля Свидетель №3, сведения протокола осмотра места происшествия (т.9 л.д.138-142), осмотра документов (т.9 л.д.176-180,181,182-183), выемки диска с видеозаписью камер видеонаблюдения ТСЖ (т.9 л.д.201-215), осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.9 л.д.216-220), скриншота страницы официального сайта Центрального банка РФ о стоимости грамма золота (т.9 л.д.223).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО30 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО77, Свидетель №3, сведения протокола осмотра места происшествия (т.9 л.д.231-236), их осмотр (т.10 л.д.10-13,14), заключений экспертов (т.9 л.д.250-253, т.10 л.д.5-7), протокола обыска (т.10 л.д.28-29), осмотр предмета (т.10 л.д.30-31), скриншота страницы официального сайта Центрального банка РФ о стоимости грамма золота (т.10 л.д.38-40).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО34 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО34, свидетеля ФИО78, сведения протокола осмотра места происшествия (т.10 л.д.45-50), фотографий золотых цепочек (т.10 л.д.67-68), скриншота страницы официального сайта Центрального банка РФ о стоимости грамма золота (т.10 л.д.76-78), а также сведения протокола проверки показаний Нижника О.В. на месте (т.17 л.д.1-19).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО44, Свидетель №1 на являющиеся доказательствами показания потерпевших ФИО44, Свидетель №1, свидетеля ФИО79, сведения протокола осмотра места происшествия (т.10 л.д.87-94), заключений экспертов (т.10 л.д.104-108, л.д.114-118, л.д.124-125, л.д.130-134, л.д.140-145), протоколов выемки (т.10 л.д.168-172, л.д.165-167), сведения осмотра соединений абонентских номеров (т.10 л.д.168-172), а также сведения протокола проверки показаний Нижника О.В. на месте (т.17 л.д.1-19).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО35 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО80, ФИО81, Свидетель №3, сведения протокола осмотра места происшествия (т.10 л.д.202-209), осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.10 л.д.231-233,234,235), заключения экспертов (т.10 л.д.216-218, л.д.226-228), протокола осмотра места происшествия (т.10 л.д.236-238), скриншота страницы официального сайта Центрального банка РФ о стоимости грамма золота (т.11 л.д.38-39).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО8 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО8, сведения протокола осмотра места происшествия (т.11 л.д.47-51), осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.11 л.д.63-64,65-66), заключений экспертов (т.11 л.д.57-60, т.14 л.д.58-60), протокол выемки (т.11 л.д.81-83), осмотра с копированием записей видеонаблюдения, осмотра детализации телефонных переговоров абонентских номеров, находившегося в пользовании потерпевшего ФИО8 и находившегося в пользовании Нижника О.В. (т11 л.д.84-86, 88-93), протокола предъявления для опознания по фотографии (т.11 л.д.97-99).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО17 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО17, сведения протокола осмотра места происшествия (т.11 л.д.105-107), осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.11 л.д.126-129,130,131-132), заключения эксперта (т.12 л.д.104-112), протокола осмотра места происшествия (т.11 л.д.108-111), заключения эксперта (т.11 л.д.120-123), фотографии похищенного золотого браслета (т.11 л.д.149-150), протокола выемки детализации телефонных переговоров (т.11 л.д.157-159), ее осмотр, отражающий соединения абонентских номеров, находившимся в пользовании Нижника О.В., и находящегося в пользовании ФИО17 (т.11 л.д.160-163), протокола предъявления для опознания (т.11 л.д.166-168), скриншота страницы официального сайта Центрального банка РФ о стоимости грамма золота (т.11 л.д.176-177).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО31 на являющиеся доказательствами показания потерпевшей ФИО31, свидетеля Свидетель №3, сведения протокола осмотра места происшествия (т.11 л.д.183-185), осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.11 л.д.209-211,212-213), заключений экспертов (т.11 л.д.192-196, л.д.202-206), протокола выемки (т.11 л.д.228-229,230,231), протокола предъявления для опознания по фотографии (т.11 л.д.232-234), скриншота страницы официального сайта Центрального банка РФ о стоимости грамма золота (т.11 л.д.237-238), а также сведения протокола проверки показаний Нижника О.В. на месте (т.17 л.д.1-19).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО37, ФИО38 на являющиеся доказательствами показания потерпевших ФИО38 и ФИО37, свидетеля ФИО82, сведения протокола осмотра места происшествия (т.12 л.д.5-9), протокола выемки (т.12 л.д.52), сведения протокола проверки показаний Нижника О.В. на месте (т.17 л.д.30-44), протокола осмотра места происшествия (т.13 л.д.222-229), заключения эксперта (т.12 л.д.104-112).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО18 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО18 свидетеля ФИО50, сведения протокола осмотра места происшествия (т.12 л.д.85-89), протокола предъявления для опознания по фотографии (т.12 л.д.152-154).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО19 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО19, сведения протокола осмотра места происшествия (т.12 л.д.193-195,196,197), заключений экспертов (т.12 л.д.179-181, л.д.187-190), скриншота заказа в интернет магазине мобильного телефона о стоимости (т.12 л.д.210-211), протокола выемки видеозаписи с видеорегистратора на диск CD-R (т.12 л.д.217-219), протокола осмотра диска CD-R (т.12 л.д.220-223).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО36 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО83, ФИО84

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденного также сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО85, занимающего должность оперуполномоченного Отдела полиции, о том, что при задержании Нижник О.В. в явке с повинной указал обстоятельства совершенного преступления, о совершении им хищения в районе <адрес> и о сдаче похищенного в ломбард.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции в части воспроизведения сведений, сообщенных задержанным лицом об обстоятельствах преступления, в данном случае подтверждении своей вины в совершении каждого преступления, подлежат исключению из числа доказательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств виновности по факту кражи имущества ФИО36 показания свидетеля ФИО85 части сообщенных ему при задержании Нижником О.В. сведений об обстоятельствах совершения преступления.

Вносимое в приговор суда изменение не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины и квалификации действий Нижника О.В., поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО36 также на сведения протокола осмотра места происшествия (т.12 л.д.238-241), осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.13 л.д.9-10,11-12), заключений экспертов (т.12 л.д.249-252, т.13 л.д.4-6), протокола осмотра бирки от золотой цепи (т.13 л.д.20-23), протокола осмотра залогового билета (т.13 л.д.40-43,44,45, протокола обыска (т.13 л.д.53-54), осмотр изъятого в ходе обыска (т.13 л.д.55-58,59), протокола выемки диска с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.13 л.д.67-71), осмотр видеозаписи (т.13 л.д.72-77), а также сведения протокола проверки показаний Нижника О.В. на месте (т.16 л.д.238-251).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО20 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО86, сведения протокола осмотра места происшествия (т.13 л.д.90-96), осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.13 л.д.108-109,110), заключения эксперта (т.12 л.д.104-112), протокол выемки (т.13 л.д.132-133), осмотр детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО20, в пользовании Нижника О.В. (т.13 л.д.134-135), протокола предъявления для опознания по фотографии (т.13 л.д.138-140).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО21 на являющиеся доказательствами показания потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО87, ФИО88, сведения протокола осмотра места происшествия (т.13 л.д.160-166), осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.13 л.д.172-177), протокола выемки (т.13 л.д.203-205), осмотр предметов (т.13 л.д.206-208).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО33 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО33, свидетеля ФИО82, ФИО9, сведения протокола осмотра места происшествия (т.13 л.д.222-229), осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.13 л.д.233-234), заключения эксперта (т.12 л.д.104-112), протокола обыска (т.14 л.д.8-12), осмотр предметов (т.14 л.д.13-16,17), протокола предъявления для опознания по фотографии (т.14 л.д.92-97).

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины Нижника сослался по факту хищения имущества ФИО9 на являющиеся доказательствами показания потерпевшего ФИО9, сведения протоколов осмотров места происшествия (т.14 л.д.33-38, л.д.39-45), осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.14 л.д.63-64,65,66), заключений экспертов (т.14 л.д.51-54, л.д.58-60), протокола выемки (т.14 л.д.83-85), сведенияоб осмотре предмета (т.14 л.д.86-88), протокола предъявления для опознания по фотографии (т.14 л.д.92-97).

Содержание доказательств, подтверждающих вину в совершении каждого преступления, в приговоре приведено, раскрыто их содержание, судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку доказательства в целом согласуются между собой, подтверждают предъявленное обвинение.

Приведенные осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе оценки показаний потерпевших в подтверждение доводов о допущенных следственным органом нарушениях требований УПК РФ, в частности показаний ФИО45, ФИО75, ФИО19, ФИО50, ФИО16, ФИО30, ФИО21, ФИО40, ФИО26, ФИО57, ФИО32, ФИО34, ФИО44, ФИО37, ФИО48, не являются подтверждающими доводы осужденного о нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре доказательства в подтверждение вины Нижника О.В. в совершении преступления по каждому вмененному ему хищению являются достоверными, достаточными для установления обстоятельств содеянного Нижником О.В., с помощью указанных доказательств и были установлены фактические обстоятельства каждого хищения.

Доводы осужденного, заявленные в апелляционном порядке, не являются основаниями для признания наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в период с 13 марта по <дата> с обвиняемым Нижником и его защитником проводилось ознакомление с материалами уголовного дела, параллельно были составлены описи и обвинительное заключение.

После окончания ознакомления с материалами уголовного дела, при проверке дела было установлено, что отсутствует часть документов, а другая часть документов повреждена, в частности отсутствовал протокол допроса свидетеля ФИО78, явка с повинной обвиняемого Нижника по совершению преступления по адресу <адрес>, протокол допроса обвиняемого Нижника от <дата>, где он давал показания о совершенном преступлении по адресу <адрес>. Данные документы полностью уничтожены. Протокол допроса потерпевшей ФИО7 был поврежден в части даты его проведения и подписи потерпевшей.

Отражение в обвинительном заключении документов, которые в дальнейшем исчезли из уголовного дела, связано с тем, что обвинительное заключение составлялось параллельно с ознакомлением Нижника О.В. Поскольку в обвинительном заключении указано содержание документов, документы были при его составлении.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Нижника О.В. от <дата> объявлялось <дата> путем его оглашения Нижнику О.В.

В части отражения времени совершения преступлений, указание на местное время свидетельствует о времени применительно ко времени города совершения преступления, по преступлениям в <адрес> и <адрес>. При не указании московского или местного времени отражено время соответствующего города.

Из материалов дела видно, что на стадии предварительного расследования следственные действия с участием обвиняемого, включая предъявление обвинения, проходили и с участием защитника адвоката. При этом, Нижнику О.В. предоставлялась возможность знакомиться с протоколами его допроса, проверок показаний на месте, вносить замечания.

Нижнику О.В. разъяснялись права, он пользовался услугами защитника. В случае отказа Нижника О.В. от подписи в протоколе об ознакомлении с протоколами после изучения протокола, указанный факт фиксировался.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, и противоречивых, недопустимых доказательствах явно несостоятельны.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона постановил итоговое решение по делу, не допустив нарушение права на защиту.

В подтверждение такого вывода свидетельствуют данные протоколов судебных заседаний о предоставлении сторонам равных возможностей по реализации своих прав и выполнению обязанностей.

Процессуальных законных оснований для вызова в суд апелляционной инстанции для подтверждения доводов жалоб ФИО32, ФИО44, ФИО37, ФИО34, ФИО19, ФИО48, для исследования и оглашения в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе в части принесенных осужденным замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, а также в повторном исследовании доказательств по уголовному делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

В указанной части заявленные ходатайства осужденного в обоснование доводов апелляционных жалоб и дополнений сводятся к переоценке доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции в рамках пределов судебного разбирательства по предъявленному обвинению.

Заявленные ходатайства и доводы осужденного не являются основаниями к иной оценке доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование вины по каждому преступлению.

Доводы апелляционных жалоб на постановления судьи от 16 августа 2023 года, от 18 августа 2023 года и от 23 августа 2023 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судебная коллегия отклоняет в полном объеме, как являющиеся несостоятельными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, они изготовлены и подписаны секретарем и председательствующим.

Ссылки осужденного на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, не предоставление протоколов судебных заседаний по его требованию незамедлительно, что ему длительное время отказывали в ознакомлении без объяснения причины, вопреки доводам не свидетельствует о том, что в протоколах судебных заседаний неправильно зафиксирован ход судебного заседания, искажены показания допрошенных в судебном заседании лиц, принимаемые судом решения по заявленным ходатайства.

Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания и ссылки на несвоевременность рассмотрения поданных им замечаний не влечет вывод о незаконности и необоснованности протоколов судебных заседаний, не привело к нарушению прав Нижника О.В.

Осужденный Нижник О.В. ознакомлен с протоколами судебных заседаний, воспользовался своим правом на принесение замечаний, которые рассмотрены председательствующим судьей.

Приведенные в апелляционной жалобе показания потерпевшей ФИО32 не влекут удостоверение поданных замечаний, поскольку в рамках предъявленного обвинения не нарушают прав и интересов осужденного. Оснований для проведения технической проверки – экспертизы аудиозаписи судебного заседания в части опроса потерпевшего ФИО44 не имеется.

Суждения Нижника О.В. не подтверждают его доводы о незаконных действиях судьи и о фальсификации аудиозаписей судебных заседаний, в том числе в части показаний, данных ФИО75, по вопросу подсудимого о законности брака с гражданкой ФИО76. После завершения процедуры его ознакомления с протоколом и аудиозаписями. Такие доводы осужденного являются надуманными, основанными на несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств.

Ссылка Нижника О.В. на отсутствие в протоколах судебных заседаний фиксации его заявления об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк», слов ФИО26 и ФИО57 «Не помню. У меня же много квартир», отсутствие ответов на вопросы свидетелю обвинения Свидетель №3, заданные подсудимым и председательствующим, отсутствие в протоколах его возражений и ходатайств, однако, в действительности, они заявлялись, что следует из аудиозаписей судебных заседаний, не являются основаниями для отмены постановлений от 16 августа 2023 года, от 18 августа 2023 года и от 23 августа 2023 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Председательствующий судья рассмотрел поданные осужденным замечания в полном объеме, привел мотивы принятых решений в каждом постановлении, и не умаляют конституционные права и свободы осужденного, не ограничивают доступ к защите своих прав со стороны государства и правосудия.

Само по себе несогласие осужденного с порядком рассмотрения его замечаний и с результатом рассмотрения поданных замечаний не является нарушением требований УПК РФ, не нарушило его право на защиту.

Мотивы принятых решений об отклонении части поданных замечаний в судебных решениях приведены, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо искажения содержания, искажения смысла вопросов, ответов, зафиксированных в протоколах судебного заседаниях, отсутствуют. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований стенографирования. Осужденный не указал на конкретные, имеющие значение, обстоятельства, которые не отражены в протоколах, но имели место в действительности.

Протоколы судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оспариваемые постановления судьи отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предъявляемым к судебным решениям, основаны на фактических обстоятельствах, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного основаниями для отмены постановлений о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний не являются.

Вопреки доводам осужденного в его апелляционных жалобах, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений судьи от 16 августа 2023 года, от 18 августа 2023 года и от 23 августа 2023 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что вменяемость Нижника О.В. по каждому преступлению судом первой инстанции проверена, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Нижник О.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности по каждому преступлению на общих условиях. Основания ставить под сомнение вывод суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции действия Нижника О.В. квалифицировал правильно по каждому преступлению. По факту хищения имущества ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Каждые действия Нижника О.В. по фактам хищения имущества ФИО48 <дата> и <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каждые действия Нижника О.В. по фактам хищения имущества ФИО49, ФИО26, ФИО57, ФИО55, ФИО27, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО25, ФИО29, ФИО45 <дата>, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО18., ФИО20 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств ФИО45 <дата> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Каждые действия Нижника О.В. по фактам хищения имущества ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО33 по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на хищение имущества ФИО34 по ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту хищения имущества ФИО44 и Свидетель №1 по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каждые действия Нижника О.В. по фактам хищения имущества ФИО35, ФИО36 по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каждые действия Нижника О.В. по фактам хищения имущества ФИО8, ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО37 и ФИО38 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции по каждому преступлению учел характер и степень общественной опасности, категорию преступления, данные о личности виновного, который имеет семью, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах медицинских учреждений не состоит.

Смягчающими обстоятельствами Нижнику О.В. суд признал: признание вины по фактам хищения имущества ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО8, ФИО19, ФИО36, ФИО21, ФИО33, частичное признание вины по фактам хищения имущества ФИО49, ФИО26, ФИО55, ФИО27, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО30, ФИО34, ФИО44 и Свидетель №1, ФИО35, ФИО17, ФИО31, ФИО18., его раскаяние в содеянном, по каждому из совершенных преступлений наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признал по факту хищения имущества ФИО7 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате 30 000 рублей потерпевшей; по каждому из совершенных преступлений по факту хищения имущества ФИО49, ФИО26, ФИО89, ФИО55, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО25, ФИО45 <дата>, ФИО15, ФИО32, Свидетель №1 и ФИО44, ФИО35, ФИО8, ФИО17, ФИО31, ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО9, и ФИО18 явку с повинной, по каждым фактам хищения имущества ФИО28, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО33 и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места реализации похищенного.

По фактам хищения имущества ФИО32, Свидетель №1 и ФИО44 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств хищения имущества потерпевших, участвуя, в том числе в проверке показаний на месте; по каждому из совершенных преступлений по фактам хищения имущества ФИО12, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО45 <дата>, ФИО31, ФИО37 и ФИО38, ФИО36 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств хищений имущества потерпевших, указании мест реализации похищенного, участвуя, в том числе в проверке показаний на месте.

По факту покушения на хищение имущества ФИО34 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, участвуя в проверке показаний на месте с воспроизведением обстоятельств совершения преступления, чем способствовал следствию, при этом указанная явка с повинной судом не может быть признана в качестве явки по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности Нижника О.В. к совершению указанного преступления; принесение Нижником О.В. извинений потерпевшим ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО35

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены по каждому преступлению, других дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было по каждому преступлению.

Дополнительные смягчающие обстоятельства Нижнику О.В. судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание осужденному Нижнику О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, каждого преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного, и безусловных, достаточных оснований для его смягчения не имеется, как по каждому преступлению, по совокупности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению установил рецидив преступлений, опасный рецидив на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных Нижником О.В. преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению назначил наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ суд первой инстанции также применил ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении и не установил оснований для их применения, привел мотивы принятых решений.

Основания не согласиться с такими решениями судебная коллегия не установила. Доводы осужденного основаниями для иных решений при назначении наказания не являются.

Следовательно, суд первой инстанции назначил наказание Нижнику О.В. по каждому преступлению с соблюдением требований уголовного закона, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание по уголовному делу чрезмерно суровым не имеется.

С учетом того, что на день вынесения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности суд первой инстанции в силу прямого указания закона за преступления по факту хищения имущества ФИО7, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, по фактам хищения имущества ФИО44 и Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил Нижника О.В. от наказаний за совершенные таких преступлений.

Доводы осужденного об отсутствии у него согласия на применение ст. 78 УК РФ не влекут признание решений об освобождении от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ незаконными.

Основания для вынесения оправдательного приговора, для прекращения дела по реабилитирующим основаниям по преступлениям по настоящему делу отсутствуют.

Согласие обвиняемого требуется в случае прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности до вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему делу, а также п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ с учетом того, что <дата> совершил тяжкое преступление по факту хищения имущества ФИО45 в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, отменил условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <дата> и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор суда в части определения вида наказания по каждому преступлению, назначению наказания по совокупности преступлений, по совокупности приговоров достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает назначенное наказание за совершение каждого преступления, а также назначенное наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного.

Суд первой инстанции верно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Нижнику О.В. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, решил вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, произвел зачет периодов нахождения под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Нижник О.В. осужден за преступления, относящиеся к средней тяжести: по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО48 <дата>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО48 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО49 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО26 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО57 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО55 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО27 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО24 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО28 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО14 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО25 <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО29 <дата>, - на день вступления приговора в законную силу по таким преступлениям срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Сторона обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указала на наличие препятствий для применения положений ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нижника О.В. следует освободить от назначенного приговором суда первой инстанции наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за совершение преступлений средней тяжести: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

С учетом освобождения Нижника О.В. от назначенного наказания за совершение указанных преступлений следует назначить ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу, а также окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции принял законные и обоснованные решения по заявленным гражданским искам о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба: ФИО7 в размере не возмещенного ущерба 20 000 рублей (т.3 л.д.234), ФИО48 в общем размере 64 000 рублей (т.4 л.д.156), ФИО49 23 000 рублей (т.4 л.д.223), ФИО26 30 000 рублей (т.5 л.д.53), ФИО57 13 000 рублей (т.5 л.д.79), ФИО55 6 178 рублей 76 копеек (т.5 л.д.175), ФИО11 18 777 рублей (т.6 л.д.68), ФИО12 10 000 рублей (т.6 л.д.228), ФИО13 16 000 рублей (т.7 л.д.55), ФИО14 33 280 рублей (т.8 л.д.4), ФИО45 в общем размере 86011 рублей 82 копейки (т.9 л.д.16), ФИО15 55 000 рублей (т.9 л.д.77), ФИО16 75 587 рублей 92 копейки (т.9 л.д.127), ФИО32 23246 рублей 45 копеек (т.9 л.д.192), ФИО44 10 350 рублей (т.10 л.д.159), ФИО35 81 015 рублей (т.11 л.д.9), ФИО8 10 000 рублей (т.11 л.д.78), ФИО17 24 314 рублей 10 копеек (т.11 л.д.151), ФИО18 50 000 рублей (т.12 л.д.148), ФИО19 68 990 рублей (т.12 л.д.214), ФИО20 26 215 рублей (т.13 л.д.127), ФИО21 16 000 рублей (т.13 л.д.199), ФИО9 4 500 рублей (т.14 л.д.79).

Доводы осужденного о неправильном установлении размеров причиненного в результате преступлений ущерба потерпевшим судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным в настоящем определении мотивам, не установив оснований для изменений или отмены приговора суда первой инстанции.

Оснований для отмены решений суда по гражданским искам не имеется, поскольку гражданскому ответчику Нижнику О.В. процессуальные права разъяснялись, иски оглашены судебном заседании суда первой инстанции, свое мнение Нижник О.В. выразил. Его непризнание гражданских исков и не согласие с размером причиненного материального ущерба не влечет отмену решений по гражданским искам.

Решения о взыскании с Нижника О.В. сумм в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, приняты на основании ст. 1064 ГК РФ, являются законными и обоснованными с учетом данных об установлении суммы материального ущерба по каждому преступлению на основании достаточных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года в отношении Нижника ОВ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности по факту хищения имущества ФИО36 показания свидетеля ФИО85 в части сообщенных при задержании Нижником О.В. сведений об обстоятельствах совершения преступления;

освободить Нижника О.В. от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО48 <дата>), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО48 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО49 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО26 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО57 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО55 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО27 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО24 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО28 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО25 <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО29 <дата>);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, назначить Нижнику О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года в отношении Нижника ОВ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нижника О.В. – без удовлетворения.

Постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 года, от 18 августа 2023 года и от 23 августа 2023 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нижника О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий:    Ю.Н. Цыбуля

Судьи:    И.И. Верхотуров

    Т.М. Лукьянова