Решение по делу № 33-11096/2022 от 31.05.2022

                                     дело №...

УИД 03RS0№...-16

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                     27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                ФИО7,

судей                                    Салимова И.М.

                                    Троценко Ю.Ю.

при секретаре                            ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 датаг. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 405000 руб. под 15 % годовых на срок 240 месяцев. Во исполнение обязательств ответчика ФИО1 между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако, ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, по состоянию на датаг. у ответчиков имеется задолженность в размере 107 665,66 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены требования, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от датаг. в размере 107 665,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353,62 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от датаг. в размере 107 665,66 руб., из них просроченный основной долг - 103 094,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2131,51 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 439,66 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353,62 руб. Расторгнуть кредитный договор №... от датаг., заключенный между АК Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1 с датаг.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 405 000 рублей сроком до дата под 15%.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечила поручительство физических лиц ФИО3, ФИО2, в связи с чем с ответчиками ФИО3, ФИО2 заключены договора поручительства, по условиям которого ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 107 665,66 руб. из них просроченный долг - 103 094,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 131,51 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 439,66 руб.

С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о неудовлетворении судом ходатайства ФИО3, не влечет отмену судебного решения.

Разрешая ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания в виду обращения в службу судебных приставов за получением сведений по отмененному судебному приказу и подготовки отзыва на исковое заявление по результатам полученных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, исходя из следующего.

ФИО3 заблаговременно была извещена о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, а ходатайство ФИО3 подано в день рассмотрения дела, при этом доказательств обращения ответчика с ходатайствами (заявлениями) в службу судебных приставов не было представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелось достаточное количество времени для обращения в службу судебных приставов, получения необходимых сведений и представления своих возражений на иск. Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно. Более того, данное обстоятельство не лишает права ответчика произвести соответствующие перерасчеты при исполнении исполнительного документа. ФИО3 в суд апелляционной инстанции данных о том, что обращалась за какой-либо информацией в службу судебных приставов, также не представила.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом расходов по уплате государственной пошлины также не нашли своего подтверждения, поскольку вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина рассчитана, исходя из заявленных истцом требований имущественного характера (взыскание 107665,66 руб.) и неимущественного характера (расторжение кредитного договора).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО7

Судьи                                Салимов И.М.

                                    Троценко Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.