Решение по делу № 33-13748/2019 от 19.04.2019

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Р•.Р®., Гулиной Р•.Рњ.,

РїСЂРё секретаре     Федориной Рђ.Р’.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года частную жалобу Маслова А. Н. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Маслов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, и, с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>.44.473591 от <данные изъяты> автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 2 793 000 руб., неустойку в размере 1 843 380 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли из приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты>.44.473591 от <данные изъяты>, содержащего положение о договорной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, поскольку для истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность, истец обратился в суд по месту своего жительства.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты>.

С указанным определением не согласился истец Маслов А.Н. и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в суд, который определен сторонами в договоре.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно исковому заявлению истец обратился в суд с иском к ответчику, основывая свои требования как покупателя, на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Также судебная коллегия отмечает, что при обращении в Серпуховской городской суд истец исходил из правил, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявляя исковое заявление как потребитель к изготовителю транспортного средства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец обратился в Серпуховской городской суд с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец обращается с требованиями к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а договор, на который ссылается суд, в котором сторонами установлена договорная подсудность заключен с ООО «Дженсер сервис».

Стороной договора ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не являлся, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить гражданское дело <данные изъяты> в Серпуховской городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё