Решение по делу № 33-1588/2018 (33-23662/2017;) от 22.12.2017

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-1588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потапова Тахира Ивановича к закрытому акционерному обществу «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Микитас С.А. (доверенность от 09 января 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сухоруких А.К. (доверенность от 19 мая 2017 год № 66 АА 4343797), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Потапов Т.И. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» (далее - ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж») о компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с 01 июля 2013 года работал электросварщиком ручной сварки пятого разряда ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж»). 09 ноября 2015 года при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве: .... Согласно акту о несчастном случае на производстве установлены виновные действия работодателя, выразившиеся в необеспечении соблюдения требований охраны труда. В результате несчастного случая ему причинены телесные повреждения в виде ..., повлекших утрату профессиональной трудоспособности на №%.

Незаконными действиями работодателя причинен вред здоровью истца в возрасте 60 лет, он длительное время находился на излечении в медицинских учреждениях, перенес операции, испытал сильную физическую боль, до настоящего времени его здоровье не восстановлено.

Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сухоруких А.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2017 года исковые требования Потапова Т.И. удовлетворены частично.

С ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж»» в пользу Потапова Т.И. взыскана компенсация морального вреда - 450 000 руб.

С ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж»» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 200000 руб. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что надлежащим образом не был извещен о слушании дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии истец не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 31 января 2018 года определением от 25 декабря 2017 года, истец извещен письмом от 26 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Потапов Т.И. на основании трудового договора от 01 июля 2013 года № 22 работал электросварщиком ручной сварки пятого разряда в ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж».

09 ноября 2015 года при выполнении своих должностных обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве № 1 от 09 ноября 2015 года подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте о несчастном случае на производстве от 09 ноября 2015 года, основными причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явились размещение материалов (профилированных листов метала) на балках мостового крана (код 009), нарушение п. 4.18 проекта организации работ по ремонту здания дробильного отделения обогатительной фабрики ОАО «Святогор» ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Сопутствующая причина: допуск работника не прошедшего в установленном порядке стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда и обязательный периодический медицинский осмотр (Код 010), нарушение ст. ст. 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (Постановление Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29).

В данном акте на наличие грубой неосторожности потерпевшего не указано, в установленном законом порядке акт не оспорен.

Из заключения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 февраля 2017 года № 11 следует, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены ....

В соответствии со справкой МСЭ (серия МСЭ-2006 № 0550837) степень утраты профессиональной трудоспособности на период с 18 августа до 01 сентября 2017 года составляла №%.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве, имевший место 09 ноября 2015 года с Потаповым Т.И., стал возможен по вине работодателя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, являющегося пенсионером (№ года), длительность лечения (выписан к труду с 30 августа 2016 года), в ходе которого истец перенес операцию, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате травмы, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине работодателя, грубое нарушение которым требований охраны труда привело к последствиям для истца в виде повреждения здоровья и утраты профессиональной трудоспособности, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 450000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Телесные повреждения причиняют человеку не только физические, но и нравственные страдания.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 450 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.

Извещение о судебном заседании 05 июля 2017 года направлено ответчику заказным письмом по почте по адресу места регистрации юридического лица: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 7, оф. 37, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и в документах, имеющихся в материалах дела (исковое заявление, апелляционная жалоба ответчика), однако конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 84).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации ответчика не выполнена. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал причину неявки в суд неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена имеющаяся судебная практика по разрешению аналогичных дел, судебной коллегией не принимаются во внимание в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приводимые заявителем судебные постановления приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют преюдициального значения при разрешении поставленного перед судом вопроса в рамках настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Федин К.А.
	Редозубова Т.Л.