Решение от 16.02.2016 по делу № 2-689/2016 (2-7258/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2- 689/2016     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца В.И.М. (по доверенности),

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Д.А.С. к Публичному акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Д.А.С. согласно Закона «Об ОСАГО» обратился в Нижегоросдкий филиал ООО "Р." по прямому возмещению убытков за получением страхового возмещения по факту ДТП от (дата)г. в 17 ч. 45 мин. около ... с участием автомобиля DaewooNexia г.н. №..., под управлением М.М.У., принадлежащего на праве собственности А.С.С., и автомобиля MitsubishiLancer г.н. №... под управлением К.М.О., принадлежащего на правах собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21070 г.н. №... под управлением В.С.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем М.М.У..

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем водителем К.Н.О. MitsubishiLancer г.н. №..., застрахована в ООО "Р.".

В результате данного ДТП автомобиль MitsubishiLancer г.н№... получил механические повреждения.

(дата)г. в ООО "Р." было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. (дата)г. ООО "Р." получили данное заявление, что подтверждается обратным уведомлением.

В связи с тем, что ООО "Р." нарушил сроки направления на осмотр транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение (марка обезличена) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer г.н. №....

Согласно экспертного заключения №... от (дата)г. об определении размера величины восстановительного ремонта, автомобиля MitsubishiLancer г.н. №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 954 руб. 87т коп.

(дата)г. в ООО "Р." по почте было направлена досудебная претензия. Согласно обратному уведомлению досудебную претензию ООО "Р." получил (дата)г.

Ответ на данную претензию так и не поступил.

Истец считает, что данными действиями ООО "Р." причинило ему моральный вред в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию нестойка за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 35 398 руб.

В связи с тем, что ответчик не дал ответа на досудебную претензию, истец имеет право на взыскание в его пользу финансовой санкции, которая за период с (дата)г. по (дата)г. составляет 4400 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 200 752 руб., из которых 160 954,87 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 35 398 руб. - сумма неустойки с (дата)г. по (дата)г., неустойка в размере 1609 руб. с (дата)г. по день вынесения решения, 4400 руб. сумма финансовой санкции с (дата)г. по (дата)г., финансовая санкция в размере 200 руб. по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. за каждый день, а также 5 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по составлению досудебной претензии 1 000 руб., по составлению искового заявления 2 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии 58,50 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления (л.д.4-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен М.М.У. (л.д.1).

Определением суда от (дата)г. ответчик ООО "Р." был заменен правопреемником ПАО "Р." (л.д.108).

(дата)г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу 111 605,87 руб., из которых 141 654,87 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 11 263 руб. - сумма неустойки с (дата)г. по (дата)г., неустойка в размере 38 688 руб. с (дата)г. по (дата)г., неустойку в размере 416 руб. с 17 февраля по день вынесения решения, 20 000 руб. сумма финансовой санкции с (дата)г. по (дата)г., финансовая санкция в размере 200 руб. по каждый день по день вынесения решения суда, а также 5 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по составлению досудебной претензии 1 000 руб., по составлению искового заявления 2 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии 58,50 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления (л.д.122-124).

В судебном заседании представитель истца В.И.М. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представила также ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 99,50 руб. (л.д.103).

Истец Д.А.С. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ПАО "Р." в судебное заседание не явился, был извещен. От представителя ответчика ПАО "Р." М.Е.В. (по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком (дата)г. была произведена страховая выплата в размере 119 300 руб. ПАО "Р." не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. Ввиду изложенного указана на незаконность требования о применении штрафных санкций. При положительном решении просила снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо М.М.М. М.М.У. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По указанным выше основаниям суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ФЗ РФ от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от (дата) N 223-ФЗ были внесены изменения, начало действия которых определены с (дата)г. (применительно к нормам, регулирующим правоотношение сторон). Поскольку настоящее ДТП имело место (дата), то к правоотношениям сторон подлежит применению указанный Федеральный закон в новой редакции.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Статьёй 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Д.А.С. является собственником транспортного средства MitsubishiLancer г.н№...

(дата)г. в 17 ч. 45 мин. около ... произошло ДТП с участием автомобиля DaewooNexia г.н№... под управлением водителя М.М.У., принадлежащего на праве собственности А.С.С., и автомобиля MitsubishiLancer г.н. №... под управлением водителя К.М.О., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21070 г.н. №... под управлением водителя В.С.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель М.М.У., управлявшего автомобилем DaewooNexia г.н№..., что подтверждается справкой о ДТП от (дата)г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DaewooNexia г.н. №... на дату ДТП была застрахована в ООО "Р." (в настоящее время ПАО "Р.") (поли ЕЕЕ №..., срок действия с (дата)г. по (дата)г.).

(дата)г. в ООО "Р." было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. (дата)г. ООО "Р." получил данное заявление, что подтверждается обратным уведомлением.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком следует, что (дата)г. ООО "Р." направил в адрес Д.А.С. по указанному им адресу уведомление о предоставлении транспортного средства на смотр. Однако доказательств вручения направленного уведомления истцу ответчиком в дело не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что соответствующее уведомление в адрес Д.А.С. не поступало.

Ввиду не получения уведомления о направлении транспортного средства на осмотр, истец обратился в экспертное учреждение (марка обезличена) (ИП З.А.А.) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer г.н. №...

Согласно экспертного заключения №... от (дата)г. об определении размера величины восстановительного ремонта, автомобиля MitsubishiLancer г.н. №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 954 руб. 87 коп.

(дата)г. в ООО "Р." по почте было направлено досудебная претензия, к которому в том числе было приложено экспертное заключение №... от (дата)г. Согласно обратному уведомлению досудебную претензию ООО "Р." получили (дата)г.

(дата)г. ООО "Р." произвело страховую выплату в размере 119 300 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО (марка обезличена)

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта экспертного учреждения (марка обезличена) (ИП З.А.А.) у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по средним ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №...

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта экспертного учреждения «(марка обезличена)» (ИП З.А.А.).

Представленное ответчиком в дело экспертное заключение
ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119 300 руб., подписано составителем П.Н.В. без указания его статуса и предоставления доказательств соответствия его требованиям к профессиональной аттестации, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»), не имеет ссылок на источник формирования цен деталей и нормачасов, а потому не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 41 654 руб. 87 коп.

Таким образом, суд констатирует тот факт, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме и несовевременно.

Ввиду изложенного выше, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, полагает подлежащей ко взысканию неустойку, исходя из 1 % от разницы в страховом возмещении, не своевременно выплаченной страховщиком, за период с (дата)г. (согласно заявленным исковым требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ) по (дата)г. (7 дней), исходя из суммы 160 954 руб. 87 коп., а за период с (дата)г. по (дата)г., исходя из суммы 41 645,87 руб.

Также поскольку в установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроки мотивированный отказ в адрес истца страховщиком направлен не был, что также следует и из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, и не содержащим ответа на первоначальное заявление истца о наступлении страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции также подлежат удовлетворению.

Определяя размер финансовой санкции, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, полагает подлежащей ко взысканию неустойку, исходя из 0,05 % от страховой суммы, за период с (дата)г. (согласно заявленным исковым требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ) по (дата)г. (7 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, финансовой санкции до 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки в большем размере, в том числе за иные временные периоды, не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме и своевременно.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 20 827 руб. 44 коп.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика не были удовлетворены страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом полный комплект документов был предоставлен страховщику, в том числе и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, каких-либо уважительных причин для задержки выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, а также выплаты страхового возмещения до вынесения решения в полном размере у ответчика не имелось, в связи с чем суд не усматривает оснований для унижения размера суммы штрафа, подлежащего ко взысканию.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В материалах дела имеются копии реестров об отправке уведомления об осмотре транспортного средства в адрес истца. Однако доказательств вручения данных отправлений истцу в дело представлено не было.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об умышленном уклонении истца от исполнения своей обязанности по предоставления транспортного средства страховщику на осмотр являются несостоятельными.

Кроме того на проведение осмотра транспортного средства, организованного истцом, ответчик оповещался в установленном порядке, следовательно имел возможность осмотреть транспортное средство истца, однако данной возможностью не воспользовался.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему установлен, возложение на ПАО "Р." ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и взыскание с ПАО "Росгосстрах» неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", является правомерным.

Также суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

С (дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления страховщику.

Из представленных материалов следует, что заявление о страховой выплате было предъявлено истцом Д.А.С. (дата)г. в страховую организацию ООО "Р." Также (дата)г. истцом направлено и ответчиком получена досудебная претензия.

Исковое заявление Д.А.С. подала в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода (дата)г.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии и необходимости на него ответить страховщику в течение 5 рабочих дней с даты получения, то в данном случае претензия направлена была, со дня ее получения страховщиком до даты обращения истца в суд прошел период более 5 рабочих дней, что свидетельствует о соблюдении установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику не может свидетельствовать о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом произведены судебные расходы: расходы по направлению ответчику досудебной претензии 58,50 руб., расходы по направлению искового заявления в суд 99,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

Поскольку истцом требования о взыскании расходов по проведению экспертизы заявлены как судебные расходы, то суд, в силу диспозитивности норм гражданского и гражданско-процессуального права, полагает возможным рассмотреть данные требования применительно к положениям ст.ст.88,94 и 99 ГПК РФ.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело платежными документами.

Понесенные истцом судебные расходы на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 руб. (1 руб. по составлению досудебной претензии, 2 000 руб. по составлению искового заявления, 15 000 руб. оплата услуг представителя).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1989,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41 654 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 827 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.      ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1989 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ -      ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)