Решение от 19.01.2023 по делу № 22-18/2023 (22-3181/2022;) от 24.11.2022

Судья Павлов И.Г.                                            Дело № 22-3181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                  19 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тимощенко Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

осужденного Литвиненко А.С.,

защитника - адвоката Бутакова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Литвиненко А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 года, которым

Литвиненко ФИО14, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: г. Тюмень, <.......>, проживающий по адресу: г. Тюмень, <.......>, судимый:

24 января 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 04 апреля 2017 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 января 2020 года по отбытию наказания;

06 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2022 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2022 года и окончательно к отбытию Литвиненко А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Литвиненко А.С. под стражей с 07 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Литвиненко А.С. осужден за кражу имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 17 171 рубль 64 копейки, совершенную 07 августа 2022 года с незаконным проникновением в помещение – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, строение 1. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвиненко А.С. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Литвиненко А.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности в преступлении, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения и возместил причиненный ущерб, имеет ряд заболеваний, социально привязан, имеет двоих малолетних детей и супругу находящихся на его иждивении, престарелых родителей имеющих заболевания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменить режим содержания на исправительную колонию общего режима. Кроме того, просит о пересмотре ранее вынесенных в отношении него приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Возражений на апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы не поступало.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему заключению.

Как видно из материалов дела, Литвиненко А.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о доказанности виновности Литвиненко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осужденного в преступлении подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самого Литвиненко А.С., данным в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 17 171 рубль 64 копейки, которые осужденный в судебном заседании полностью подтвердил (т. 1 л. д. 117-121, 126-128).

Кроме того, вина Литвиненко А.С. в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО15 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-150), показавшей об обстоятельствах ФИО16 из помещения магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 17 171 рубль 64 копейки;

показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПКРФ (л.д. 140-142), указавшим об обстоятельствах обнаружения повреждений входных дверей в помещение магазина «Пятерочка», а также обнаружения и задержания Литвиненко А.С., доставления его в отделение полиции и изъятия пакета с табачными изделиями и алкоголем.

Кроме вышеприведенных показаний вина Литвиненко А.С. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, стр. 1, в ходе осмотра обнаружено повреждение входных дверей и разбитого стекла, в помещении магазина на полу разбросаны бутылки с алкоголем и полиэтиленовые пакеты, за кассовой зоной отсутствуют различные марки сигарет (т. 1 л.д. 94-101); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2022 года, согласно которому у Литвиненко А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 104); справкой об ущербе ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 8-93); протоколами досмотра и изъятия вещей от 07 августа 2022 года, из которых следует об обнаружении и изъятии у Литвиненко А.С. полиэтиленового пакета с находящимся в нем похищенным имуществом, которое было осмотрено (т. 1 л.д. 105, 106, 172-186); протоколом явки с повинной Литвининова А.С. (т. 1 л.д. 107); протоколом выемки от 15 августа 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, который был осмотрен путем воспроизведения видеофайлов (т.1 л.д. 160-162, 164-170); расписки, согласно которой ФИО8 получила похищенное имущество (т. 1 л.д. 189) и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость этих доказательств, фактические обстоятельства по делу и юридическая оценка действий Литвиненко А.С. сторонами не оспариваются.

Квалификация действий Литвиненко А.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, судом дана верная.

Вопреки доводам жалоб осужденного, назначенное ему наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания Литвиненко А.С. судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства – данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья родителей и самого подсудимого; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Данные о личности, приведенные в апелляционной жалобе осужденным Литвиненко А.С., были известны суду и учтены в полном объеме.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Литвиненко А.С. все смягчающие наказание обстоятельства исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям наказания, размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Доводы осужденного о пересмотре ранее вынесенных в отношении него приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ не основаны на законе, поскольку разрешение данного вопроса осуществляется в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере - в приговоре не указано начало срока исчисления наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную части приговора, указав о том, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно назначив Литвиненко А.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающие назначение в качестве места отбывания наказания колонию-поселения и исправительную колонию общего режима, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор суда уточнить, поскольку применению в этом случае подлежал п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущена техническая ошибка, неверно указано окончание времени совершения преступления 00 часов 11 минут вместо 00 часов 22 минут. При таких обстоятельствах окончание времени совершения преступления подлежат уточнению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 00 ░░░░░ 22 ░░░░░, ░░░░░░ 00 ░░░░░ 11 ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░░