Решение по делу № 33-1725/2022 от 05.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Холонина Т.П.                                  Дело № 2-3328/2021

                                                                                            (№ 33-1725/2022)

УИД 39RS0002-01-2021-002514-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля    2022 года                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре: Быстровой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаевской Дины Викторовны по доверенности Наумова Сергея Викторовича    на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2021 года по иску Гаевской Дины Викторовны к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Гаевской Д.В. – Наумова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевская Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, указав, что 31 июля 2017 года между Бурба Е.Н. и ООО «Новый дом» был заключен договор № 6, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2018 г. однокомнатную квартиру проектной площадью 37, 1 кв.м, строительный номер 9, расположенную на втором этаже 24-х квартирного дома со строительным номером 4 по ГП, по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 руб.

4 июня 2018 г. между Гаевской Д.В. и Бурба Е.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, в соответствии с которым истцу перешло право требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве Бурба Е.Н., а также обязательства по оплате цены уступки в размере 1600000 руб. истцом выполнены в полном объеме.

24 мая 2019 г. между ООО «Новый дом» и Гаевской Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № 6 участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи квартиры был перенесен до 31 декабря 2019 г. Фактически квартира по акту приема-передачи была передана 9 июля 2020 г.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 9 января по 2 апреля 2020 г. в размере 55253,33 рублей, убытки за аренду квартиры за 6 месяцев в период с января по июнь 2020 г., в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО «Новый дом» в пользу Гаевской Дины Викторовны взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО «Новый дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1550 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гаевской Д.В. – Наумов С.В. просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме, не соглашаясь с размером взысканных судом неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа, полагая, что суд безосновательно снизил их, при этом не принял во внимание, что период просрочки исполнения обязательства составил почти шесть месяцев при том, что ранее стороны в добровольном порядке переносили срок передачи объекта. Полагает незаконным отказ суда во взыскании убытков в размере 48000 руб. за аренду квартиры в течении 6 месяцев, поскольку само по себе наличие регистрации у Гаевской Д.В. по другому жилому помещению, на что сослался суд, не свидетельствует о возможности проживания в нем. Указывает, что до передачи объекта долевого участия застройщиком, у Гаевской Д.В. не было пригодной для проживания квартиры. По указанным основаниям просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истица Гаевская Д.В., ответчик ООО «Новый дом» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. не включается в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2017 года между Бурба Е.Н. и ООО «Новый дом» был заключен договор № 6, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2018 г. однокомнатную квартиру проектной площадью 37, 1 кв.м, строительный номер 9, расположенную на втором этаже 24-х квартирного дома со строительным номером 4 по ГП, по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная, стоимостью 1200000 руб. Обязательства по оплате квартиры участником долевого строительства выполнены в полном объеме.

4 июня 2018 г. между Гаевской Д.В. и Бурба Е.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, в соответствии с которым истцу перешло право требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Обязательства по уплате цены уступки в размере 1600000 руб. истцом выполнены в полном объеме.

24 мая 2019 г. между ООО «Новый дом» и Гаевской Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № 6 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется ввести дом эксплуатацию в третьем квартале 2019 года и в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, то есть не позднее 31 декабря 2019 г.

9 июля 2020 г. между ООО «Новый дом» и Гаевской Д.В. подписан акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит начислению за период с 10.01.2020 по 02.04.2020 за 84 дня просрочки, исходя из цены договора участия в долевом строительстве 1200000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере 6,25 %, и составляет 42000 рублей (1200000 х 84 дней х 2 х1/300 х 6,25%= 42000 рублей).

Установив, что по вине застройщика был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд правомерно, применив по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период в размере 30000 руб., а также в соответствии со ст.15, 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф из расчета 50% от указанных сумм (30000 руб. + 5000 руб. х 50% = 17500 руб.), также уменьшив его размер по заявлению ответчика до 10000 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма неустойки не является заниженной.

    Так, при определении размера неустойки суд правильно учел длительность периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившего всего 84 дня, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учел существенное затруднение исполнения принятых обязательств, обусловленное введенными на территории Калининградской области ограничительными мероприятиями (карантин), режим самоизоляции граждан в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 13 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», а также принял во внимание, что нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартир произошло исключительно по вине АО «Янтарьэнерго».

    В частности, по заявлению ООО «Новый дом» УФАС Калининградской области вынес Предписание от 11 октября 2019 г., согласно которому обязал АО «Янтарьэнерго» в срок не позднее 16 декабря 2019 г. осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств малоэтажной застройки по адресу: <адрес> в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2014 г. № 1546/11/14 (л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1609/2019 г. от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления АО «Янтарьэнерго» об оспаривании вышеуказанного предписания было отказано, поскольку установлено, что АО «Янтарьэнерго» нарушило срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения № 1546/11/14 от 29 декабря 2014 г., заключенному с ООО «Новый дом», а именно до 27 февраля 2018 г. не построило новую трансформаторную подстанцию на территории застройки по адресу: <адрес>, чем ущемило интересы застройщика ООО «Новый дом».

Поскольку в указанный в предписании срок АО «Янтарьэнерго» не построило трансформаторную подстанцию, застройщик не смог обеспечить технологическое присоединение построенных многоквартирных домов к электрическим сетям, и соответственно, до 31 декабря 2019 г., получить разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию.

23 июня 2020 г. ООО «Новый дом» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 29 июня 2020 г. уведомило истца о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры.

Действительно, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вышеуказанные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску и сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, они могут быть учтены для определения степени вины ответчика в допущенном нарушении наряду с иными обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и приведенных выше актов о ее толковании следует, что неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения обязательства носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны,    являясь для последней средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (42000 руб.) и подлежащего взысканию от данной суммы штрафа (21000 руб.), сопоставив общий размер этих штрафных санкций (63000 руб.), со стоимостью квартиры (1, 2 млн. руб.), сроком нарушения передачи квартиры истице (84 дня), в том числе приняв во внимание степень вины ответчика, принимавшего все меры к вводу дома в эксплуатацию и наличие факторов, затруднивших передачу объекта долевого участия ввиду задержки технологического присоединения к электрическим сетям и других ограничений, введенных в связи коронавирусной инфекцией, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 30000 руб.

Вопреки доводу жалобы, вышеуказанная сумма неустойки определена судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон и соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

    Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа судом был рассчитан от сниженной суммы неустойки с учетом компенсации морального вреда (30000 руб. + 5000 руб. х 50% = 17500 руб.), то достаточных оснований для дальнейшего уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа до 10 тыс. руб., по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 17500 руб., поскольку общий размер штрафных санкций 47500 руб. (неустойки и штрафа) будет отвечать справедливому балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

    Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, характеру и степени перенесенных истицей нравственных страданий, особенностям ее личности, степени вины ответчика в нарушении обязательства,    и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

    Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 48000 руб., понесенных Гаевской Д.В. за аренду квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Молодой Гвардии 20-4 по договору, заключенному с Толполар Т.И. за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. (6 месяцев по 8000 руб. ежемесячно), суд правильно исходил из того, что заключение данного договора не состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела видно, что Гаевская Д.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес>.

    Согласно ответу БТИ от 25.08.2021 г. квартира по вышеуказанному адресу учтена за Гаевской Д.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 39АА 906050 от 20.01.2011 г. (л.д. 122).

    Доказательств невозможности проживания в названной выше квартире и необходимости снимать жилье по другому адресу в период просрочки исполнения обязательства застройщиком истицей не представлено.

    Кроме того, верным является и указание суда на то, что квартира по акту приема-передачи истице передана в состоянии «серый ключ», без санитарно-технического и иного оборудования, что исключает возможность фактического вселения и проживания в ней сразу же после приемки 9 июля 2020 г.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению только в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, а в остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его изменения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2021 года изменить в части размера взысканного с ООО «Новый дом» в пользу Гаевской Дины Викторовны штрафа, увеличив его размер до 17500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи