Решение по делу № 2-2458/2021 от 09.04.2021

Дело №2-2458/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпажниковой И.Ю. к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шпажникова И.Ю., являющаяся собственником квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков данного жилого помещения в размере 302 771 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм,, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 500 руб. В обоснование иска указано, что на основании заключенного с ООО «СтройДом» договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ приобрела права требования в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, строительство которого осуществлялось АО «Желдорипотека». В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. От возмещения расходов истца по устранению недостатков ответчик уклоняется.

Шпажникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Ильина Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

АО «Желдорипотека», извещённое о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя; в представленных в суд возражениях на иск просило отказать в его удовлетворении, а в случае признания требований истца обоснованными - применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «СтройДом», извещённое о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 6-8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как предусмотрено статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в случае неудовлетворения застройщиком требования истца (дольщика) о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства в десятидневный срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст.23 указанного Закона.

По правилам пункта 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В силу пункта 5.1.6 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 №41) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») и ООО «СтройДом» заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым АО «Желдорипотека» (застройщик) обязалось на основании заключенного с ООО «СтройДом» (участник) договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № построить 212-квартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме 174 квартиры, а участник – принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир (л.д.12-23).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора качество имущества застройщика и имущества участника, которое будет передано застройщиком участнику по этому договору, должно соответствовать проектной документации и рабочей документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства, а также потребительским характеристикам объекта, указанным в Приложении № к договору, в частности, остекление лоджий, балконов должно быть выполнено из алюминиевого профиля с одинарным остеклением.

Согласно пункту 7.2 указанного договора гарантийный срок на имущество застройщика и имущество участника, за исключением технологического и инженерного оборудования объекта составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи имущества участника по акту приёма-передачи.

Между ООО «СтройДом» и Шпажниковой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор №, по условиям которого ООО «СтройДом» уступило истцу свои права (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры № (по проекту) в строящемся многоквартирном доме <адрес>, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись № (л.д.26-31).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» передало Шпажниковой И.Ю. квартиру общей площадью 56,2 кв.м., по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным регистрирующим органом зарегистрировано право собственности истца на данное жилое помещение.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно технического отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценок и экспертиз» по результатам исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в последней выявлены следующие строительные недостатки:

- в нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» запирающие устройства правой поворотно-откидной створки витражного остекления и балконной двери не обеспечивают плотный притвор. Запирающие устройства правой поворотно-откидной створки витража в кухне и створки балконной двери работаю тс заеданием, имеется провис и деформация створки балконной двери. Данный дефект является малозначительным, устранимым. Необходима регулировка створок;

- в нарушение ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия (с Изменениями №) на внутренней поверхности стеклопакетов верхней ячейки остекления витража размером 1200*659 (левая глухая створка), 1006*507 мм (левая поворотная створка) 1200*624 мм (глухая створка), выявлено наличие конденсата, а также наличие выступов герметика на всех стеклопакетах нижнего яруса высотой до 10 мм. Кроме того левый стеклопакет нижних ячеек витражного остекления установлен марки 410-4К в отличие от остальных стеклопакетов марки 4-22-4К, правый стеклопакет не закреплен в фальцах створки. Необходима замена стеклопакетов всех нижних ячеек витражного остекления, а также стеклопакетов размером 1200*659 (левая глухая створка), 1006*507мм (левая поворотная створка), 1200*624 мм (глухая створка) верхних ячеек витражного остекления;

- в нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» горизонтальный импост глухого остекления выхода на балкон имеет видимый прогиб до 7 мм. Данный дефект является значительным, неустранимым. Необходима замена изделия;

- в нарушение пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции балконного остекления выполнена из ПВХ профилей, вместо предусмотренной договором конструкции из алюминиевых профилей, предусмотренной договором. При этом, выполненная конструкция балконного остекления из ПВХ профилей расшатывается при незначительных нагрузках, что не обеспечивает безопасное периодическое обслуживание данного остекления. Кроме того, отсутствует вертикальные крепежные элементы левого узла сопряжения балконного остекления с конструкцией стены, ширина монтажного шва составляет 90 мм;

- в нарушение ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» размер глухих светопрозрачных створок верхнего яруса балконного остекления ПВХ составляют 1551*1285 мм; 690*1285; 450*1285мм, что превышает допустимые нормы. Данные дефекты являются критическими неустранимыми. Для устранения указанных недостатков необходима замена балконного остекления на алюминиевые конструкции с конструкцией нижних ячеек из непрозрачного остекления и количеством открывающихся створок, обеспечивающим безопасное обслуживание;

- в нарушение рабочего проекта раздел 3.2 «Архитектурные решения», т. 3.2 левая створка витражного остекления имеет поворотный механизм открывания, вместо предусмотренного поворотно-откидного механизма. Необходима замена поворотного механизма открывания подъемно-поворотным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий названных строительных недостатков в квартире Шпажниковой И.Ю., составляет 302 771 руб. (л.д. 40-89).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате в течение 10 календарных дней, с даты получения настоящей претензии денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.90-95, 96).

При разрешении спора суд принимает во внимание названный технический отчёт, который подготовлен компетентным специалистом в соответствующих областях знаний. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном отчёте, у суда не имеется; эти выводы в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При таком положении, исходя из доказанности того факта, что истцу АО «Желдорипотека» передан объект долевого строительства, имеющий выявленные в пределах установленного договором об участии в долевом строительстве гарантийного срока строительные недостатки, за которые отвечает застройщик (объект построен с отступлением от условий договора и обязательных требований, что привело к ухудшению его качества), учитывая, что эти недостатки не являются существенными и не влекут признание жилого помещения непригодным для проживания, исходя из того, что требование истца об устранении данных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд на основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ взыскивает с общества в пользу истца 302 771 руб. в счёт возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

При этом суд отмечает, что основания освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлены (данные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения).

Поскольку в установленный досудебной претензией Шпажниковой И.Ю. срок выплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры обществом был нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 468 руб. 63 коп. (302 771 руб. * 53 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного устранения строительных недостатков, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Шпажниковой И.Ю. неустойки до 50 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом изложенного, с АО «Желдорипотека» в пользу Шпажниковой И.Ю. подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы расходов по устранению недостатков квартиры (302 771 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Шпажниковой И.Ю., причинённых нарушением её прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 5 000 руб. и взыскивает её с АО «Желдорипотека» в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Шпажниковой И.Ю. обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названный штраф в сумме 178 885 руб. 50 коп. ((302 771 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

При этом оснований для снижения суммы штрафа, суд, с учётом снижения суммы неустойки, не находит.

По правилам статьи 98, статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу Шпажниковой И.Ю. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 7 027 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шпажниковой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Шпажниковой И.Ю. 302 771 руб.. в возмещение стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 руб., штраф в сумме 178 885 руб. 50 коп., 5 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 6 500 руб. в счёт возмещения расходов по поведению досудебной экспертизы, а также государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 7 027 руб. 71 коп.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Шпажниковой И.Ю. неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры 302 771 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002476-88

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2458/2021