Решение по делу № 33-19348/2023 от 29.05.2023

Судья: Фомичев А.А.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Т. В. и Алексеева А. А.ича к Грибовой С. А. о признании выделенной части дома жилым автономным блоком и признании права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам Рыбаковой Т. В., Алексеева А. А.ича, Грибовой С. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Рыбаковой Т.В. – Чистовой Н.А., Грибовой С.А. и ее представителя Жуковой Г.С.,

установила:

Рыбакова Т.В. и Алексеев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Грибовой С.А. о признании выделенной части дома жилым автономным блоком и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что деду истцов Алексееву П.И. принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.Щёлково, <данные изъяты>.

Алексеев П.И. умер <данные изъяты>г., его супруга Алексеева А.Н. умерла <данные изъяты>г.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. был установлен факт принятия Савкиной А.П. (матерью истца Рыбаковой Т.В., дочерью Алексеева П.И.) наследства после отца Алексеева П.И.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворен иск Савкиной А.П., за ней и за Алексеевым А.П. (отцом истца Алексеева А.А.) признано право собственности за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в порядке наследования после смерти отца Алексеева П.И.

На основании договора дарения от <данные изъяты>г. Савкина А.П. подарила Рыбаковой Т.В. свою ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Алексеев А.П. умер <данные изъяты>г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Алексеева А.П. за Алексеевым А.А. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Права истцов на указанные доли в праве собственности на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по иску Грибовой С.А. (совладелицы дома) указанный дом был разделен, часть дома была выделена в собственность Грибовой С.А., часть дома была выделена в собственность Алексеева А.П., право общей долевой собственности совладельцев на указанный дом было прекращено.

Право собственности Алексеева А.П. на выделенную часть дома зарегистрировано не было.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по иску Грибовой С.А. был произведен раздел нежилых строений и определен порядок пользования земельным участком при указанном доме. Этим же решением установлено, что Алексеев А.П. умер <данные изъяты>г., его наследником является Алексеев А.А. (истец по делу). Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исправлена описка в вышеуказанном решении суда.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по иску Грибовой С.А. за ней было признано право собственности на ? долю земельного участка при указанном доме, был произведен раздел земельного участка при доме и в собственность Грибовой С.А. был выделен отдельный земельный участок площадью 687 кв.м, судьба второй части земельного участка указанным решением суда решена не была.

Грибова С.А. в соответствии с указанными решениями суда поставила на кадастровый учет выделенную ей часть жилого дома с кад. <данные изъяты> и земельный участок с кад. <данные изъяты> и зарегистрировала на них право собственности в ЕГРН.

Также на кадастровом учете стоит весь жилой дом с кад. <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за истцами по ? доле за каждым (на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения).

Таким образом, в настоящий момент на государственном кадастровом учете стоит жилой дом, который был разделен решением суда и как объект перестал существовать в связи с разделом, а также часть жилого дома, выделенная решением суда в собственность Грибовой С.А. Истцы не могут зарегистрировать свои права на выделенную часть дома, так как она не может быть поставлена на кадастровый учет в настоящий момент в связи с изменениями в законодательстве (часть жилого дома с 01.01.2017г. не является объектом кадастрового учета и на нее не могут быть зарегистрированы права), а также в связи с тем, что Алексеев А.П. в свое время не зарегистрировал на нее свои права.

Истцы также обратились к кадастровому инженеру, который подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на оставшуюся после раздела с Грибовой С.А. часть земельного участка при доме, однако она не может быть утверждена, так как по документам это часть земельного участка при доме, в котором у истцов по ? доле в праве общей долевой собственности, но фактически в соответствии с вышеуказанными решениями суда это самостоятельный земельный участок, так как раздел участка при доме произведен судом в 2017г.

Истцы не могут в настоящее время зарегистрировать свои права на выделенную часть жилого дома и на оставшуюся часть земельного участка.

Уточнив <данные изъяты> исковые требования истцы просят суд (л.д. 176):

Признать часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделенную в собственность А.А. решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., жилым автономным блоком.

Признать за Рыбаковой Т.В. и Алексеевым А.А. право собственности в 1/2 доле за каждым на указанный жилой автономный блок.

Прекратить право общей долевой собственности Рыбаковой Т.В. и Алексеева А.А. в ? доле за каждым на жилой дом с кад. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Рыбаковой Т.В. и Алексеевым А.А. право общей долевой собственности в ? доле за каждым на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. в соответствующей таблице координат.

Истцы Рыбакова Т.В. и Алексеев А.А. в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности Чистова Н.В. доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик Грибова С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спор по земельному участку уже разрешен неоднократными решениями городского суда и для повторного рассмотрения указанных требований оснований не имеется. Относительно выдела автономного жилого блока показала, что в случае удовлетворения таких требований приведет к нарушению её права собственности, т.к. газопровод, водоотведение и электроэнергия подходят к дому через часть домовладения истцов и при выделе автономного блока они смогут беспрепятственно отключить её от поставляемых ресурсов; кроме того, конструкция дома не позволяет разделить его на два автономных блока. Позицию ответчика поддержали её представители Манаков С.П. и Старостин Н.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о. Щёлково <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направила; пояснений по иску не представила.

<данные изъяты> Щелковский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования Рыбаковой Т.В. и Алексеева А.А. к Грибовой С.А. о признании выделенной части дома жилым автономным блоком и признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать за Рыбаковой Т.В. и Алексеевым А.А. право общедолевой собственности по 1\2 доли в праве за каждым на земельный участок общей площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, установив границы такого земельного участка в системе координат МСК-50, в соответствии с каталогом координат устанавливаемых границ земельного участка.

Требования Рыбаковой Т.В. и Алексеева А.А. о признании части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, автономным жилым блоком с прекращением права общедолевой собственности и признании права собственности по 1\2 доли за каждым – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Рыбакова Т.В., Алексеев А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Грибова С.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыбаковой Т.В. –Чистова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы Грибовой С.А. возражала.

Грибова С.А. и ее представителя Жукова Г.С. доводы апелляционной жалобы Грибовой С.А. поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Рыбакова Т.В., Алексеев А.А. не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Кобзевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,<данные изъяты>, с учётом договора дарения от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследования по закону от <данные изъяты> (л.д. 35-36, 37-41, 62, 64) за истцами по делу Рыбаковой Т. В. и Алексеевым А. А.ичем признано право общедолевой собственности по 1\4 доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (л.д. 51-53, 55-57).

Также вышеуказанным решением за истцами по делу установлена граница земельного участка площадью 687 кв.м в соответствующей таблице систем координат.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Грибовой С. А. (ответчик по настоящему делу) указанный дом был разделен, часть дома была выделена в собственность Грибовой С.А., часть дома была выделена в собственность Алексеева А.П. (правопреемником которого являются истцы по настоящему делу), право общей долевой собственности совладельцев на указанный дом было прекращено (л.д. 8-9).

Право собственности Алексеева А.П. (правопреемником которого являются истцы по настоящему делу) на выделенную часть дома зарегистрировано не было.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Грибовой С.А. был произведен раздел нежилых строений и определен порядок пользования земельным участком при указанном доме. Этим же решением установлено, что Алексеев А.П. умер <данные изъяты>г., его наследником является истец по делу Алексеев А.А. (л.д. 10-17). Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исправлена описка в вышеуказанном решении суда (л.д. 18-23).

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Грибовой С.А. за ней было признано право собственности на ? долю земельного участка при указанном доме, был произведен раздел земельного участка при доме и в собственность Грибовой С.А. был выделен отдельный земельный участок площадью 687 кв.м, судьба второй части земельного участка указанным решением суда решена не была (л.д. 24-34).

Грибова С.А. в соответствии с вышеуказанными решениями суда поставила на кадастровый учет выделенную ей часть жилого дома с кад. <данные изъяты> и земельный участок с кад. <данные изъяты> и зарегистрировала на них право собственности в ЕГРН. (л.д. 42-44, 45-50).

Относительно требований истцов о признании права общедолевой собственности на земельный участок суд руководствовался следующим.

Земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный на нём жилой дом разделены решениями судов между Рыбаковой Т.В. и Алексеевым А.А. с одной стороны, и Грибовой С.А., с другой стороны, при этом последняя в установленном порядке зарегистрировала право собственности на 1\2 часть жилого дома, так и на выделенную её часть земельного участка, в то время как истцы зарегистрировали только своё право собственности на жилой дом по 1\4 доли в праве за каждым.

С учётом изложенного признать право собственности истцов на земельный участок, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признании их части жилого дома автономным жилым блоком, суд исходил из следующего.

Для разрешения спора по существу определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Беляева С.А. от <данные изъяты> (л.д. 155) указанный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, состоящей из двух изолированных частей, блока жилого автономного в пользовании истцов и блока жилого автономного в пользовании ответчика.

Допрошенный <данные изъяты> в судебном заседании эксперт Беляев С.А. свои выводы подтвердил, сообщив о возможности выдела части жилого блока истцам с признанием выделенной части автономным жилым блоком, дополнительно сообщив, что вопрос с коммуникациями может быть решен в последующем.

Вместе с тем, после поступления судебной экспертизы в дело вступила ответчик Грибова С.А. ранее не участвовавшая в судебных заседаниях, которая представила как ряд своих письменных доказательств о невозможности (по её мнению) удовлетворения иска, так и сообщила, что автономность её части жилого дома и части жилого дома истцов - не соблюдена.

Для проверки доводов ответчика <данные изъяты> судом произведено выездное судебное заседание для визуального осмотра вышеуказанного домовладения (л.д. 193).

В ходе выездного судебного заседания установлено, что сложившийся порядок пользования сторон земельным участком и жилым домом определен; границы земельных участков огорожены забором; части дома разделены стеной, имеют разные входы как в дом так и на свои части земельного участка, однако в помещении подвала отсутствует разделительная стена, часть чердачного помещения также не разделена, а газовая коммуникация подведена только со стороны истцов.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта землеустроителя Земскова А.С. от <данные изъяты>, так как границы земельного участка под частью жилого дома по решению городского суда от <данные изъяты> в целом совпадают с полученными фактическими границами, а также смежный земельный участок при этом же домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> (Грибова С.А.) полностью соответствует порядку пользования утвержденному решением городского суда от <данные изъяты>, то на обозрение будет представлен вариант установления границ земельного участка под частью жилого дома, занимаемого Рыбаковой Т.В. и Алексеевым А.А. который соответствует решению от <данные изъяты>, при этом принята координата границ поворотной точки смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (точка 18). Площадь земельного участка составляет 687 кв.м.

Представлен единственный вариант установления границ земельного участка Рыбаковой Т.В. и Алексеева А.А., который соответствует сведениям ЕГРН о границах смежных земельных участков (пересечения отсутствуют), в том числе соответствует решению от <данные изъяты>, а также соответствует варианту раздел жилого дома, который в том числе, служил основанием при подготовке заключения эксперта в 2015 году. В связи с чем можно сделать вывод о том, что реестровая ошибка в границах земельного участка отсутствует.

Представлена советующая система координат образуемого земельного участка истцов.

Согласно заключению эксперта техника Гапоновой И.Н. от <данные изъяты> усматривается, что часть жилого дома, занимаемую Рыбаковой Т.В. и Алексеевым А.А., будет иметь признаки автономного жилого блока только при условии выполнения всех требований, предъявляемых к такого рода строениям в соответствии с положениями СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), а именно: не иметь помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не иметь общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; иметь самостоятельные системы вентиляции; иметь самостоятельные системы отопления (имеется в виду автономные, никак не связанные с соседним блоком); индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Часть вышеперечисленных требований по состоянию на <данные изъяты> не выполняется, а именно: имеются общие помещения (подполье и чердак по центру домовладения над основным строением лит. «А» и имеются зависимые друг от друга системы централизованного электроснабжения       (1 кабель к дому с разводной на две части); централизованного газоснабжения (два газовых котла, но запитанные от одного внешнего источника-одного ввода от уличной магистрали, заведенного на земельный участок истцов с разводкой на две части дома) и централизованного водоснабжения (ввод от уличной магистрали один общий, заведен на участок истцов и разведен трубопроводами из ПВХ на две части дома).

Поэтому признать часть жилого дома истцов автономным блоком по состоянию на <данные изъяты> год возможно только при проведении технического переустройства для выполнения требований по автономности, а именно: разделения общего подпола под основным строением лит. А (протяженностью 6,06 м, высотой 054-0,62 м.) по границе раздела первого этажа противопожарной стеной (из кирпича или блоков); разделения общего чердака над литер «А» (протяженностью 6,06 м.) по границе уже произведенного ранее раздела жилого дома Определением Щелковского городского суда от 26.11.2013г. первого этажа путем организации каркасно-обшивной перегородки с применением негорючих и огнестойких материалов; обеспечения полной автономии от внешних (магистральных источников) общих систем коммуникаций (централизованного водопровода, централизованного электроснабжения и централизованного газоснабжения) путем обращения в специализированные службы для получения технических условий и подтверждения технической возможности на подведение самостоятельных отдельных вводов к каждому из автономных блоков (истцов и ответчика).

Оценив заключения экспертов Беляева А.С. (в части установления границ земельного участка) и Земскова А.С. суд пришел к выводу о том, что по своей сути выводы указанных экспертов равнозначны. Различия в площади (в экспертизе Беляева 689 кв.м; Земскова 687 кв.м) суд признал несущественными, поскольку приведенные площади не превышают минимальный размер земельных участков, установленный для г.о. Щёлково (400 кв.м), кроме того, судом учитывалась допустимая погрешность специализированных измерительных приборов, согласно спецификаций.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании права общей долевой собственности на земельный участок судом признаны обоснованными, однако для разрешения спора по существу суд положил в основу решения выводы заключения эксперта Земскова А.С., поскольку данная экспертиза проведена после предоставления ответчиком своих доказательств по делу и после согласования вопросов эксперту со всеми участниками процесса.

Кроме того, выводы Земскова о площади земельного участка являются аналогичными по отношению к состоявшемуся решению городского суда            от <данные изъяты>.

Оценивая заключения эксперта Беляева А.С. (в части выдела истцам автономного жилого блока) и заключение эксперта Гапоновой И.Н. суд пришел к следующему выводу.

Оснований ставить под сомнение квалификацию и компетентность эксперта Беляева А.С. суд не усматривает, поскольку выполненная им исследовательская часть в целом соответствует требованиям закона, однако с учётом, что при проведении экспертизы эксперт Беляев А.С. смог осмотреть только часть жилого дома со стороны истцов (ответчик в своей части дома на момент осмотра отсутствовала), суд указал, что Беляев А.С. пришёл к преждевременным выводам об автономности жилого блока.

К указанным выводам суд пришел в том числе и по результатам выездного судебного заседания с визуальным осмотрам спорного дома в целом.

Вышеуказанное заключение эксперта Гапоновой И.Н. соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд отмечено, что к выводам Гапонова И.Н. пришла по результатам               не только исследования всех материалов дела, но и визуального осмотра с использованием специальных приборов, осмотрев при этом как часть дома истцов, так и часть дома ответчика; её выводы в большей степени согласуются с результатами визуального осмотра дома, проведенного судом.

С учётом изложенного, в целях разрешения спора относительно выдела истцам автономного жилого блока суд руководствовался заключением эксперта Гапоновой И.Н.

С учётом заключения эксперта Гапоновой Н.И. суд пришел к выводу, что в текущем техническом состоянии жилой дом разделу не подлежит, поскольку раздел и проведение работ по переоборудованию с образованием двух автономных жилых блоков дома блокированной застройки технически возможен только после проведения сторонами (либо одной из сторон) работ по техническому переустройству жилого дома, в связи с чем, усматривается о преждевременности заявленных исковых требований и отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения таковых.

Данное обстоятельство не лишает истцов права обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, после выполнения указанных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истцов не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционные жалобы Рыбаковой Т. В., Алексеева А. А.ича, Грибовой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи