Решение по делу № 8Г-19537/2020 от 02.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19700/2020

№ дела суда первой инстанции 2-2076/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. С. к администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений города Ялта Республики Крым, Хаустовой П. М. о признании незаконным и отмене постановления, договора аренды по кассационной жалобе Хаустовой П.М. на решение Ялтинского городского суда от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Орлова Е.С. обратилась с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – ДИЗО), Хаустовой П.М. о признании незаконным и отмене постановления и договора аренды.

В обоснование требований истец указала, что лишена возможности прохода к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу: <адрес> в связи с передачей земельного участка общего пользования в аренду ответчику Хаустовой П.М. Истец просила признать незаконным и отменить постановление администрации №-п о заключении с Хаустовой П.М. договора аренды земельного участка, площадью 526 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 10 лет; признании незаконным договора аренды вышеуказанного земельного участка, заключенного 19 января 2017 года между муниципальным образованием городской округ Ялта и Хаустовой П.М.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Хаустовой П.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 01 февраля 2007 года истец является собственником жилого дома <адрес>

Для обслуживания домовладения в собственность истца решением Гурзуфского поселкового совета от 28 июля 2009 года передан земельный участок площадью 235 кв.м, кадастровый №.

Хаустова П.М. является собственником нежилого здания № по <адрес>

Решением Гурзуфского поселкового совета № от 18 мая <адрес> Хаустовой П.М. дано разрешение на составление проекта землеустройства по оформлению в аренду земельного участка ориентировочной площадью 0,0487 га для обслуживания нежилых помещений и кафе с комнатами отдыха из земель муниципального образования по адресу: <адрес>

27 мая 2016 года сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 526 кв. м, кадастровый №.

Постановлением администрации города Ялта №-п от 19 января 2017 года ДИЗО дано поручение о заключении с Хаустовой П.М. в порядке завершения оформления прав договора аренды земельного участка сроком на 10 лет общей площадью 526 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «Общественное питание», «Предпринимательство», «Гостиничное обслуживание» в границах, указанных в кадастровом паспорте.

19 января 2017 года между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице департамента имущественных и земельных отношений и Хаустовой П.М. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет.

11 марта 2019 года нежилое здание по адресу: <адрес> передано ответчиком в аренду П.Н.О.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам проведенной экспертизы, свободный проход на земельный участок площадью 235 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, в границах которого расположен жилой дом литер «А», кадастровый № отсутствует, так как все свободное пространство, предназначенное для такого прохода, занято деревянным настилом из досок с установленными на нем столиками и стульями для посетителей кафе.

Деревянный настил из досок с установленными на нем столиками и стульями пристроен к помещению кафе, входящего в состав нежилого здания, которое принадлежит Хаустовой П.М., сданное в аренду.

В состав земельного участка площадью 526 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> включена территория общего пользования (поселковая площадь), в том числе за счет которой обеспечивается единственный проход на земельный участок площадью 235 кв.м, кадастровый №.

Для собственника земельного участка площадью 235 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, существуют препятствия в проходе к принадлежащему ему участку с восточной стороны, как это предусмотрено в землеустроительной документации.

Площадь земельного участка, который является пешеходным проходом по территории общего пользования к земельному участку площадью 235 кв.м с кадастровый № по адресу: <адрес>, но включенного в состав земельного участка ответчика, составляет 46 кв.м. Ширина оставшегося прохода, не включенного в состав этого земельного участка, составляет 1,03 м.

Вывод эксперта о включении в переданный в аренду Хаустовой П.М. земельный участок земель общего пользования основан на данных Генерального плана курортного района «Большая Ялта», утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым № № от 15 июня 1993 года и Плана зонирования территорий, ограниченных улицами <данные изъяты>, утвержденного решением Гурзуфского поселкового совета № от 27 июня 2013 года, которые являлись градостроительной документацией, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, в соответствии с которой земельный участок сформирован в том числе за счет площади, по которой также осуществлялся пешеходный проход к земельному участку истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи в аренду выделенной части земельного участка общего пользования и нарушения прав истца в части доступа по территории общего пользования к принадлежащему ей имуществу, подтверждается заключением эксперта, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель, такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения.

Исходя из указанных норм, суды обоснованно пришли к выводу, что факт нарушения прав истца в части доступа по территории общего пользования к принадлежащему ей имуществу установлен заключением судебной экспертизы, в связи с чем нарушенное право подлежало восстановлению.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом исследования и оценки судом и обоснованно отклонены. Данные доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой сами по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Правовых оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы и объяснениям эксперта у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаустовой П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

     Н.В. Бетрозова