Решение по делу № 2-194/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-194 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года                                                                 с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием: истца Молодых ФИО5 ответчика: Кайгородовой ФИО6

при секретаре:Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Молодых ФИО7 к Кайгородовой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Молодых ФИО9 обратилась в суд с иском к Кайгородовой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик на момент приобретения ею права собственности на нежилое здание в <адрес> занимала нежилое помещение в этом здании под магазин. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ. За этот период ответчиком была произведена частично оплата <данные изъяты>. Полагает, что обладает правом требовать от ответчика оплаты арендных платежей за время пользования ответчиком с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Кайгородовой ФИО11 как неосновательно сбереженные денежные средства <данные изъяты> неуплаченную арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Молодых ФИО12 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что несмотря на то, что ранее состоявшимся судебным решением суд признал отсутствие у неё с ответчиком отношений по договору аренды, она полагает, что такие отношения все таки имели место без оформления их в письменном виде и она имеет право на взыскание с ответчика оплаты аренды, поскольку иное является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик Кайгородова ФИО13 заявленные исковые требования не признала.

           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ и заявленного иска по гражданскому делу №, Молодых ФИО14 обращалась в суд с иском к Кайгородовой ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с арендой ответчиком нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и просила взыскать с ответчика Кайгородовой ФИО16 сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

При этом, Молодых ФИО17 ссылалась на те же основания, что указаны и в данном исковом заявлении, что у неё был договор купли-продажи здания по результатам торгов, в этот период времени Кайгородова ФИО18 уже находилась в помещении. В тот момент она не обладала правом собственности, государственная регистрация произошла позднее, поскольку она занималась оформлением права собственности на это помещение. Полагала, что вопреки отсутствию заключенного договора аренды на период взыскания арендной платы у ответчика возникли обязательства по оплате этой арендной платы. Представлены в доказательства те же документы.

Таким образом, основаниями заявленного в настоящем гражданском деле и в гражданском деле № г. исков, являются возникновение у Молодых ФИО19 права собственности на объект недвижимости в <адрес> Нахождение в этот момент в одном из помещений здания магазина ответчика Кайгородовой ФИО20 и возникновение в связи с этим, как полагает истец, между сторонами арендных обязательств и соответственно обязанности ответчика по уплате ей арендной платы, неуплату которой применительно к данному иску, она рассматривает как неосновательное обогащение для ответчика.

Несмотря на то, что в настоящем исковом заявлении истец видоизменила свои притязания, указывая их как требование по взысканию неосновательного обогащения, таким образом оценивая последствия неисполнения обязанности ответчиком по оплате арендной платы. Тем не менее, основанием её требований также как и в первоначальном иске по гражданскому делу № являются возникшие, как она полагает обязательственные отношения перед нею у ответчика вытекающие из сложившихся отношений по аренде того же нежилого помещения, которое было обозначено в первоначальном иске, о чем она и указывает в настоящих исковых требованиях указывая их как требование взыскать с ответчика Кайгородовой ФИО21 <данные изъяты> неуплаченную арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истцом в исковом заявлении приведена норма закона, которая ранее истцом не указывалась, не являются обстоятельствами, изменяющими основание иска.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться суду.

Таким образом, основание иска также тождественно ранее заявленному.

Период взыскания указанной арендной платы в настоящих исковых требованиях обозначен как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По предыдущему исковому заявлению период взыскания невыплаченных арендных платежей был указан истцом больший по временному промежутку, но включающий в себя период, указанный в настоящем исковом заявлении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что по указанному в настоящем иске периоду ранее также было принято судом решение.

Одно только то обстоятельство, что истцом увеличена сумма исковых требований, не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку предметом иска является взыскание арендной платы истцом с ответчика вне зависимости от её размера. При ином, создается необоснованная возможность для истца по злоупотреблению своим правом, поскольку одно и то исковое требование может заявляться истцом по одним и тем же основанием и предмету к тому же ответчику при любом изменении суммы требований и будет многократно рассматриваться вновь судом.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судебными органами. Под одним и тем же спором (тождественным делом) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Поэтому суд вправе прекратить производство по делу, если любой из вышеперечисленных судебных актов вынесен судебным органом по тождественному делу. Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии выше указанных оснований.

Поскольку на настоящий момент решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и судом при рассмотрении дела, установлено тождество рассмотренного и рассматриваемых исков, суд полагает необходимым прекратить производство по делу на основании ст. 220 абз. 3 ГПК РФ на стадии рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Молодых ФИО22 к Кайгородовой ФИО23 о взыскании суммы неосновательного обогащения,на основании ст. 220 абз. 3 ГПК РФ прекратить, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Свердловский областной суд через Слободо-Туринский районный суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                            Е.В. Сергеева                    

<данные изъяты>