Решение по делу № 33-962/2019 от 11.01.2019

Судья Левичева О.Ю. дело №33-962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Должецкого Алексея Юрьевича к Щербак Василисе Михайловне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Щербак Василисы Михайловны к Должецкому Алексею Юрьевичу о признании договора займа незаключенным, по заявлению Щербак Василисы Михайловны о пересмотре решения Ачинского городского суда от 04 сентября 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Щербак В.М.

на определение Ачинского городского суда от 14 ноября 2018,

которым постановлено:

«Отказать Щербак Василисе Михайловне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ачинского городского суда от 04 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 04.09.2015 исковые требования Должецкого А.Ю. к Щербак В.М. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены, с Щербак В.М. в пользу Должецкого А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме 118 918,40 руб., судебные расходы в сумме 18 578,37 руб.; в удовлетворении исковых требований Щербак В.М. к Должецкому А.Ю. о признании договора займа незаключенным отказано.

Щербак В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что начиная с ноября 2016 года по ее заявлениям правоохранительными органами проводились неоднократные проверки на предмет совершения Должецким А.Ю. в отношении нее мошеннических действий. В частности выяснялся вопрос о том, осуществлял ли Должецкий А.Ю. выезд за пределы Российской Федерации в октябре 2014 года. 16.08.2018 при ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению она обнаружила, что согласно сведениям базы «РОЗЫСК МАГИСТРАЛЬ» Сибирское ЛУ МВД России, Должецкий А.Ю. 19.10.2014 вылетел из России рейсом Красноярск-Пекин (Бейинг) и 09.11.2014 вернулся в Россию рейсом Пекин (Бейинг)-Красноярск. Таким образом Должецкий А.Ю. не мог 28.10.2014 передать денежные средства в долг Щербак В.М., так как находился за пределами России. При вынесении решения Ачинским городским судом не могли быть учтены для дела существенные обстоятельства, а именно сведения по розыску «РОЗЫСК МАГИСТРАЛЬ» Сибирское ЛУ МВД России. Заявителю данные сведения стали известны 04.09.2018.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Щербак В.М., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить.

Должецкий А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения Щербак В.М., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2. новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербак В.М. о пересмотре решения Ачинского городского суда от 04.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, а доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 Должецкий А.Ю. обратился в суд с иском к Щербак В.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 28.10.2014 между ним и Щербак В.М. был заключен договор займа на сумму 193 623,40 руб., на срок до 15.01.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных требований, Щербак В.М. заявляла (посредством дачи объяснений в судебном заседании суда первой инстанции от 17.03.2015, а также во встречном исковом заявления), что в юридически значимый период Должецкий А.Ю. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог заключить 28.10.2014 договор займа и передать ей денежные средства. При этом доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы дела по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ею представлено не было, а также не было заявлено ходатайств суду об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Щербак В.М., в подтверждение которых заявителем представлено новое доказательство, являлись предметом оценки при вынесении решения судом первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену вступившего в законную силу решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда от 14 ноября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Щербак В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: