Решение по делу № 33-1673/2024 от 22.05.2024

Судья Шершнева М.А.дело № 2-230/2024            № 33-1673/202444RS0001-01-2023-003317-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по доверенности Левиковой Анастасии Анатольевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 января 2024 года, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Евтюковой Равзе Мизбаховне, Сорокину Вячеславу Романовичу, Любимовой Татьяне Николаевне, Любимову Павлу Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Левиковой А.А., представителя ответчика Любимова П.И. по ордеру адвоката по назначению Осипова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указали, что по сведениям ЕГРН и ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», в пределах земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, с кадастровыми номерами №, общей площадью 649,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 114,4 кв.м по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Евтюковой Р.М., доля в праве ?, Льнокомбинату им. Ленина, доля в праве ?, Сорокину В.Р., доля в праве ?, Любимову П.И., доля в праве 1/8, Любимовой Т.Н., доля в праве 1/8. Земельный участок не был оформлен собственниками жилого дома в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства. Из правоустанавливающих и технических документов на жилой дом следует, что функциональное назначение жилого дома утрачено в связи с пожаром в 2001 году. В настоящее время какие-либо конструктивные элементы жилого дома не сохранились, указанный объект недвижимости фактически полностью погиб, собственниками не восстанавливался на протяжении длительного периода времени (более пяти лет). Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. Учитывая, что один из собственников жилого дома – Льнокомбинат им. Ленина ликвидирован, исковые требования к указанному лицу ввиду его отсутствия и отсутствия зарегистрированного права в ЕГРН не могут быть предъявлены. На основании изложенного, просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 114,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Евтюковой Р.М. (доля в праве ?), Сорокина В.Р. (доля в праве ?), Любимова П.И. (доля в праве 1/8), Любимовой Т.Н. (доля в праве 1/8).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по доверенности Левикова А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что истцом представлен акт обследования земельного участка от 03.12.2009 из которого видно, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 09.0.2023.Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств в подтверждения отсутствия фундамента на земельном участке в период с 05.02.1998 по настоящий момент является необоснованным. Также указанными доказательствами подтверждается полная гибель объекта. Съемка ООО «Геос» не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение на земельном участке фундамента жилого дома. В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Евтюковой Р.М. было сообщено, что мероприятия по восстановлению объекта ей стали предприниматься только после получения решения администрации города Костромы об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Из указанного следует, что исполнительная съемка, выполненная ООО «Геос» может отражать сведения о нахождении на земельном участке фундамента только по состоянию на конец 2023 г., между тем указанный объект, если он действительно существует, является вновь возведенным, решение на строительство которого не выдавалось.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по доверенности Левикова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда полагала подлежащим отмене.

Представитель ответчика Любимова П.И. по ордеру адвокат Осипов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сорокин В.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском 19.07.2023, то есть ответчик Сорокин В.Р. умер до подачи искового заявления.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, суд рассмотрел дело к умершему на момент подачи иска ответчику Сорокину В.Р., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Сорокину В.Р. полежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что по сведениям ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» по состоянию на 31.12.1998 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано за следующими лицами: Евтюковой Р.М. (1/4 доля) на основании договора дарения № от 05.10.1989, Льнокомбинатом им. Ленина (1/4 доля) на основании договора дарения № от 30.12.1962, Сорокиным В.Р. (1/4 доля) на основании договора дарения № от 17.06.1980, Любимовым П.И. (1/8 доля) на основании договора купли-продажи № от 09.09.1975, Любимовой Т.Н. (1/8 доля) на основании договора купли-продажи № от 09.09.1975.

В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 114,4 кв. м, с кадастровым номером № за Евтюковой Р.М. (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный жилой дом расположен в пределах земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, с кадастровыми номерами 44:27:040511:132, 44:27:040511:133, 44:27:040511:134, 44:27:040511:135, общей площадью 649.5 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

По информации территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы ГУ ГО ЧС России Костромской области 05.02.1998 в четырёхквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел полностью.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 03.12.2009, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, использования и охраны зеленых насаждений, городских лесов, водных объектов Управления городских земель Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, установлено, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, земельный участок не огражден, зарос травой.

Актом обследования земельного участка от 09.01.2023, составленного консультантом Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы установлено, что на земельном участке объект недвижимости отсутствует.

Оспаривая позицию истца об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости представителем ответчика Евтюковой Р.М. - Крючковым А.С. представлена исполнительная съемка ООО «Геос», согласно которой на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется фундамент.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия фундамента на спорном земельном участке в период с 05.02.1998 до даты рассмотрения настоящего дела истцом в суд не представлено, и, с учетом того, что само по себе разрушенное состояние жилого дома не является основанием для прекращения права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Вместе с тем, данные требования судом первой инстанции не были выполнены в полной мере, поскольку судом не исследован вопрос о полной физической гибели спорного объекта, не предложено сторонам представить суду данные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Управление имущественных и земельных отношений Костромской области представило дополнительный акт обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 12.07.2024, проведенного с инженером кадастровых работ, согласно которому земельный участок не огражден, в его пределах по периметру расположены бетонные блоки, имитирующие ленточное основание, не сопряженные между собой цементно-бетонным раствором, не имеющих жесткого основания: просматривается различное их расположение по высоте, а также частичное разрушение (сколы, трещины), между блоками имеются значительные зазоры, между которыми просматривается грунт, с западной и частично северной части земельный участок полностью зарос травой, что затрудняло осмотр объекта. Земельный участок не облагорожен, в его пределах имеется мусор (полиэтиленовые пакеты, пластиковые и текстильные изделия). Также при осмотре объекта установлено, что железные петли, посредством которых осуществляется перемещение указанных объектов не срезаны, следовательно указанный объект может быть демонтирован без причинения ему ущерба. Признаков строительства жилого дома в пределах спорного земельного участка не обнаружено. Иных объектов строительства, зданий, строений сооружений, не обнаружено.

Также в материалы дела представлена топографическая съемка, из которой усматривается, что границы и площадь сгоревшего дома и нового объекта различны.

Поскольку вопрос наличия у жилого дома фундамента, а также установление факта его восстановления, требует специальных познаний, на основании ходатайства представителя Управления имущественных и земельных отношений Костромской области судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроектСтрой» Суворову С.Н.

Согласно выводам Заключения № 483-09/2024 по результатам судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, фундамент, конструктивные элементы которого (материал, конструкция и иные элементы), соответствующие техническому состоянию, описанному в документах, представленных ОГБУ «Костромаоблкадастр областное БТИ» не сохранился.

На земельном участке по адресу <адрес> произведены следующие строительные работы:

    1.    Демонтаж и вывоз разрушенных вследствие пожара конструкции домовладения.

    2.    Земельные работы по устройству траншеи.

    3. Монтаж блоков ФБС в подготовленную траншею.

Указанные работы нельзя относить к работам, связанным с возведением фундамента по следующим причинам:

    1.    Отсутствует информация о физико-механических свойствах грунтовой толщи в месте размещения выявленного сооружения. Не выполнены инженерно-геологические изыскания.

    2.    Блоки ФБС смонтированы непосредственно на грунт предварительно подготовленной траншеи без использования подстилающего слоя из песка. Пазухи траншеи не засыпаны строительным песком. Не соблюдены требования п. 8.7 СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» и п. 6.2.19 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

3.    Блоки ФБС имеют крены различной величины как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях. Между собой блоки ФБС не имеют прочной связи. Вертикальные швы не заполнены цементно-песчаным раствором. Не выполнена обратная засыпка пазух.

4.    В материалах дела отсутствует информация о проектных решениях, связанных с реконструкцией домовладения с сохранением его характеристик, указанных в материалах технической инвентаризации. Также отсутствует информация о проектной документации на строительство нового объекта.

Работы по устройству выявленного сооружения из блоков ФБС выполнены за пределами ранее существующих конструкции домовладения, указанных в материалах технической инвентаризации и представленных в материалах гражданского дела.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> настоящее время полностью уничтожен. Находящиеся на земельном участке бетонные блоки вновь восстановленным фундаментом сгоревшего дома не являются, а фактически представляют собой строительные материалы, уложенные в углублении в земле. Размещение указанных бетонных блоков на земельном участке нельзя отнести к работам, связанным с возведением фундамента и восстановлением дома.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы факт гибели спорного жилого дома площадью 114,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлен судом апелляционной инстанции, а потому в силу ст. 235 ГК РФ имеются все основания для удовлетворения требований истца о прекращения права общей долевой собственности ответчиков Евтюковой Р.М., Любимовой Т.Н., Любимова П.И. на 1/4, 1/8 и 1/8 доли соответственно в праве долевой собственности на данный жилой дом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение которым прекратить право общей долевой собственности Евтюковой Равзы Мизбаховны - ? доля в праве, Любимовой Татьяны Николаевны - 1/8доля в праве, Любимова Павла Ивановича - 1/8 доля в праве на жилой дом, площадью 114,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Производство по делу в части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Сорокину Вячеславу Романовичу прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024