Решение от 14.12.2021 по делу № 2-2685/2021 от 20.10.2021

Дело 2-2685/21

22RS0068-01-2021-006491-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2021 г.                                                                                                            г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре                                Гелашвили К.В.,

с участием представителя истца Фоот А.Э Руссковой О.В., ответчика Климова С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоот Аллы Эдуардовны к Климову Сергею Эдуардовичу, нотариусу Осиповой Вере Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и завещательным распоряжениям на денежные средства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л :

Фоот А.Э. обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула, с иском, с учетом уточнения требований, к Климову С.Э., нотариусу Осиповой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, +++ года рождения, признании ее принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на две ежемесячные пенсии в сумме около 40 000 руб. и на денежный вклад на расчетном счете в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России: ....... в сумме 68 515 руб. 20 коп.; по завещательным распоряжениям - на денежные вклады на расчетных счетах в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России: ....... в сумме 104 994 руб. 48 коп.; ....... в сумме 106 700 руб. 27 коп., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, взыскании с Климова С.Э. в свою пользу денежных средств в общей сумме 280 209,95 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что она, Фоот А.Э. (до брака Климова), является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака. Ее мама умерла +++, что подтверждается свидетельством о смерти, на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: ///. Собственником указанной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2004 является она. Однако она постоянно проживает в Германии, что подтверждается заграничным паспортом, в котором ее фамилия указана «Фоот» (до брака фамилия «Климова»), имя «Алла», а отчество отсутствует. Она приезжала в гости к маме в период с 30.06.2019 по 29.07.2019, что подтверждается визой, выданной Российской Федерацией, в которой указано на гостевой визит к ФИО4, проживающей в г.Барнауле. Также она прилетела в гости к маме по туристической визе на период с 04.07.2021 по 02.08.2021, что подтверждается визой, выданной Российской Федерацией, так как гостевую визу невозможно было получить из-за эпидемии коронавируса в России. По этой же причине в 2020 году она не смогла прилететь в гости к маме, международные границы были закрыты даже для туристического визита. В связи с тем, что она смогла прилететь в гости к маме только 04.07.2021, ей не было известно об её смерти 03.08.2020, на ее звонки на стационарный телефон, установленный в квартире она не отвечала, родственников в г.Барнауле у них нет, а соседи и знакомые не знали ее телефона в Германии. Маму похоронили дальние родственники из с.Калманка Алтайского края, с которыми она часто общалась по телефону, после чего квартира была закрыта на ключ, в ней никто не жил. По приезду в квартиру соседи сообщили ей о смерти мамы и знакомая ФИО10 отдала ей ключи от квартиры.

После смерти мамы открылось наследство по завещанию - на две ежемесячные пенсии в сумме около 40 000 руб., на денежный вклад на расчетном счете в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России: ... в сумме 68 515 руб. 20 коп.; и по завещательным распоряжениям на денежные вклады на расчетных счетах в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России: ... в сумме 104 994 руб. 48 коп. со всеми причитающимися процентами и ... в сумме 106 700 руб. 27 коп. со всеми причитающимися процентами.

При жизни     12.01.1994      мамой было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Косаревой Л.И., согласно которому, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала ей - Фоот Алле Эдуардовне.

Также, 29.07.2019 мамой было составлено завещательное распоряжение, которым она завещала ей все свои права на денежные средства, внесенные ею на счет ... в структурном подразделении Алтайского отделения ПАО Сбербанк /// ....

Соответственно, она является единственной наследницей первой очереди по закону, так как иные наследники отсутствуют. В установленный законом срок для принятия наследства, являясь наследницей по закону первой очереди, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, так как она не знала о смерти мамы до 04.07.2021.

В силу ст.1155 ГК РФ восстановление судом срока для принятия наследства будет являться основанием для призвания ее к наследованию и приобретению права собственности на указанное наследственное имущество.

После подачи иска в суд от нотариуса Осиповой В.А. поступил ответ на судебный запрос, содержащий информацию о том, что наследник по закону ее брат ответчик ФИО3 обратился к нотариусу 12.01.2021 в установленный законом срок для принятия наследства в виде денежных средств, в связи с чем 10.07.2021 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все денежные средства в размерах, указанных в иске. Ответчик указанные денежные средства снял с расчетного счета и использовал по своему усмотрению.

Считает, что нотариус незаконно выдала свидетельство о праве на наследство, так как ответчик уведомил ее о наличии второго наследника по закону, и кроме того, у нотариуса имелась информация из Сбербанка России о том, что на денежные средства, хранящиеся на 2-х расчетных счетах, имеется завещательное распоряжение на ее имя. Кроме того, нотариус знала о наличии завещания, составленного при жизни мамой, по условиям которого она являлась единственной наследницей по завещанию от 12.01.1994.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, принято к своему производству.

В судебном заседании представитель истца Фоот А.Э. по ордеру адвокат Русскова О.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 2019 году, когда истец была в г.Барнауле, ее мать чувствовала себя хорошо, сама за собой ухаживала. Кроме того за ней присматривали соседи, телефонов соседей у истца не было. В 2020 году в связи с пандемией коронавируса истец не могла приехать в Россию, поскольку границы были закрыты. Теоретически истец могла узнать о состоянии матери через родственников или знакомых, но направить письмо соседям, либо родственникам она не могла, поскольку почта в Германии не работала, в связи с эпидемией, у нее не было контактов родственников и она не предполагала о том, что с мамой что-то может случиться. Обратилась к нотариусу истец 20.07.2021. Полагает, что ответчик Климов С.Э. и свидетель ФИО12 сговорились, чтобы суду сообщить сведения о том, что истица знала о смерти матери. Камеры в квартире матери она не устанавливала, сиделок не нанимала, за ее мамой ухаживала соседка.

Ответчик Климов С.Э. с требованиями истицы не согласился в полном объеме. Пояснил, что с 2005 года в квартире матери не проживал, поскольку после смерти отца позвонила сестра и сказала, чтобы он с женой уходил из квартиры, с тех пор они не общаются с сестрой. После чего ему мать сообщила, о том, что она оформила дарственную на квартиру на дочь Фоот А. Сестра Фоот А.Э. знала, как о тяжелом состоянии здоровья матери накануне ее смерти, так и о ее смерти. Поскольку мать ФИО4 после операции на сердце и затем после перенесенного инсульта не могла ходить, ухаживать за собой, являлась лежачей больной, сестра Фоот А. Э. нанимала сиделок, которые осуществляли весь комплекс услуг по уходу за матерью, несколько раз меняла сиделок.. А для того, чтобы видеть, как они ухаживают, она установила в квартире видеокамеры, и постоянной видела ее состояние. Тогда, когда мать умерла, Фоот А.Э. неоднократно присылала деньги для ее захоронения, на поминальные мероприятия. Деньги передавала его родственникам, в частности ФИО13, ФИО12 через ее знакомую Майю, проживающую в доме напротив. Она же и оплачивала коммунальные услуги, оплачивала услуги сиделок и совершала иные платежи, у Майи есть телефон, по которому она общается с Фоот А., звонит родственникам в Калманку. После похорон и по приезду Фоот А.Э. в г.Барнаул, ей двоюродная тетя ФИО13 отдала оставшиеся после похорон деньги. Родственники могут подтвердить факт того, что истец знала о смерти матери. Истец могла своевременно обратиться к нотариусу, он также сообщал нотариусу о том, что имеются иные наследники, но, так как связь с сестрой отсутствует, он номера ее телефона и точное место ее жительства не знает. Он же не знал и о том, что его матерью ФИО4 было составлено завещание на имя Фоот А.Э.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она приходится истице и ответчику двоюродной тетей Ей известно, что +++ умерла мама истца и ответчика ФИО4 Накануне, 2 августа 2020 г. она была у нее, проведовала ее, поскольку у нее было плохое состояние здоровья, за месяц до смерти у нее случился инсульт, когда ФИО22 должна была поехать либо в больницу, либо оформлять документы для дочери с целью ее визита в Россию. С ФИО4 они общались примерно раза 3 в неделю. Дочь постоянно звонила матери. Для ухода за матерью Фоот А. были наняты 2 сиделки, сиделки работали в больнице, потом она наняла третью сиделку, также в квартире были установлены камеры видеонаблюдения. Камеры были оплачены на год, что за фирма занималась установкой данных камер, ей неизвестно. Истец звонила как матери, так и соседке, и им в с.Калманка. Она переводила денежные средства своей знакомой Майе, а Майя отдавала денежные средства сиделкам в сутки по 1 000 руб., она же оплачивала и коммунальные услуги по квартире. До смерти матери истца они общались с Фоот А. по телефону, посредством видеосвязи, о состоянии здоровья матери сообщали ей, также позвонили истцу и сообщили о ее смерти. Фоот А. сказала им, чтобы они хоронили ее мать с серебряным крестиком. Ей истец денежные средства на карту не переводила, она переводила их на карту ее сестре ФИО13 через третье лицо, переводила на похороны матери 2 раза по 1000 евро. На похоронах присутствовал сын ответчика, отец Майи и другие лица. Фотографирование осуществлял родственник ФИО14, после чего он отправил данные фотографии истцу. По приезду Фоот А. в г.Барнаул они передали ей денежные средства, документы, касающиеся похорон. Считает, что в условиях пандемии коронавируса истец могла вылететь на похороны матери из Германии через другие страны, могла также позвонить соседям, в частности соседке Галине, которая проживает в это же доме.

Показания свидетеля ФИО12 суд признает достоверными, соответствующими пояснениям ответчика Климова С.Э., оснований не доверять им у суда не имеется, учитывая, что показания даны под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ.

Истец Фоот А.Э., ответчик нотариус Осипова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По положению ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что +++ умерла ФИО4 (л.д.16).

Ранее, еще задолго до своей смерти, 12.01.1994 ФИО4 завещала Фоот А.Э. все свое имущество, какое ко дню ее смерти откажется ей принадлежащем, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся в ///

Вместе с тем, Фоот А.Э. приобрела право собственности на указанную квартиру не в порядке наследования по завещанию, а на основании договора дарения от 21.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от +++ ///.

Судом установлено, что ФИО4 на день смерти принадлежали денежные средства, состоящие из недополученной суммы страховой пенсии по старости в размере 44 077,48 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 3 786,02 руб., и денежные средства, размещенные во вклады, на расчетных счетах в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России: ... в сумме 68 515 руб. 20 коп... в сумме 104 994 руб. 48 коп.; ... в сумме 106 700 руб. 27 коп.

Следовательно, после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из недополученной суммы страховой пенсии по старости в размере 44 077,48 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 3 786,02 руб. за период с +++ по +++, а также наследство, состоящее из денежных средств, размещенных во вклады, на расчетных счетах в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России с причитающимися процентами: ... в сумме 68 515 руб. 20 коп.; ... в сумме 104 994 руб. 48 коп.; ... в сумме 106 700 руб. 27 коп.

Согласно завещательному распоряжению от 29.07.2019 ФИО4 завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад, на расчетном счете ... в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России ОСБ ..., Фоот А.Э.

Кроме этого, ПАО Сбербанк нотариусу Осиповой В.А. представлены сведения о наличии завещательных распоряжений на денежные средства на расчетных счетах: ... в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России, ОСБ ..., и ... в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России, ОСБ ....

Наследником по завещанию и завещательным распоряжениям на денежные средства, размещенные во вклады, является дочь умершей Фоот А.Э, наследником первой очереди по закону - сын умершей Климов С.Э.

12.01.2021 по заявлению о принятии наследства, поступившему нотариусу от сына умершей Климова С.Э. в установленный законом срок, нотариусом Барнаульского нотариального округа Осиповой В.А. заведено наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей +++.

В заявлении Климовым С.Э. указано, что, кроме него, наследницей по закону является дочь умершей - Фоот А.Э., зарегистрированная и проживающая в Федеративной Республике Германия, информацией о точном месте жительства и номере телефона он не располагает.

10.07.2021 нотариусом БНО Осиповой В.А. Климову С.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России: ... в сумме 68 515,20 руб. (ОСБ ...); ... в сумме 104 994,48 руб. (ОСБ ...); ... в сумме 106 700,27 руб. (ОСБ ...).

Как следует из ответа Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края от 16.11.2021, недополученные суммы страховой пенсии по старости в размере 44 077,48 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 3 786,02 руб. за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 были перечислены 17.09.2020 на личный расчетный счет сына Климова С.Э. по его заявлению в ПАО ВТБ.

07.08.2020 социальное пособие на погребение ФИО4 было выплачено родственнице ФИО12 по ее заявлению в УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края через кассу организации почтовой связи в размере 7 043,59 руб.

Фоот А.Э., истец по настоящему делу, в установленный срок с заявлением о принятии наследства по какому-либо основанию (по завещанию или по закону) к нотариусу не обратилась, обратилась в суд 26.07.2021, то есть за пределами установленного срока принятия наследства, который истек 03.02.2021.

Письменных документов, подтверждающих обращение Фоот А.Э. к нотариусу Оиповой В.А. с заявлением о принятии наследства и отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по основанию пропуска срока для подачи заявлений о принятии наследства не имеется. Вместе с тем, обращение истца в суд последовало после ее прибытия в г.Барнаул по туристической визе со сроком с 04.07.2021 по 02.08.2021 (л.д.32)

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных правовых норм восстановление срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

При этом, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Фоот А.Э. просила восстановить ей срок для принятия наследства, пропущенный ввиду того, что она не знала о смерти матери 03.08.2020, поскольку постоянно проживает в другом государстве, из-за эпидемии коронавируса в России в 2020 году она не смогла прилететь к ней в гости и смогла прилететь в Россию только 04.07.2021. На ее звонки на стационарный телефон, установленный в квартире, мать не отвечала, родственников в г.Барнауле у нее нет, а соседи и знакомые не знали ее телефона в Германии. Мать похоронили дальние родственники из с.Калманка Алтайского края, с которыми она часто общалась по телефону, после чего квартира была закрыта на ключ, в ней никто не жил. По приезду в квартиру соседи сообщили ей о смерти матери и знакомая ФИО10 отдала ей ключи от квартиры.

Дополнительно представитель истца Русскова О.В. указала, что нотариус Осипова В.А., несмотря на то, что ей было известно о наследнице Фоот А.Э. из заявления брата Климова С.Э. о принятии наследства, не уведомила истца об открытии наследства. Считает вышеперечисленные причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, суд, руководствуясь положениями ст.1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п.1 ст.1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, исходит из того, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения истца с матерью, не знание о ее смерти, проживание в другой стране, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Более того, суд приходит к выводу о том, что истице было известно о состоянии здоровья матери и ее смерти, поскольку, как следует из пояснения ответчика и свидетеля ФИО12, Фоот А.Э. нанимала сиделок с целью ухода за матерью, устанавливала в квартире матери видеокамеры с целью контроля за надлежащим оказанием услуг сиделками, передавала через свою знакомую ФИО10 денежные средства для оплаты коммунальных услуг, услуг сиделок, на иные нужды, на похороны, она также общалась по телефону посредством видеосвязи, аудиосвязи со своими родственниками из с.Калманка ФИО12, ФИО13, в связи с чем доводы истца о том, что ей никто не мог сообщить о смерти матери, судом отклоняются как недостоверные. К тому же сама истец указывает в исковом заявлении о том, что с родственниками из с.Калманка Алтайского края она часто общалась по телефону.

Кроме того, стороной истца не представлены объективные и допустимые доказательства в подтверждение того, что Фоот А.Э. не могла в течение года, зная, что мать не отвечает на телефонные звонки, направить соседям письмо с тем, чтобы узнать, что случилось с матерью, узнать их телефон и поговорить с ними по телефону, а, узнав о смерти матери, своевременно по почте направить нотариусу заявление о принятии наследства. При этом законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и посредством направления заявления почтой, так и через представителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца Фоот А.Э. с матерью ФИО4 до дня ее смерти, препятствующих ей связаться с матерью в период ее болезни и до дня смерти или с другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты, истцом представлено не было.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти матери, истцом не приведено и таковых судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При должной осмотрительности и заботливости Фоот А.Э. должна была знать и, как установлено судом, знала о смерти матери, об открытии наследства, о действиях наследника - брата Климова С.Э. в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с другими наследниками, отсутствие интереса к их судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Довод стороны истца о том, что ответчик Климов С.Э., вступая в право наследования, скрыл от нотариуса информацию о точном месте жительстве и номере телефона сестры Фоот А.Э., а нотариус не известила ее, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.1153 ГК РФ истец должна была самостоятельно реализовать свои права, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства по месту его открытия. Обязанности для наследника при обращении к нотариусу сообщать о других наследниках и ответственности за непредставление такой информации гражданское законодательство не содержит. Из смысла гражданского законодательства РФ следует, что гражданин, претендующий на возникновение у него каких-либо прав, в том числе наследственных, должен действовать добросовестно, с известной степенью осмотрительности, реализовывать свои права своевременно.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что причины, названные стороной истца, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, а потому требование истца Фоот А.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, +++ года рождения, не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца Фоот А.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, +++ года рождения, не подлежит удовлетворению, истцом пропущен срок для принятия наследства, то отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения требований истца Фоот А.Э. к ответчикам Климову С.Э., нотариусу Осиповой В.А. о признании ее принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недополученную сумму страховой пенсии по старости в размере 44 077,48 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 3 786,02 руб. за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, а также на денежные средства, размещенные во вклады, на расчетных счетах в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России: ... в сумме 104 994 руб. 48 коп.; и по завещательным распоряжениям на счетах ... в сумме 68 515 руб. 20 коп.; ... в сумме 106 700 руб. 27 коп., взыскании с Климова Сергея Эдуардовича в свою пользу денежных средств в общей сумме 280 209,95 руб.

Отсутствуют и материальные основания для удовлетворения данных требований, поскольку истец, утратив право на наследство по завещанию и завещательным распоряжениям, не является в этой связи субъектом каких-либо требований относительно спорного имущества.

Кроме этого, довод стороны истца о том, что нотариус Осипова В.А. надлежащим образом не исполнила свои обязанности и не известила Фоот А.Э., как наследника первой очереди по закону, наследника по завещанию, об открывшемся наследстве, что повлекло незаконную выдачу Климову С.Э. свидетельства о праве на наследство на денежные средства, нарушение ее права на принятие наследства, а потому данное свидетельство является недействительным, суд находит необоснованным.

Согласно статье 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти ФИО4 проживала одна по адресу: ///. Владелец квартиры Фоот А.Э. в данной квартире не была зарегистрирована. Сведений об иных наследниках кроме как ответчика Климова С.Э., Фоот А.Э., место жительства или работы Фоот А.Э. нотариусу были неизвестны и материалы наследственного дела данных сведений не содержат.

К тому же, как указывалось судом выше, Фоот А.Э. не лишена был возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества. При этом обязанность ответчика Климова С.Э. сообщать нотариусу о наличии других наследников, при оформлении наследства, законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку судом требование истца о восстановлении срока принятия наследства не удовлетворено, нотариус Осипова В.А. требований закона не нарушала, отсутствуют также материальные основания удовлетворения требований Фоот А.Э. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Иные обстоятельства, могущие повлиять на постановленные судом выводы, истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, +++ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 280 209,95 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2021.