Решение по делу № 2-358/2017 от 03.04.2017

Дело 2-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                                                                    г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

     Председательствующего судьи                                Любимова А.В.,

     при секретаре                                                           Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (ООО "РУСФИНАНС БАНК") к Юнда А.М., Хлопков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Юнда А.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 353532,61 руб. (Триста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать два рубля 61 копейка) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля БОГДАН №, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Юндой А. М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику 1 кредита и нарушения Ответчиком 1 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф:

Договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

Договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

Расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере - 234989,70 руб. (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 70 копеек), которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту - 176580,02 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 1194,94 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 37217,51 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 15806,09 руб.

Штрафы на просроченный кредит: 2913,66 руб.

Штрафы на просроченные проценты: 1277,48 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Юнда А.М. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль БОГДАН №, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Хлопков А.В., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, Юнда А. М. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль БОГДАН № год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 - В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Волго- Вятского округа от 12.11.2009 № А 39-1563/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2010 г. по делу N А43-19571/2009 г.)

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель БОГДАН №, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый составляет 217000,00 (Двести семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец просит суд:

1. Взыскать с Юнда А.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234989,70 руб. (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 70 копеек);
2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БОГДАН №, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 217000,00 руб. (Двести семнадцать тысяч рублей 00 копеек) по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ;
3. Взыскать с Юнда А.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549,90 руб. (Пять тысяч пятьсот сорок девять рублей 90 копеек);
4. Взыскать с Хлопков А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Юнда А.М., Хлопков А.В. в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. Ответчики не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Юнда А.М. Шабанов В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствии неявившихся сторон дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью первой статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ: 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ: 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, если: сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при незначительности просрочки).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, подтверждено предоставленными в распоряжение суда доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Юнда А.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 353532,61 руб. (Триста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать два рубля 61 копейка) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля БОГДАН № год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Юндой А. М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-№

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, Юнда А.М. нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом суду.

Факт выдачи Юнда А.М. кредита и нарушения им своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №-ф, а именно:

Договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

Договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

Расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в настоящее время по Договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере - 234989,70 руб. (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 70 копеек), которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту - 176580,02 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 1194,94 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 37217,51 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 15806,09 руб.

Штрафы на просроченный кредит: 2913,66 руб.

Штрафы на просроченные проценты: 1277,48 руб.

Ответчик Юнда А.М. не представил суду обоснованных доводов о необходимости снижения размера вышеуказанных штрафов. С учетом основного долга, суд считает, что вышеуказанные штрафы соразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с чем, правовых оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика Юнда А.М. в пользу истца, судом проверен, и он находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком Юнда А.М. не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать, в частности не представлены доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по договору, либо имеются основания освобождающие ответчика от исполнения обязательства.

В связи с этим, требования истца о взыскании с Юнда А.М. задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ссылается на то, что Юнда А.М. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль БОГДАН №, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Хлопков А.В., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой, собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является Хлопков А.В.

По утверждению истца, Юнда А. М. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель БОГДАН №, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый составляет 217000,00 (Двести семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля модель БОГДАН №, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый составляет 176 000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения №-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам судебной экспертизы, назначенной судом, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

В связи с этим, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, суд исходит из необходимости установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 176 000 рублей, исходя из заключения эксперта №-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд учитывает, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после 01.07.2014 года, в связи с чем, для правильного разрешения спора в указанной части необходимо проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора. После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как достоверно установлено в судебном заседании, спорный автомобиль ответчиком Хлопковым А.В. приобретен по сделке купли-продажи 03.12.2016 г., то есть, после 01.07.2014 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С учетом того, что отчуждение автомобиля Юнда А.М. в пользу Хлопкова А.В. произошло в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в указанный выше период редакции закона.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент отчуждения спорного автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Хлопкова А.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства он знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Хлопков А.В., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции по существу заявленных исковых требований не высказал, доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи он не знал о том, что транспортное средство является предметом залога суду не представил, тем самым, не представил суду надлежащих письменных доказательств того, что при приобретении автомобиля Хлопковым А.В. была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, он является его добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для полного удовлетворения заявленных исковых требования - удовлетворения иска, как в части взыскания долга по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в размере 500,00 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 16 220 рублей 43 коп., из которых: 10220,43 руб. за подачу иска о взыскании суммы долга; 6000 рублей за подачу иска об обращении взыскания на предмет залога. С удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика Юнда А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549,9 рублей, с ответчика Хлопкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также Разъяснения от 24.03.2004 г. "Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» с ответчика Юнда А.М. подлежат взысканию судебные расходы по проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение №-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 234989,70 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░);

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5549,90 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 90 ░░░░░░);

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░);

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.