Решение по делу № 22-2746/2024 от 07.05.2024

Судья Коловерда Д.И. № 22-2746/2024

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону         27 мая 2024 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Федоровой С.В., Мельниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковым Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Панюшина В.Д. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Михайловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Панюшина В.Д. – адвоката Михайловой Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2024 года, которым

Панюшин В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Панюшину В.Д. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания Панюшину В.Д. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Панюшина В.Д. с 16 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Панюшина В.Д. и его защитника – адвоката Михайловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Панюшин В.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 13 сентября 2023 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Панюшин В.Д. виновным себя по предъявленному обвинению признал и изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Панюшина В.Д. – адвокат Михайлова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Панюшин В.Д. являлся участником СВО – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При исполнении своих обязанностей Панюшин В.Д. получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Панюшину В.Д. требуется ряд операций с последующей реабилитацией. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, по мнению защитника, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ должно быть признано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, согласно которому Панюшин В.Д. оказал первую помощь потерпевшему, а именно сдавливал рану рукой в области живота, пытаясь остановить кровь. Также ссылается на показания Панюшина В.Д., который пояснил, что подбежал к потерпевшему и пытался остановить кровь, придавливая рану рукой, однако подошедшие люди просили отойти от потерпевшего, после чего испугался и убежал. По мнению автора жалобы, Панюшин В.Л. осуществил попытку оказания потерпевшему помощи, однако по независящим от него обстоятельствам его попытка была остановлена настойчивой просьбой знакомых потерпевшего, и чтобы не усугублять ситуацию принял требование людей, которое выражалось в категоричном желании не продолжать оказывать первую помощь потерпевшему. Делает вывод, что судом необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указывает, что отсутствие в показаниях потерпевшего информации, подтверждающей осуществление Панюшиным В.Д. попытки оказания ему первой помощи, связано с аморальностью поведения Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог воспринимать ситуацию иначе и не помнить всех моментов произошедшего. Обращает внимание, что потерпевший в настоящее время не имеет претензий, в том числе материальных к Панюшину В.Д. Выводы суда о том, что отсутствуют основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ, по мнению стороны защиты, являются необоснованными. Указывает, что Панюшин В.Д. не выражал желание и стремление с кем-либо сойтись в конфликте, заранее не предполагал, что наступит такой результат. Панюшин В.Д. достал нож после того, как испытал физическую боль от многочисленных ударов, наносимых потерпевшим. Действия потерпевшего воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью. Выводы суда о том, что насилие в отношении Панюшина В.Д. не было опасным, поскольку в правоохранительные органы, а также за медицинской помощью не обращался, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Также отмечет, что заявлялись ходатайства о проведении медицинского освидетельствования в отношении Панюшина В.Д. на предмет побоев, которое своевременно рассмотрено не было. Указывает, что видеозапись является фрагментом конфликта, а не зафиксированным фактом от начала и до конца. При этом на данной видеозаписи видно как потерпевший наносит не менее трёх ударов по корпусу Панюшина В.Д. Обращает внимание, что Панюшин В.Д. не был инициатором, не желал продолжения, не провоцировал действия потерпевшего словестно и физически, а наоборот пытался избежать его нападок, отходил в сторону, что подтверждается видеозаписью. После произошедшего Панюшин В.Д. предпринял попытку отказать потерпевшему первую помощь, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и самого Панюшина В.Д. По мнению защитника, данные факты существенно снижают общественную опасность преступления, совершенного Панюшиным В.Д. и указывает на наличие оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2024 года изменить, наказание смягчить, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Панюшина В.Д. – адвоката Михайловой Е.Н. государственный обвинитель – прокурор Октябрьского района Поцелуйко В.В., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Панюшина В.Д. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Панюшина В.Д. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Панюшина В.Д., показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так, вина осужденного Панюшина В.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также протоколами осмотра происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, актом отождествления и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего и свидетеля проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного Панюшиным В.Д. преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановил выводы о виновности Панюшина В.Д. на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Панюшина В.Д. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

В приговоре судом дана надлежащая оценка доказательствам, каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом в ходе судебного разбирательства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Панюшина В.Д., квалифицировав совершенное им деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак указанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в материалах дела. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основанный на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Суд первой инстанции, исходя из представленных медицинских данных, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №5174 от 20.11.2023, а также с учетом поведения подсудимого обоснованно и мотивировано признал Панюшина В.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Панюшина В.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание им своей вины в совершении преступления, принесение извинений в судебном заседании за совершенное преступление, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

Кроме того, судом учтено, что Панюшин В.Д. является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, с 2021 года состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на учете у врача-нарколога не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панюшину В.Д., судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Панюшину В.Д. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении Панюшину В.Д. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Панюшина В.Д. от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Панюшину В.Д. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Панюшин В.Д. после нанесения удара ножом в брюшную полость потерпевшего Потерпевший №1, пытался остановить кровь, придавив рану своими руками, что подтверждается соответствующими показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.66-69).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Из материалов уголовного дела также следует, что Панюшин В.Д. являлся добровольцем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.58-60).

Указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду, однако не признаны смягчающими обстоятельствами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Панюшина В.Д. - оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - участие Панюшина В.Д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Панюшину В.Д. наказание смягчению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2024 года в отношении Панюшина В.Д. изменить:

- признать в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Панюшину В.Д. – оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Панюшину В.Д. – участие Панюшина В.Д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- смягчить назначенное Панюшину В.Д. наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Панюшина В.Д. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: