Решение по делу № 33-2427/2022 от 11.04.2022

    УИД 72RS0010-01-2020-002227-76

    Дело № 33-2427/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Тюмень                                   23 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:        Пуминовой Т.Н.

    судей:                    Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

    при секретаре:                Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2022 года, которым постановлено:

    «Взыскать в пользу должника-банкрота ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 59 683 рубля 80 копеек за коммунальные услуги в квартире по адресу: <.......>, за период с 27.02.2020г. по 31.05.2021г., 111 669 рублей за проживание в квартире по адресу: <.......>, за период с 27.02.2020г. по 31.05.2021г. Всего взыскать 171 352 (сто семьдесят одну тысячу триста пятьдесят два) рубля 80 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 627 рублей 06 копеек».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, выселении. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020г. по делу № А70-463/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО15

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от 01.01.1995г. В результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.01.2019г. между ФИО1 и ФИО3, последняя вселилась в квартиру ФИО1 и проживала в ней до 06.09.2021г.

Квартира включена в конкурсную массу, поскольку находится в залоге у ПАО «Запсибкомбанк» на основании договора от 29.09.2017г.

18.01.2021г. ФИО1 умерла, её наследником является дочь ФИО2

Истец указывал, что ФИО19 и члены её семьи ФИО16, ФИО17, проживая в квартире по адресу: <.......> 27.02.2020г. по 31.05.2021г. без законных на то оснований, получили неосновательное обогащение, поскольку проживали в квартире без оплаты арендной платы и коммунальных услуг. 29.06.2021г. конкурсным управляющим ФИО15 был уплачен долг в размере 70 118 рублей 95 копеек за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру.

Учитывая изложенное, истец, с учетом измененных исковых требований, (т. 1, л.д. 166-167, т. 1, л.д. 223-224т. 2, л.д. 71-74), просил взыскать с ФИО3 в пользу должника-банкрота ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 27.02.2020г. по 31.05.2021г. в сумме 70 118 рублей 95 копеек, также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО16, ФИО17    в пользу должника-банкрота ФИО1 неосновательное обогащение за проживание в квартире по адресу: <.......> 27.02.2020г. по 31.05.2021г. в сумме 495 000 рублей; выселить ответчиков из указанной квартиры.

Определением суда от 29 июля 2021 года произведена замена истца ФИО1 в связи с её смертью на её правопреемника ФИО2 в части требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков; в части требований о выселении ответчиков произведена замена истца ФИО1 на ФИО4 – собственника спорной квартиры по договору от 31.05.2021г. (л.д. 10-12 т.2).

Истцом ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО15 были заявлены самостоятельные требования к ФИО3, ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 6 009,50 руб., коммунальные расходы в размере 3 648,97 руб., судебные расходы 2 200 руб. (л.д. 20-21 т.2).

Производство по иску в части требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 114-115 т.2).

Производство по иску в части требований финансового управляющего ФИО15 о выселении ФИО3 и членов её семьи прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 161-162 т.2).

В судебном заседании истец - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО15 поддержал исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (т. 2, л.д. 145).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО9 с иском не согласились.

Ответчики ФИО16, ФИО17, истец ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО3 (л.д. 212-215 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение, на которые ссылался ответчик и рассмотрение которых могло подтвердить отсутствие у ФИО3 факта неосновательного обогащения.

Полагает, что взыскание с ФИО3 неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в период проживания ответчиков с 27.02.2020 г. по 31.05.2020г. в размере 59 683,80 рублей, не основано на первичных документах, представленная для расчета справка управляющей компании ООО «Услуга» не является первичным документом, подтверждающим возникновение задолженности, платёжные документы отсутствуют.

Кроме того, указывает, что согласно представленному расчету, ответчику выставлена задолженность за горячее водоснабжение, которое в квартире отсутствует. Данное возражение заявлялось ответчиком, но во внимание судом принято не было. Ответчиком был представлен акт приема-передачи квартиры и оборудования, в одном из пункте которого указано на наличие бойлера (водонагреватель), за счет которого происходит нагревание воды.

Также судом не исследован приведенный ответчиком довод о том, что согласно представленному расчету выставлена задолженность за отопление, которая включена ПОВТОРНО в расчет стоимости арендных платежей. Истцом заявлено два требования о неосновательном обогащении: одно исходя из неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, второе за проживание в спорном помещении, т.е за его пользование. Данные требования являются взаимоисключающими.

Ссылается на то, что истец требует и коммунальные платежи, и арендную плату, хотя в арендную плату, согласно экспертному заключению, с учетом произведенных расчетов, вошли и коммунальные платежи.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не исследован довод о том, что ответчику выставлена задолженность оплат за содержание общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт, обязанность по уплате которых лежит на собственнике, а не на пользователе жилым помещением.

Также указывает, что правовым основанием заселения ответчика с целью использования жилого помещения является передача ей по акту приема-передачи данного жилого помещения, который подписан собственником ФИО1 Условия заселения собственником ФИО1 семьи ФИО19 не содержали иных условий оплаты. По обоюдной договорённости погашение коммунальных платежей должно было производиться ФИО3 после регистрации основного договора купли-продажи, иных оплат не предусматривалось.

Ссылается на то, что квартира была передана семье ФИО19 03.01.2020г., но уже 21.01.2020г. ФИО1 подала в суд заявление о признании её несостоятельной (банкротом), не выполнив условия предварительного договора. Таким образом, противоправного поведения со стороны ответчика не имелось, она действовала в рамках договоренностей с ФИО1, заключив при этом предварительный договор, передав по нему денежные средства, а следовательно у ФИО3 не возникло неосновательного обогащения.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что 22.01.2021г. зарегистрировано дополнение от финансового управляющего ФИО15 к исковому заявлению о выселении, в котором содержится дополнительное требование о взыскании с ФИО3 46 395,75 руб. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данные дополнительно заявленные требования от ФИО15 не были приняты судом, данное ходатайство не рассматривалось, определение по принятию дополнительных требований в материалах дела не содержится. Кроме того, заявленные истцом дополнительные требования - о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, представляют собой изменения требований с изменением предмета и основания ранее заявленного иска, тем самым сформировано новое исковое требование, не относящееся к первоначальному ни предметом, ни основанием, тогда как закон не допускает в гражданском процессе одновременного изменения предмета и основания иска.

Также заявитель указывает, что определением суда от 29.07.2021г. истец ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО15) заменена на истца ФИО2 (как наследницу умершей ФИО10) в части требований о взыскании неосновательного обогащения. Этим же определением произведена замена истца ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО15) на истца ФИО4 (нового собственника жилого помещения) в части требований о выселении из жилого помещения. Таким образом, фактически после вынесения определения финансовый управляющий в части предъявления требований о неосновательном обогащении не является истцом по делу, однако решение вынесено в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО15

Кроме того, ссылается на то, что по делу была произведена замена судьи ФИО11 на ФИО12, однако определение о замене судьи в деле отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО15 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истцы ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО15, ответчик ФИО16, третье лицо – нотариус ФИО18, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2021 года от финансового управляющего ФИО1 – ФИО15 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО3, ФИО16, ФИО17 о выселении их из жилого помещения (л.д. 113 т.2).

Данный отказ принят судом, что следует из определения от 12 октября 2021 года, согласно которому судом было удовлетворено заявление представителя истца ФИО4 – ФИО15 (т.2, л.д.114).

В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Частью 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Из протокола судебного заседания от 12.10.2021 года усматривается, что вопрос о принятии отказа от части исковых требований судом не рассматривался, определение по нему не выносилось (т.2, л.д.107-109).

Кроме того, в нарушение требований закона определение суда от 12.10.2021 года не подписано судьёй (т.2, л.д.114-115).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО15 об отказе от исковых требований к ФИО3, ФИО16, ФИО17 о выселении их из жилого помещения судом первой инстанции не рассмотрено.

Кроме того, согласно заявлению ФИО4, поступившее в Ишимский городской суд Тюменской области 16.12.2021 года, следует, что он отказался от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением, просил принять отказ от иска и производство по иску прекратить (т.2, л.д. 147).

Согласно исковому заявлению ФИО4, им были заявлены самостоятельные требования к ФИО3, ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 6 009,50 руб., коммунальных расходов в размере 3 648,97 руб., судебных расходов 2 200 руб. (л.д. 20-21 т.2).

Из протокола судебного заседания от 20.12.2021 года следует, что суд, разрешая ходатайство ФИО4 об отказе от исковых требований в части, определил на месте «ходатайство истца ФИО4 – удовлетворить, заявление об отказе от иска в части к материалам дела приобщить, принять отказ от иска в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, производство по делу в части данных требований прекратить» (т.2, л.д.152-153).

Между тем, исходя из содержания определения Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2021 года, не усматривается: по каким конкретно исковым требованиям судом принят отказ, в то же время производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО16, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения прекращено (т.2, л.д.161-162). При этом, согласно заявлению ФИО4 он отказался от всех заявленных им требований (т.2, л.д.147).

Согласно протокола судебного заседания от 20.12.2021 года, суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения и им вообще какое-либо определение не выносилось (т.2, л.д.152-153).

Кроме того, в нарушение требований ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд не разъяснил истцу ФИО4 последствия отказа от иска, поскольку в судебном заседании он не присутствовал, а в его заявлении об отказе от иска указание на то, что ему известны последствия такого отказа, отсутствует (т.2, л.д.147).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено в полном объёме заявление ФИО4 об отказе от иска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в силу п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить дело в Ишимский городской суд Тюменской области для решения вопроса для принятия дополнительного решения, поскольку до направления в суд апелляционной инстанции данный вопрос судом не решен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2022 года.

Гражданское дело возвратить в Ишимский городской суд Тюменской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года