Решение от 15.07.2024 по делу № 2-849/2024 от 29.05.2024

Дело №

УИД: 26RS0013-01-2024-001013-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                            г.Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Баранова Александра Викторовича к ООО «АУРА-АВТО, ООО «АВТО 365» о признании расторгнутым опционного договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто", ООО "Авто 365" о признании расторгнутым опционного договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АУРА-АВТО» был заключен опционный договор №U11052, по условиям которого ответчик обязуется приобрести транспортное средство Баранова А.В. по цене равной общей сумме остатка по задолженности истца по кредитному договору.

Согласно п.2.1 указанного договора Баранов А.В. оплатил опционную премию в размере 130000 рублей, которая в случае расторжения договора возврату не полежит. В связи с тем, что шрифт договора был мал и трудночитаем, то до заключения договора истец не в полном объеме ознакомился с его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с бездействием ответчика истец понес также и моральные переживания.

На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым опционный договор №U11052 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Аура-Авто", взыскать солидарно с ООО "Аура-Авто", ООО "Авто 365" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 56,83 рубля за календарный день (на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет 681,97 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Истец Баранов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ульянкин С.А. в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Авто 365" Коваленко М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что ООО "Авто 365" является ненадлежащим ответчиком по делу и просил в удовлетворении заявленных исковых требований Баранову А.В. отказать.

Представитель третьего лица ОТП Банк АО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В ч. 2 данной статьи указано, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 данной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОТП Банк АО заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 830158 рублей на срок 84 месяца для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» и Баранов А.В. заключили опционный договор №U11052 по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести его транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора.

Цена опционного договора определена в п. 2.1. договора, в котором указано, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130000 рублей.

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение настоящего договора (п. 3.1. договора).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцом обязательство по уплате опционной премии в размере 130000 рублей исполнено.

Согласно представленному истцом платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по оплате по договору № U 11052 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной опционной премии. Данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суду представлен агентский договор № РНК-26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Аура-Авто", с одной стороны - Принципал, и ООО "Авто 365", с другой стороны - Агент, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 37 оборотная стороны).

Пунктом 3.6. Агентского договора предусмотрено, что Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что опционная премия в размере 130000 рублей от истца Баранова А.В. поступила на р/счет ООО "Авто 365", которое в соответствии с условиями агентского договора действовало от имени и за счет принципала - ООО "Аура-Авто".

Из пояснений представителя ООО "Авто 365", содержащихся в возражениях на исковое заявление, следует, что права и обязанности по заключенному между Барановым А.В. и ООО "Аура-Авто" договору возникли у ООО "Аура-Авто". ООО "Авто 365" каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец перевел в ООО "Авто 365" по договору, заключенному с ООО "Аура-Авто", поскольку ООО "Авто 365" выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО "Аура-Авто".

В силу положений ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика ООО "Авто 365" о том, что ООО "Авто 365" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возникшие между истцом Барановым А.В. и ответчиком ООО «Аура-Авто» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении опционного договора, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) - истца Баранова А.В. - отказаться от договора.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае опционный договор был заключен с истцом Барановым А.В. для его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом не установлено использование истцом Барановым А.В. предусмотренных опционным договором от 23.03.2024 услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является право истца заявить ответчику ООО «Аура-Авто» требование приобрести транспортное средство марки УАЗ-Патриот по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в требовании, в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Указанное требование может быть заявлено истцом в период действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за право заявить подобное требование истец уплатил в пользу ответчика опционную плату в размере 130000 рублей.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.

При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 130000 рублей, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец отказался от договора, а ответчик не представил доказательств затрат фактического исполнения по договору, следовательно, исковые требования о признании расторгнутым опционного договора не подлежат удовлетворению в связи с его расторжением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами опционного договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа потребителя Баранова А.В. от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг (связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору) и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание ответчиком ООО «Аура-Авто» уплаченной опционной платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца Баранова А.В. с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, то есть доказательств фактического использования ответчиком предусмотренных опционным договором услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец Баранов А.В. имеет право на расторжение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от действия данного договора, а также на возврат платы по договору.

Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым. Кроме того, ссылка представителя ответчика ООО «Аура-Авто» на п.2 и п.3 ст.429.3 ГК РФ несостоятельна, так как к правоотношениям сторон не применима, поскольку в данном случае имеет место не прекращение опционного договора, а расторжение договора в одностороннем порядке.

Поскольку, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору подлежит взысканию с ответчика пропорционально периоду времени, который он действовал – 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из цены одного месяца – 3611,11руб., (130000/36) и одного дня – 120,37руб. (3611,11/30дн), за период действия договора ответчик имеет право удержать 5055,54 руб. =(120,37*42 дня), а к оплате подлежит 124944,46 руб. (130000-5055,54).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору.

Согласно заявленных истцом требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день получения ответчиком уведомления истца о расторжении опционного договора) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3523 руб. 46 коп. (из расчета 58,83 руб.*62 календарных дня).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что факт нарушения потребителя установлен, при определении размера компенсации морального вреда, находит требования иска в этой части завышенными, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу Баранову А.В. нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу Баранова А.В., частично, в размере 10 000 рублей, и полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям ст.1001 ГК РФ, в том числе, разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из требований п.5 и п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика с учетом суммы, уплаченной в рамках опционного договора.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69233,5 рублей (128467,92 рублей / 50%).

В силу ст.333 ГК РФ, суд, разрешая указанное требование, полагает, что уменьшение размера штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, штраф в размере 40 000 рублей, который отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны - Исполнитель, и Барановым А.В., с другой стороны - Заказчик, заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1. Договора и составила 50000 рублей.

Согласно расписки в договоре истцом произведена оплата исполнителя по договору на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность гражданского дела, размер удовлетворенных требований, объем работы представителя (подготовка досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления), суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета г.Железноводска в размере 3769,36 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124944 ░░░░░░ 46░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3523 ░░░. 46 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5055,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3769 ░░░░░░ 36░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░