Решение по делу № 2-82/2016 (2-1517/2015;) от 09.12.2015

Дело №2-82/2016 (№2-1517/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания         Дашдамировой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведкина С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, признании бездействия незаконным, возложении обязанности подать заявку (оферту) для заключения договоров ресурсоснабжения, заключить договоры ресурсоснабжения, приступить к предоставлению коммунальных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Медведкин С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс»), в котором просил:

- признать незаконным бездействие ООО «Альянс» по неисполнению в семидневный срок требований пунктов 5,6,7 и 8 Правил обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года (далее - Правила № 124), выразившееся в неподаче заявок в ресурсоснабжающие организации для заключения договора ресурсоснабжения с целью оказания коммунальных услуг в <адрес>;

- обязать ООО «Альянс» не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования пунктов 5,6,7 и 8 Правил №124 по подаче ресурсоснабжающим организациям заявок (оферт) с приложениями для заключения договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами: тепловая энергия, горячая вода, холодная вода, сточные бытовые воды, электроэнергия для предоставления коммунальных услуг в <адрес> в г. Вилючинске;

- обязать ООО «Альянс» не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить договора ресурсоснабжения коммунальными ресурсами: тепловая энергия, горячая вода, холодная вода, сточные бытовые воды, электроэнергия для предоставления коммунальных услуг в <адрес> в г. Вилючинске, с датой начала предоставления коммунальных ресурсов – не позднее 30 дней со дня вступления решения суда;

- взыскать с ООО «Альянс» в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя;

- взыскать с ООО «Альянс» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес> в г. Вилючинске, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Альянс» на основании договора управления, заключенного по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на положения п. 2.3. ст. 161, п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), истец полагал, что ответчик в нарушение существенных условий договора управления многоквартирным домом, как управляющая организация, не приступил к предоставлению ему коммунальных услуг, поскольку в нарушение п.п. 5,6,7,8 Правил, №124 не направил в ресурсоснабжающие организации заявки (оферты) на заключение договоров ресурсоснабжения с приложением необходимых документов и не заключил соответствующие договора ресурсоснабжения, чем нарушил права и законные интересы истца по выполнению управляющей организацией условий договора управления домом в соответствии с ЖК РФ, а также право истца, как потребителя коммунальных услуг на предоставление коммунальных услуг тем исполнителем, который предусмотрен законодательством в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления многоквартирным домом. Неисполнение управляющей организации своих обязанностей наносит ему моральный ущерб в виде нравственных и физических страданий, поскольку в добровольном порядке управляющая организация договора ресурсоснабжения не заключает.

Истец Медведкин С.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в ранее представленном суду заявлении (л.д. 12) просил о рассмотрении его искового заявления при его отсутствии, в последующем представленном суду заявлении (л.д. 63) также просил рассмотреть его исковое заявление по делу № в его отсутствие.

Ответчик ООО «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду заявлении представитель ответчика Крюков Г.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ответчик с исковыми требованиями Медведкина С.А. не согласен в полном объеме, поскольку истец собственником жилого помещения, в многоквартирном <адрес> не является и не являлся, права истца не нарушены.

Третье лицо МУП «ГТВС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного мнения по иску не представило, отложить рассмотрение дела не просило.

Третье лицо ОАО «Оборонэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного мнения по иску не представило, отложить рассмотрение дела не просило.

Третье лицо АО «Камчатэнергосервис», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно поступившего письменного мнения представитель третьего лица Кленкова Л.Э. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения п.1 и п.3 ст. 426, п.4 ст.445 ГК РФ, указала, что поскольку истец не является контрагентом по договору приобретения коммунальных ресурсов, он не имеет правовых оснований для обращения в суд с требованиями о понуждении ООО «Альянс» к заключению договора ресурсоснабжения. Указала, что из МУП «ГТВС» в АО «Камчатэнергосервис» заявки (оферты) ООО «Альянс» на заключение договоров приобретения коммунальных ресурсов не передавались.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, а также представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, где третьи лица МУП «ГТВС», АО «Камчатэнергосервис» и ОАО «Оборонэнергосбыт» об уважительной причине неявки своих представителей не сообщали, отложить рассмотрение дела не просили, а стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из представленных документов ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1094141003373, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - ИНН 4102009923, на основании решения лицензионной комиссии ГЖИ по обеспечению лицензирования деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленных суду договоров управления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альянс» на основании решений общего собрания собственников помещений является с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации многоквартирных домом <адрес> и <адрес> г. Вилючинска.

Истец Медведкин С.Е., ссылаясь на не заключение ООО «Альянс» с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения, просит признать бездействие ответчика по неисполнению пунктов 5-8 Правил № 124 незаконными, обязать ответчика ООО «Альянс» подать заявку (оферту) для заключения договоров ресурсоснабжения необходимыми для этого документами, заключить договоры ресурсоснабжения, приступить к предоставлению коммунальных услуг и все эти требования он связывает с целью оказания коммунальных услуг в многоквартирном <адрес>, мотивируя свои требования нарушением его прав как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и, как следствие, потребителя коммунальных услуг, предоставляемых по его жилому помещению.

При этом в обоснование своих требований истец прикладывает только копию свидетельства о государственной регистрации № согласно которой, он является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Вилючинске.

Предложение суда в рамках дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству изменить основания своих исковых требований или предмет, истцом проигнорированы.

Доказательств, обосновывающих его требования о понуждении ответчика к совершению ряда действий направленных на заключение договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг по многоквартирному дому № по <адрес>, со стороны истица суду не представлено.

Доводы о том, что незаключение управляющей организацией ООО «Альянс» договоров ресурсоснабжения и невыполнение ответчиком п.п. 5,6,7 и 8 Правил № 124 в отношении многоквартирного <адрес> нарушает его права как потребителя коммунальных услуг, ничем не подтверждены.

Обстоятельств, которые бы указывали, что истец является стороной правоотношений в рамках заключенного в отношении многоквартирного <адрес> с ООО «Альянс» Договора управления, судом при рассмотрении дела не установлено.

В свою очередь указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, истец каких-либо требований в отношении ответчика о понуждении его к совершению действий в отношении своего многоквартирного дома не ставит, признать незаконным бездействие по неисполнению пунктов 5,6,7 и 8 Правил № 124 в отношении подачи заявки для заключения договора ресурсоснабжения с целью оказания коммунальных услуг в <адрес> не просит.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о понуждении ООО «Альянс» заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснабжения с датой начала предоставления коммунальных ресурсов не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истцом не учтены положения п.п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В свою очередь, при выборе собственниками помещений на основании ст. 161 ЖК РФ управляющей организации и заключении с ней на основании ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства именно управляющая организация, а не собственник помещения многоквартирного дома становится контрагентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, так как именно управляющая организация наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс и как следствие заключить договоры ресурсоснабжения в отношении определенного многоквартирного дома.

Между тем, истец Медведкин С.Е. контрагентом обязательной стороны не является, в связи с чем, не имеет правовых оснований для обращения с иском о понуждении ООО «Альянс» заключить договоры ресурсоснабжения.

Свои требования о компенсации морального вреда истец основывает на бездействии ответчика ООО «Альянс» по неисполнению п.п. 5,6,7 и 8 Правил № 124, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя и является достаточным для компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, однако, факт нарушения прав потребителя, в том числе по иску о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежит доказыванию истцом.

Между тем, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «Альянс» допущено указанное истцом бездействие, а также о том, что незаключение ответчиком до настоящего времени договоров ресурсоснабжения каким-либо образом повлекло нарушение его прав как потребителя жилищных и коммунальных услуг, причинило ему нравственный или физические страдания.

В свою очередь со стороны ответчика суду представлена переписка с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Оборонэнергосбыт», МУП «ГТВС» и АО «Камчатэнергосервис», из которой следует, что ООО «Альянс» указанного истцом бездействия по неисполнению пунктов 5,6,7 и 8 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, не допускал, фактически ответчиком действия на направлению ресурсоснабжающим организациям заявок для заключения договоров ресурсоснабжения, в том числе и в отношении многоквартирного <адрес>, осуществлялись документы необходимые для заключения договоров подготавливались и предоставлялись. При этом от ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице Камчатского отделения ответчику уже поступил проект договора энергоснабжения №-В/УК.

Доказательств, указывающих, что коммунальные услуги исходя из степени благоустройства многоквартирного <адрес> Медведкину С.Е., как потребителю, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества, суду со стороны истца не представлено. На такие обстоятельства истец в своем исковом заявлении не ссылается, указывая только на то, что бездействие ООО «Альянс» нарушает его право на смену исполнителя коммунальных услуг в соответствии с выбранным способом.

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Альянс» Договора управления, следует, что управляющая организация ООО «Альянс» приступает к предоставлению коммунальных услуг собственникам по указанного многоквартирного дома только после заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения, работа по заключению которых исходя из представленной суду переписки, управляющей организацией ведется, а какие-либо определенные сроки их заключения условиями Договора управления не установлены.

Следовательно, со стороны управляющей организации нарушений именно условий заключенного с собственниками помещений многоквартирного <адрес> управления не допущено, так как в нем предусмотрена обязанность управляющей организации ООО «Альянс» приступить к непосредственному предоставлению коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений указанного многоквартирного дома только после заключения соответствующих договоров ресурсоснабжения, которые как установлено при рассмотрении дела до настоящего времени не заключены.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что ответчик отказывается от заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, не предпринимает никаких мер для их заключения, при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, что качество предоставляемых услуг не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также того, что ответчик не исполняет условия договора управление и отказывается от заключения договоров ресурсоснабжения, в связи с чем многоквартирный <адрес> не обеспечен коммунальными услугами надлежащего качества, со стороны истца суду не представлено.

Также со стороны истца не указанно никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине ответчика, как управляющей организации, ему как собственнику помещения в многоквартирном <адрес>, не оказаны или оказаны ненадлежащего качества какие-либо жилищно-коммунальные услуги, причинены убытки, незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Медведкина С.Е. к ООО «Альянс» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности подать заявку (оферту) для заключения договоров ресурсоснабжения, заключить договоры ресурсоснабжения, приступить к предоставлению коммунальных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку доказательств того, что между истцом Медведкиным и ответчиком ООО «Альянс» сложились договорные отношения, в рамках которых нарушены права истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком по многоквартирному дому <адрес>, суду не представлено, а в остальной части для компенсации морального вреда и взыскании штрафа наличие нарушений со стороны ответчика его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Медведкина С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, признании бездействия незаконным, возложении обязанности подать заявку (оферту) для заключения договоров ресурсоснабжения, заключить договоры ресурсоснабжения, приступить к предоставлению коммунальных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья В.М. Воронова